ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/1183/21  Номер провадження 33/814/91/23	Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А.  Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2023 року 	м. Полтава  	

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 травня 2021 року 
у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн).
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 05 травня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 травня 2021 року.
Клопотання обґрунтовував тим, що у судовому засіданні він особисто присутній не був.
Вказував, що у судовому засіданні постанова проголошена не була та результати розгляду не були повідомлені. Зі змістом постанови та прийнятим рішенням, він був ознайомлений 19 травня 2021, коли його адвокатом Биченком А.О. було отримано повний текст оскаржуваної постанови та підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.
ОСОБА_1 та його захисник Биченко А.О. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, при цьому не повідомили суд про причини неявки.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.
Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, суддею Чугуївського міського суду Харківської області у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП ухвалена постанова 05 травня 2021 року.
Під час проголошення оскаржуваної постанови був присутній представник ОСОБА_1 , адвокат Биченко А.О. про що прямо зазначено у судовому рішенні.
При цьому апеляційна скарга на вказану постанову судді подана ОСОБА_1 20 травня 2020 року особисто в канцелярію місцевого суду, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апелянтом не наведено обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду у передбачений законом строк, починаючи з моменту винесення постанови, та які могли бути підставою для поновлення цього строку.
В той же час слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що ОСОБА_1 не був особисто присутнім під час проголошення постанови та те, що він зміг ознайомитись з прийняти рішенням лише 19 травня 2021 року, після того, коли адвокатом Биченко А.О. було отримано повний текст постанови, оскільки ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні та був обізнаним з результатами прийнятого рішення, порядком і строком його оскарження, а в силу ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.
Із цього слідує висновок про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справі ще 05 травня 2021 року.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом у клопотанні не наведено.
Ураховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є необґрунтованими, а інших обставин, які б дійсно перешкодили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду від 05 травня 2021 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, тому у задоволенні клопотання слід відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 травня 2021 року – відмовити, апеляційну скаргу – повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                      Л.М. Хіль