Ухвала
Іменем України
 
21 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 760/28579/19
провадження № 61-2817ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва                  від 28 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. від 11 вересня 2019 року про зняття арешту з майна.
 
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3, у якому постановою приватного виконавця                         від 10 квітня 2019 року об`єднані виконавчі провадження № НОМЕР_1 та                    № НОМЕР_2. Стягувачем у виконавчому провадженні є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк»), боржником - ОСОБА_1 . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року у справі № 760/12325/19 зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса, у виконавчому провадженні № НОМЕР_3. 26 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М. А. виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Незважаючи на це, 11 вересня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва             Корольова М. А. знято арешт з майна ОСОБА_2 , який був накладений в даному виконавчому провадженні для подальшого незаконного відчуження майна на користь третіх осіб, а саме - ОСОБА_3 . Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.
 
Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 28 липня 2022 року скаргу задовольнив. Скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу          м. Києва Корольова М. А. від 11 вересня 2019 року у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 про зняття арешту з майна.
 
Київський апеляційний суд постановою від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» залишив без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 липня 2022 року - без змін.
 
27 лютого 2023 року АБ «Укргазбанк» подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва                  від 28 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.  
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.
 
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
 
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно  і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
 
Судами встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В. М. перебуває зведене виконавче провадження            № НОМЕР_3, до складу якого входить ВП № НОМЕР_1, ВП № НОМЕР_2, стягувачем у якому є АБ «Укргазбанк», боржником - ОСОБА_1 
 
09 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-2514/11, виданого 14 червня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з             ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь АБ «Укргазбанк»                             1 558 807,19 грн заборгованості, 95 500,00 грн штрафу, 1 700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 1 656 127,19 грн.
 
09 квітня 2019 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М. А. винесено постанову про арешт всього майна, що належить боржнику.
 
09 квітня 2019 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М. А. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладеного арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
 
Крім того, 09 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу                м. Києва Корольовим М. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису № 123, виданого                 10 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О. про звернення стягнення на нежитлові приміщення з № 1 до № 7 (групи приміщень № 27 в літ. «А», загальною площею 63,50 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 
 
09 квітня 2019 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М. А. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нежитлові приміщення з № 1 до № 7 (групи приміщень № 27 в літ. «А», загальною площею 63,50 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 .
 
Також, 10 квітня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М. А. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, об`єднано виконавчі провадження                           № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3.
 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року у справі № 760/12325/19 за позовом ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу            Осипенко Д. О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва               Корольов М. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д. О. від 10 січня 2019 року за зареєстрованим номером у реєстрі під № 123 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.
 
26 червня 2019 року, на виконання ухвали суду від 16 травня 2019 року у справі № 760/12325/19, постановою приватного виконавця виконавчого округу                  м. Києва Корольова М. А. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 123, виданого 10 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д. О. про звернення стягнення на нежитлові приміщення з № 1 до № 7 (групи приміщень             № 27 в літ. «А», загальною площею 63,50 кв. м, які розташовані за адресою:            АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 
 
11 вересня 2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження                        № НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва              Корольовим М. А. винесено постанову про зняття арешту з майна, а саме - нежитлових приміщень № 1 до № 7 (групи приміщень № 27 в літ. «А», загальною площею 63,50 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 , який накладено у відповідності до постанови про арешт майна боржника № 25550040 від 09 квітня 2019 року, постанови про арешт майна боржника № НОМЕР_1 від 09 квітня 2019 року. 
Частиною першою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону - до розгляду питання по суті.
 
Відповідно до пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року                № 512/5 за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом. За наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
 
Встановивши, що приватний виконавець був позбавлений можливості в рамках зведеного виконавчого провадження виносити постанову про зняття арешту з майна, що був накладений у виконавчому провадженні, яке входить до складу зведеного та вчинення виконавчих дій, у якому зупинено стягнення на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року у справі № 760/12325/19, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про порушення приватним виконавцем при знятті арешту з майна вимог Закону України «Про виконавче провадження».
 
Висновки судів попередніх інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами застосовані правильно. 
 
Наведені у скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов