ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2023 р.                                                      Справа №909/907/22

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача):                                                   Бойко С.М.,
суддів:                                                                                           Бонк Т.Б., 
           Якімець Г.Г.,

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянув апеляційну скаргу Рогатинської міської ради за № 02-28/184 від 20.01.2023
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2023 суддя: Стефанів Т. В., м. Івано-Франівськ, повний текст рішення складено – 13.01.2023
за позовом акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії акціонерного товариства "Укртелеком", м. Івано-Франківськ,
до відповідача Рогатинської міської ради, м. Рогатин, Івано-Франківська обл.,
про стягнення заборгованості з компенсації видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги в розмірі 18605,13 грн.
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.
02.11.2022 акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось в Господарський суд Івано-Франківської області з позовом до Рогатинської міської ради про стягнення заборгованості з компенсації видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги в розмірі 18 605,13 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в період з березня 2021 року по вересень 2022 року надало телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян на загальну суму 18 605,13 грн., вартість яких підлягає відшкодуванню за рахунок субвенцій з бюджету, однак відповідачем, як розпорядником коштів бюджетного фінансування пільг на території м. Рогатин, Івано-Франківської області, всупереч вимог чинного законодавства не відшкодовано за рахунок державних субвенцій, понесені позивачем витрати на вищевказані послуги.
Правовою підставою позову позивач зазначає ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12 Господарського кодексу України, ст.ст. 48, 89, 102 Бюджетного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» та Закон України "Про телекомунікації".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2023 задоволено позов акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії акціонерного товариства "Укртелеком" до Рогатинської міської ради про стягнення заборгованості по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги в сумі 18605,13 грн. Стягнуто з Рогатинської міської ради на користь акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість по компенсації видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг на телекомунікаційні послуги в сумі 18605,13 грн. та 2481,00 грн. судового збору.
Рішення суду першої інстанції обгрунтовано тим, що позивач - оператор телекомунікацій - зобов`язаний за змістом законодавчих приписів у сфері державних соціальних стандартів і гарантій, надавати окремим категоріям громадян пільги з послуг зв`язку, виконав свої зобов`язання, яким кореспондується обов`язок держави в особі її органів, яким є відповідач, відшкодувати такі пільги. Поряд з цим, суд зазначив, що зобов`язання відповідача щодо відшкодування витрат з надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян, що проживають на території м. Рогатин, Івано-Франківської області, виникли безпосередньо із закону, а відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.  
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач (Рогатинська міська рада) зазначає, що:
-саме до компетенції Управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації належить забезпечення реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення, яке проживає на території Рогатинського району у спірний період, а тому воно зобов`язане проводити розрахунки з позивачем як організацією – надавачем послуг зв`язку за послуги, надані особам, які мають пільги з їх оплати;
-Управління соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації виступає правонаступником Рогатинської районної державної адміністрації і є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, який підзвітний головному розпоряднику бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми – Мінсоцполітики;
-надані позивачем розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, які містять переліки споживачів-пільговиків за видами пільг за формою « 2-пільга», є безпідставними з огляду на скасування наказу Міністерства праці та соціальної політики України, яким зазначена форма була запроваджена.
-між сторонами у справі не укладався договір на відшкодування пільг протягом 2021 - 2022 років.
Позивач, не скористався правом передбаченим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
У відповідності до приписів ч. 10 ст. 270 ГПК України вказана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається без повідомлення учасників справи.
Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що 
АТ “Укртелеком” є оператором телекомунікацій і включений до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації. Позивач надає телекомунікаційні послуги споживачам, в тому числі і тим, що мають визначені законодавством пільги з їх оплати. 
Як вбачається з матеріалів справи, з березня 2021 року по вересень 2022 року позивач надавав телекомунікаційні послуги на пільгових умовах абонентам - мешканцям Рогатинської міської громади (м. Рогатин Івано-Франківської області), що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та на яких поширювалась дія Законів України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, “Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний статус”, “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, “Про охорону дитинства”, “Про жертви нацистських переслідувань”.
Однак, витрати в загальному розмірі 18  605,13 грн., понесені позивачем внаслідок надання, протягом березня 2021 року – вересня 2022 року, телекомунікаційних послуг споживачам, які мають передбачені чинним законодавством України пільги на їх отримання, відповідачем відшкодовані не були.
В матеріалах справи містяться копії адресованих керівнику Рогатинської міської громади листів ПАТ “Укртелеком” № 03_46І000/ІФ від 06.04.2021, № 04_46І000/ІФ від 06.05.2021, № 05_46І000/ІФ від 06.06.2021, № 06_46І000/ІФ від 06.07.2021, № 07_46І000/ІФ від 06.08.2021, № 08_46І000/ІФ від 06.09.2021, № 09_46І000/ІФ від 06.10.2021, № 10_46І000/ІФ від 06.11.2021, № 11_46І000/ІФ від 06.12.2021, № 12_46І000/ІФ від 06.01.2022, № 01_46І000/ІФ від 06.02.2022, № 02_46І000/ІФ від 06.03.2022, № 03_46І000/ІФ від 06.04.2022, № 04_46І000/ІФ від 06.05.2022, № 05_46І000/ІФ від 06.06.2022, № 06_46І000/ІФ від 06.07.2022, № 07_46І000/ІФ від 06.08.2022, № 08_46І000/ІФ від 06.09.2022, № 09_46І000/ІФ від 06.10.2022 разом із доданими до них пакетами документів, необхідних для здійснення розрахунків за надані пільговикам послуги, зі змісту яких вбачається, що позивач просив відповідача підписати договір про відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян на 2021 та 2022 роки, провести звіряння інформації, що міститься в розрахунках видатків на відшкодування цих витрат  з інформацією у Єдиному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, та провести оплату за надані послуги. 
Докази про те, чи надавалась відповідь на вказані листи, у справі відсутні.  
Відповідно до розрахунку, доданого позивачем до позовної заяви, заборгованість Рогатинської міської громади по оплаті наданих пільговикам м.Рогатин Івано-Франківської телекомунікаційних послуг за період з березня 2021 року по вересень 2022 року складає 18  605,13 грн. 
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частин 1, 3 статті Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. 
За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 3 статті 63 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України. Встановлені законами пільги з оплати послуг зв`язку надаються споживачеві за місцем його проживання згідно з пунктом 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 19 Закону України “Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії” виключно законами України визначаються, зокрема, пільги щодо оплати послуг зв`язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.
Категорії громадян, яким надано пільги з оплати послуг зв`язку, визначені Законами України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, “Про жертви нацистських переслідувань”, “Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні”, “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, “Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів органів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист”, “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, “Про охорону дитинства”, “Про прокуратуру”.
Положеннями вказаних нормативно-правових актів, зокрема, встановлено право фізичних осіб, які мають визначений законами соціальний статус на отримання послуг зв`язку на пільгових умовах (з частковою оплатою їх вартості або безкоштовно), та обов`язок провайдера, оператора телекомунікацій надавати такі послуги з урахуванням встановлених чинним законодавством пільг.
Норми вказаних законів, зокрема, закріплюють реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян та є нормами прямої дії: безумовному обов`язку надавати пільги визначеним категоріям громадян кореспондує безумовний обов`язок держави в особі її органів відшкодувати такі пільги.
Таким чином, обслуговуючи певну категорію громадян України, які мають право на пільги щодо оплати послуг зв`язку, позивач не має права відмовити їм з підстав відсутності належного фінансування для подальшого відшкодування витрат на послуг зв`язку визначеній категорій громадян.
Як визначено п. 20-4 ч. 1 ст. 91 Бюджетного кодексу України, до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать, зокрема, видатки на пільги з послуг зв`язку, інші передбачені законодавством пільги, що надаються ветеранам війни; особам, на яких поширюється дія Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”; особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; постраждалим учасникам Революції Гідності; особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; ветеранам праці; жертвам нацистських переслідувань; ветеранам військової служби; ветеранам органів внутрішніх справ; ветеранам Національної поліції; ветеранам податкової міліції; ветеранам державної пожежної охорони; ветеранам Державної кримінально-виконавчої служби; ветеранам служби цивільного захисту; ветеранам Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; вдовам (вдівцям) померлих (загиблих) ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції, ветеранів податкової міліції, ветеранів державної пожежної охорони, ветеранів Державної кримінально-виконавчої служби, ветеранів служби цивільного захисту та ветеранів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; особам, звільненим з військової служби, які стали особами з інвалідністю під час проходження військової служби; особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю та особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I групи або дітей з інвалідністю (не більше одного супроводжуючого); реабілітованим громадянам, які стали особами з інвалідністю внаслідок репресій або є пенсіонерами; громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; дружинам (чоловікам) та опікунам (на час опікунства) дітей померлих громадян, смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою; багатодітним сім`ям, дитячим будинкам сімейного типу та прийомним сім`ям, в яких не менше року проживають відповідно троє або більше дітей, а також сім`ям (крім багатодітних сімей), в яких не менше року проживають троє і більше дітей, враховуючи тих, над якими встановлено опіку чи піклування. 
Отже, вищевказаною нормою визначено, що до видатків місцевих бюджетів належать видатки на пільги з послуг зв`язку громадянам, на яких поширюються такі пільги відповідно до законів України. 
З метою удосконалення обліку осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою, Кабінет Міністрів України постановою від 29.01.2003 року № 117 затвердив Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги.
Пунктом 11 Положення № 117 передбачено, що Уповноважений орган, зокрема, зобов`язаний звіряти інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, уточнювати інформацію про виявлені розбіжності, проводити розрахунки, складати та подавати фінансовим органам районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських рад акти звіряння за формою 3-пільга.
З приводу доводів апелянта про відсутність у спірному періоді в структурі міської ради підрозділу з питань соціального захисту населення колегія суддів зазначає, що Рогатинська міська рада є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади, здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування згідно ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, а створення відповідних структурних підрозділів належить до питань внутрішньої діяльності міської  ради.
З вищенаведених підстав судами не береться до уваги заперечення скаржника проти позову, висловлених в апеляційній скарзі, з огляду на встановлену компетенцію, зокрема, міських рад, їх виконавчих органів (відділів, управлінь), що можуть створюватися у межах затверджених радами структур та штатів для здійснення повноважень, що належать до їх відання, в тому числі з питань щодо надання окремим категоріям громадян встановлених законодавством пільг (ст.ст.    25, 34, 54 Закону України “Про місцеве самоврядування”).
Долучені до матеріалів справи форми № 2-пільга підписані посадовими особами позивача, є належними та допустимими доказами на підтвердження надання соціальних послуг, компенсація вартості яких є предметом даного спору, оскільки такі містять інформацію про обсяг наданих позивачем послуг на пільгових умовах, з огляду на що не має значення, що наказ урядового органу, яким така форма запроваджувалася як обов`язкова, скасований. 
За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Законодавством не передбачена залежність відшкодування від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення або звільнення від обов`язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах, оскільки надання пільг певним категоріям населення відбувається на виконання імперативних законодавчих норм.
Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку в оскарженому рішенні про те, що Рогатинська міська рада зобов`язана здійснити розрахунки з АТ    “Укртелеком” в особі Івано-Франківської філії АТ “Укртелеком” щодо послуг, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, у період з березня 2021 року по вересень 2022 року, а відсутність бюджетних призначень на відповідні видатки не є підставами для звільнення відповідача від виконання встановленого чинним законодавством зобов`язання.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, а саме, у справі "Кечко проти України" (заява №63134/00), ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення Суду). У пункті 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.
Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18.10.2005, у справі “Бакалов проти України” від 30.11.2004 року та у справі “Кечко проти України” від 08.11.2005 року зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга Рогатинської міської ради за № 02-28/184 від 20.01.2023 підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 3  721,50 грн., який сплачений згідно з платіжним дорученням за №11 від 18.01.2023.
Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу Рогатинської міської ради за № 02-28/184 від 20.01.2023 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2023 у справі №909/907/22 – залишити без змін.
Судовий збір в розмірі 3  721,50 грн. покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя                                                              Бойко С.М.

Судді                                                                                        Бонк Т.Б.
                                                                                              
                                                                                          Якімець Г.Г.