УХВАЛА

27 лютого 2023 року 
м. Київ

справа №120/13780/21-а
адміністративне провадження № К/990/36539/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року 
у справі №120/13780/21-а 
за позовом ОСОБА_1 
до військової частини НОМЕР_1 , Командування Повітряних Сил Збройних Сил України в особі фінансово-економічного управління Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
07 лютого 2022 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Командування Повітряних Сил Збройних Сил України в особі фінансово-економічного управління Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними дiї військової частини НОМЕР_1 та Командування Повітряних Сил Збройних Сил України в особі фінансово-економічного управління Командування Повітряних Сил Збройних Сил України щодо здійснення розрахунку вислуги років ОСОБА_1 при звільненні з військової служби в календарному обчисленні без зазначення вислуги років у пільговому обчисленні.
Зобов`язано Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки передати фінансово-економічному управлінню Командування Повітряних Сил Збройних Сил України особову справу ОСОБА_1 для виготовлення оновленого розрахунку вислуги років.
Зобов`язано Командування Повітряних Сил Збройних Сил України в особі фінансово-економічного управління Командування Повітряних Сил Збройних Сил України виготовити та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлений розрахунок вислуги років ОСОБА_1 із зазначенням вислуги років при звільненні з військової служби в календарному та пільговому обчисленні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
07 вересня 2022 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду суд відмовив в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 та визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року. При цьому, скаржнику запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутись до суду з заявою про поновлення строку і вказати інші поважні причини для поновлення строку.
17 жовтня 2022 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі № 120/13780/21-а, оскільки апелянтом не було доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України.
На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 23 грудня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання на поновлення строку на касаційне оскарження, надання до суду належного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що відповідач в межах строку вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду, а саме 21 листопада 2022 року. Однак, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2022 року скарга повернута Військовій частині НОМЕР_1 . Вказує, що копію ухвали Верховного Суду про повернення поданої вперше касаційної скарги отримано військовою частиною НОМЕР_1 14 грудня 2022 року, а з повторною касаційною скаргою звернулася 19 грудня 2022 року.   
Згідно з наказами Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 січня 2023 року №1-к, від 10 січня 2023 року №2-к суддя-доповідач перебувала у відпустці з 16 січня 2023 року по 17 лютого 2023 року.
Проаналізувавши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Суд прийшов до наступних висновків.
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що, вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження,  суд оцінює дотримання строків звернення до суду на час подачі первісної касаційної скарги, а також з врахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 17 жовтня 2022 року тобто, останній день для подання касаційної скарги було 16 листопада 2022 року. 
Як зазначає сам скаржник, вперше з касаційною скаргою відповідач звернувся 21 листопада 2022 року, яку ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року повернуто скаржнику, оскільки в ній не були викладені підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Тобто, звертаючись з касаційною скаргою вперше, скаржником було пропущено передбачений статтею 329 тридцятиденний строк на касаційне оскарження. 
В касаційній скарзі відповідач зазначає, що копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року було отримано представником військової частини НОМЕР_2 в приміщенні суду 21 жовтня 2022 року. 
В той же час, заявником не надано жодних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.
Верховний Суд наголошує, що частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Статтею 329 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з касаційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Слід зазначити, що право у визначених законом випадках на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали, Верховний Суд приходить до висновків про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Пунктом 1 частини четвертої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ :
Визнати неповажними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі №120/13780/21-а.
Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі №120/13780/21-а.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі №120/13780/21-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Командування Повітряних Сил Збройних Сил України в особі фінансово-економічного управління Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді	О.В. Калашнікова М.В. Білак  О.А. Губська