ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/2836/21
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді     Березкіної О.В. (доповідач),
                       суддів   Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.   
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача Мороз С.В. (ЦАГС)
Представник відповідача Томчишин А. І. (поза межами приміщення суду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгруп", м.Обухів  
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року у справі №904/2836/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неш Груп Київ", м.Вишневе 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгруп", м.Обухів 
про відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі    377 211, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Неш Груп Київ" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгруп" із позовом про стягнення  372 711,74 грн.  майнової шкоди, заподіяної   внаслідок дорожньо-транспортної пригоди  та  4 500,00 грн.  витрат за договором про надання експертних послуг №07 від 15.07.2020. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року у справі №904/2836/21 позов задоволено.
Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕШ ГРУП КИЇВ" 372 711,74 грн. - майнової шкоди, 4 500,00 грн. - витрати за договором про надання експертних послуг №07 від 15.07.2020 та судовий збір у сумі 5 658,18 грн. 
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгруп" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду від 24.05.2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи. 
Зокрема, апелянт  зазначає, що  судом не встановлено, хто є власником  автомобіля LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1   та на якій правовій підставі   особа керувала транспортним засобом., оскільки відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 04.0Г.2021 р. № 31/4-135аз, не є достатнім доказом належності автомобіля LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 за ТОВ «НЕШ ГРУП КИЇВ».
Апелянт посилається на те, що судом  при  стягненні  зазначеної суми   безпідставно  взято до уваги висновок Експерта від 21 липня 2020 за №3707/20/20 (а.с.93-120), згідно якого  вартість матеріального збитку, заподіяного як власнику-Позивачу колісного транспортного засобу - автомобіль «Range Rover Sport», складає - 372  711,74 грн., оскільки  даний висновок не містить  деталізованих розрахунків щодо вартості  відновлювального ремонту,   а застосовані  ціни не відповідають риновим цінам, які   розміщені в  мережі  інтернет. 
Крім того, апелянт вважає, що    суд повинен був  врахувати  вину обох водіїв  та стягнути вартість  заподіяної шкоди пропорційно   вини кожного водія.
    Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021р. № 904/2836/21 та прийняття нового рішення  про відмову у задоволенні  позову. 
16.09.2021 року  відповідач звернувся до суду з додатковими поясненнями  до апеляційної скарги, до яких   долучено новий доказ – лист МТСБУ, який   відповідач  просив  залучити до справи  та надати  йому  оцінку.
Статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Тобто, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц.
Навпаки, допущення прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів (нових)   матиме   наслідком   порушення   вищенаведених норм   процесуального права, а   також   принципу   правової визначеності,   ключовим   елементом   якого є однозначність та передбачуваність   правозастосування, а   отже   системність та   послідовність   у діяльності відповідних органів,   насамперед   судів.
Близький за змістом висновок Верховного Суду викладений, зокрема у  постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17 та від 16.07.2020 у справі №908/2828/19.
          Відповідно до  ч.8 ст. 80 ГПК України,  докази, не подані в  установлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку,  коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причини, що не залежали від неї.
Ухвалою від  29.06. 2021 року про відкриття провадження у справі,   суд встановив відповідачу строк- 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв,  клопотань та додаткових доказів.
          Оскільки відповідачем  подано нові докази без обґрунтування неможливості їх подання у визначений законом строк з причин, що не залежали від нього,   враховуючи, що дані докази не були досліджені та оцінені судом першої інстанції, колегія суддів  не вважає за  можливе їх врахування  під час розгляду   справи. 
          Також відповідачем було заявлено  клопотання  про  призначення у справі  судової  автотоварознавчої експертизи.
          Дане клопотання було обгрунтовано тим, що розмір матеріального збитку, заподіяного автомобілю позивача, становить 372 711 грн., що підтверджується висновком експерта № 3707/20/20 від 07.07.2020р., який за своєю природою, в силу Положення про порядок проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів, є лише висновком спеціаліста і при відсутності згоди щодо розміру збитків, визначених даним актом, не є доказом у розумінні ст. 73 ГПК України.
Вирішуючи дане  клопотання,  колегія суддів  враховує, що в обґрунтування визначення розміру завданих збитків внаслідок ДТП, позивач посилається на висновок експерта № 3707/20/20 від 21.07.2020р., в якому зазначена ринкова вартість автомобіля "Land Rover Sport" у сумі 1222582 грн., яка була використана під час розрахунку розміру заподіяних збитків у якості розрахункової величини, і від розміру якої, відповідно, залежить остаточний розмір відшкодування.
Основним підходом, який використовувався для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід, який проводиться на підставі дослідження цін продажу та поточних цін пропозицій з продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках.
Середня ринкова вартість для КТЗ визначається на базі середньої ціни продажу                        ( пропозиції) ідентичного КТЗ.
Проте, жодних відомостей про те, на підставі яких даних експерт дійшов висновку про визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля у розмірі 1 222 582 грн., висновок експерта не містить, а тому   колегія суддів   ухвалою   від 05.10.2021 року задовольнила клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі та зупинення провадження  на час проведення експертизи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 року (колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.) зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгруп", м.Обухів на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року у справі №904/2836/21 та направлена повторно Дніпропетровському науковому дослідному інституту судових експертиз (м.Дніпро, Січеславська Набережна 17, оф.361) для проведення  судової автотоварознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2021 року.
04.10.2022 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду повернулась справа з висновком експерта.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 року поновлено провадження у справі 904/2836/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.11.2022 року об 09:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207.
Через відпустку судді- доповідача  Березкіної О.В. та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання, призначене на 21.11.2022,  не відбулось.
12.12.2022 суддя Березкіна О.В. вийшла на роботу, у зв`язку з чим колегія суддів призначила нову дату судового засідання на 19.12.2022 року об 09:30 год.
19.12.2022року представники сторін надали свої пояснення по справі.
19.12.2022 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін,  перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому  задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2020 в м. Дніпро о 19 год. 34 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки “Mercedes-Benz Sprinter”, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Генерала Пушкіна, 125, при виїзді на перехрестя з вул. Запорізьке шосе, не надав переваги в русі автомобілю марки “Land Rover Range Rover Sport”, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з правого боку по вул. Запорізьке шосе та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 04 січня 2021 №31/4-135аз зазначено, що:
A) Згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 19 червня 2020 транспортний засіб марки “MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI” з номерним знаком НОМЕР_2 зареєстровано за ТОВ “ТОРГРУП” (ЄДРПОУ 38510889);
Б) Згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 30 грудня 2020 транспортний засіб марки “MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI” з номерним знаком НОМЕР_2 зареєстровано за ТОВ “ТОРГРУП” (ЄДРПОУ 38510889);
B) Транспортний засіб марки “LAND ROVER RANGE ROVER SPORT” з номерним знаком НОМЕР_1 станом на 19 червня 2020 зареєстровано за ТОВ “НЕШ ГРУП КИЇВ” (ЄДРПОУ 38274638).
Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 у справі № 932/7716/20 водія автомобілю марки “Mercedes-Benz Sprinter” (державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.121-124).
04 грудня 2020 постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 932/7716/20 постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 залишена без змін (а.с.24-28).
Внаслідок ДТП автомобілю марки “Land Rover Range Rover Sport”, державний номерний знак НОМЕР_3 , завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
15 липня 2020 між Позивачем та фізичною особою - підприємцем, судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем (далі-Експерт) укладено Договір про надання експертних послуг № 07 (далі – Договір, а.с.33-35), у відповідності до умов якого Виконавець зобов`язується на свій ризик з власних матеріалів виконати роботи, які передбачені цим Договором, за замовленням Позивача, а Позивач зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.   
Позивач замовляє Експерту виконання наступних експертних послуг: визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль “Range Rover Sport”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП (згідно КВЕД: код 74.90 (ДК 021.2015: 71319000-7 (експертні послуги) інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. (п.1.2 Договору).
Згідно з висновком Експерта від 21 липня 2020 за №3707/20/20 (а.с.93-120) вартість матеріального збитку, заподіяного як власнику-Позивачу колісного транспортного засобу -автомобіль “Range Rover Sport”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає - 372  711,74 грн.
Пунктом 3.2.1 Договору передбачено, що за проведення оцінки по визначенню розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість робіт складає 4500,00 грн.
Відповідно до п.3.3. Договору, оплата здійснюється Позивачем протягом 7 банківських днів з моменту передачі Експертом Позивачу акту виконаних робіт та рахунку на оплату виконаних послуг. 
Експерт свої зобов`язання за Договором виконав та виставив Позивачу рахунок №01/08/20 від 07 серпня 2020 та Акт №01 про приймання виконаних робіт згідно рахунку №01/08/20 від 07 серпня 2020 (про надання експертних послуг з проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (а.с.36, 37).
24 листопада 2020 року Позивач здійснив оплату згідно з вищезазначеним рахунком на суму 4500, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 36 від 24 листопада 2020 (а.с.38). 
Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгруп" з позовом про стягнення  372 711,74 грн. - майнової шкоди, 4 500,00 грн. - витрат за договором про надання експертних послуг №07 від 15.07.2020., позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю « НЕШ ГРУП КИЇВ»   посилався на  те, що відповідачем суму завданих матеріальних збитків у розмірі 372  711,74 грн. та суму за проведення експертного автотоварознавчого дослідження і складення висновку експерта у розмірі 4500, 00 грн. у добровільному порядку не оплачено. 
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд  першої інстанції виходив з  того, що вина  водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1 встановлена   набравшим силу судовим рішенням, а тому    відповідач, як власник   автомобіля,   повинен відшкодувати заподіяну матеріальну  шкоду у розмірі, визначеному  на підставі висновку експерта.
Колегія суддів погоджується з  висновками суду першої інстанції щодо     вини водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1  та покладання обов`язку з відшкодування шкоди на власника  автомобіля - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП"   з огляду на наступне.
Частинами першою-четвертою статті 1166 ЦК України унормовано, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 
Відповідальність, у таких випадках, несе винна особа, яка є водієм автомобіля чи особа, яка керувала таким автомобілем і з вини такої сталася ДТП. 
З урахуванням   пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), якщо особа під час керування автомобілем мала посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на такий, переданий їй власником чи іншою особою, яка на законній правовій підставі використовує цей транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання майнової шкоди.
Виняток із цього правила передбачено   частинами третьою, п`ятою статті 1187 ЦК України, відповідно до яких особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (власник, орендар, підрядчик тощо),   звільняється від обов`язку відшкодування майнової шкоди, завданої транспортним засобом у випадках незаконного заволодіння автомобілем третьою особою, завдання майнової шкоди внаслідок непереборної сили або умислу потерпілої особи. Вказані випадки повинні бути підтверджені належними доказами (матеріалами кримінального провадження, якими встановлено обставину незаконного заволодіння третьою особою транспортним засобом; іншими матеріалами, що підтверджують дію непереборної сили або умисел потерпілої особи), про що обов`язково має бути зазначено в мотивувальній частині судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів станом на 19 червня 2020  та  станом на 30 грудня 2020 року, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI» з номерним знаком НОМЕР_2 зареєстровано за ТОВ «ТОРГРУП» (ЄДРПОУ 38510889),   а тому      господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого  висновку про те, що   саме ТОВ «ТОРГРУП», як володілець джерела   підвищеної небезпеки  є   належним відповідачем   по справі.
Відповідно до  статті 1192, 1194 ЦК України, розмір збитків, що підлягають   відшкодуванню   потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У разі страхування особою своєї цивільної відповідальності,   відшкодування   цією особою   шкоди,   у разі недостатності страхової виплати (страхового   відшкодування) для повного   відшкодування   завданої нею   шкоди   потерпілому здійснюється на суму різниці між фактичним розміром   шкоди   і страховою виплатою (страховим   відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).
   За змістом наведених положень загальне правило передбачає, що розмір збитків, що підлягають   відшкодуванню   потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Це узгоджується також із приписами частини другої статті 22 ЦК України, відповідно до якої збитками є: 1) втрати,   яких   особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 904/2836/21було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науковому дослідному інституту судових експертиз.
Згідно висновку  судової  транспортно-товарознавчої експертизи № 1320-22 від 29.08.2022,  яка була призначена  за клопотанням  відповідача, вартість матеріального збитку, завданого  власнику транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок  його пошкодження в ДТП, яке мало місце 19.06.2020 року у м. Дніпро, станом на момент  дорожньо-транспортної пригоди 19.06.2020 року  складала 320 341,59 грн. Розмір  відновлювального ремонту з урахуванням  значення коефіціента фізичного зносу складових транспортного  засобу автомобіля «Land Rover Range Rover Sport» внаслідок  його пошкодження в ДТП, яке мало місце 19.06.2020 в м. Дніпро  станом  на момент дорожньо-транспортної пригоди 19.06.2020 року складав  320 341,59 грн. ( а.с. 199, т.2)
З огляду на  вищезазначене,  на користь   позивача підлягає стягненню  вартість матеріального збитку у зазначеному розмірі - 320 341,59 грн.
При цьому, доводи відповідача  про  те, що суд повинен був  врахувати  вину обох водіїв  та стягнути вартість  заподіяної шкоди пропорційно   вини кожного водія, є неспроможними з огляду на наступне.
Так,  постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 у справі № 932/7716/20 водія автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.121-124).   
Відповідно до ч.6 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В той же час, відповідачем не надано належних  доказів    вини  водія автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 у  дорожньо-транспортній пригоді, оскільки Постановою  Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021 року  у справі № 932/243/21  закрито провадження  відносно   ОСОБА_2 за ст.  124 КУпАП у зв`язку з  відсутністю  складу адміністративного правопорушення ( а.с. 173 т. 1).
Дана постанова залишена  без змін  постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2022 року ( а.с. 117 т.2).          
Інші доводи апелянта є неспроможними  і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, оскільки  господарський суд Дніпропетровської області не повно  дослідив обставини справи   щодо  розміру заподіяних  позивачу збитів,  рішення суду  підлягає зміні  в частині розміру  зазначеного відшкодування з урахуванням висновків  судової   товарознавчої експертизи. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282, 284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгруп"–задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2021 року у справі №904/2836/21-змінити.
Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГРУП", (08700, м.Обухів, Київська область, вул.Калініна, буд.57, ЄДРПОУ 38510889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕШ ГРУП КИЇВ", (08132, Київська область, м.Вишневе, вул.Промислова, буд.5, ЄДРПОУ 38274638) 320 341,59 грн . - майнової шкоди, 4 500,00 грн. - витрати за договором про надання експертних послуг №07 від 15.07.2020,  судовий збір за розгляд справи  у суді першої інстанції у сумі 3593,45 грн., пропорційно розміру задоволених вимог. 
Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та   випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.12.2022року.

Головуючий суддя                                                                           О.В.Березкіна  
                  
Суддя                                                                                                  О.Г.Іванов

Суддя                                                                                                  С.Г.Антонік