Номер провадження: 33/813/431/23
Номер справи місцевого суду: 521/13109/22 
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г. 
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2023 року притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнено з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Не погодившись з даною постановою, 02 березня 2023 року адвокат Воронцов В.Г., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2023 року, винести нову постанову у справі №521/13109/22, якою відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2023 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не була присутня під час винесення оскаржуваної постанови. Довготривала відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зумовлена її перебування за кордоном восени 2022 року у зв`язку з повномаштабною війною. Також апелянт зазначає, що дія договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Сягровець Т.М. закінчувалась наприкінці 2022 року. Дізнатися про винесену 13 січня 2023 року постанову у справі №521/13109/22 ОСОБА_1 мала можливість лише у лютому 2023 року та ознайомилась з повним текстом постанови після її отримання 22 лютого 2023 року адвокатом Воронцовим В.Г., який діє в інтересах апелянта.
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.
По-перше, як вбачається з матеріалів справи, апелянт повідомлена, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв. у Малиновському районному суді м. Одеси, що підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Крім того, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 неодноразово сповіщались про судові засідання, які призначались у справі.
Фактично апелянт була обізнана про наявність справи про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Необхідно зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2023 року була оприлюднена на сайті реєстру 25 січня 2023 року, однак апеляційну скаргу було подано лише 02 березня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку навіть з дати опублікування постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
По-друге, апелянт зазначає, що довгий час перебувала за кордоном, проте апелянтом суду не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, більше того 09 серпня 2022 року апелянтом було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Сягровець Т.М. (а.с.28).
Відповідно безпідставним є посилання апелянта, на те, що вказане зумовило неможливість залучити до справи компетентного захисника.
По-третє, як зазначено вище 09 серпня 2022 року апелянтом укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Сягровець Т.М., у якому в пункті 5.1 зазначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності печаток) та діє до моменту набрання рішенням суду законної сили по справі або інших обставин за домовленістю між сторонами.
Так, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження того, що дія договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Сягровець Т.М. закінчувалась наприкінці 2022 року.
Враховуючи вищевикладене у суду апеляційної інстанції відсутні докази, що на момент винесення оскаржуваної постанови договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Сягровець Т.М., був достроково припинений або розірваний
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте представник апелянта отримала оскаржувану постанову лише 22 лютого 2023 року, тобто після спливу більше ніж місяця після її винесення, коли сам апелянт була обізнана про наявність даної справи у суді та відповідно до клопотання про поновлення строку, була задіяна в ході судового розгляду.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2023 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2023 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                Р.Д. Громік