Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/151/23 Головуючий у суді І інстанції: Молонова Ю.В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду                                         Бондарчук Р.А., 
за участю: 
потерпілого                                                                          ОСОБА_1 
представника потерпілого – адвоката                                  Нестерова В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2023 року, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 01 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду 20.01.2023 о 08 годині 50 хвилин, в м. Олександрія по вул. Чонгарська, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного інтервалу та здійснював рух не якнайближче до правого краю проїзної частини, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.2, 2.3б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що як вбачається зі змісту судового рішення, в його основу покладений протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та лише пояснення потерпілого ОСОБА_1 .
Судом першої інстанції не враховано, що ширина дороги від площі Покровсько - 7 м, а ширина мосту через залізничні колії — 6,8 м, на даній ділянці дороги дорожня розмітка відсутня, відповідно ширину однієї смуги в одному напрямку можна вирахувати, шляхом отримання середнього значення та розділивши на два ( (7+6,8) :2) :2 щ 3,45), відповідно ширина смуги для руху в одному напрямку становить 3,45 м.
У схемі складеної працівником поліції на місці ДТП вказано відстань від правого заднього колеса мого автомобіля (RENAULT Logan) до краю дороги - 11,3 м, а найбільший розмір ширини дороги в цьому місці ( зазначений на схемі ДТП) Г 19,5.
Проводячи відстань 11,3м через вісь коліс віднімаємо від ширини дороги в цьому місці - 19,5 м, маємо 8,2 м, віднімаємо «похибку на радіус» приблизно 1 м і маємо 7,2 м від правого краю мого автомобіля ( RENAULTLogan) до лівого краю дороги по напрямку до м. Олександрія мого автомобіля. 
Ширина автомобіля (RENAULT Duster) з розкладеними дзеркалами заднього огляду складає 2 м (2052 мм), що при дотриманні водієм даного автомобіля ПДР безперешкодно дозволяло здійснити зустрічний роз`їзд.
Судом першої інстанції встановлено, що в момент ДТП автомобіль RENAULT Duster зупинився (не рухався), що суперечить доказам наявних у матеріалах справи, зокрема, в поясненнях наданих ОСОБА_1 працівникам поліції, вказується, що він рухався в напрямку м. Кременчука. Відповідний факт свідчить про неналежне дослідження доказів та однобічного розгляду справи.
Також, суд першої інстанції формально віднісся до дослідження фотокарток наданих сторонами в судовому засіданні, адже детальний аналіз даних фото чітко підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 11.2 Правил дорожнього руху, зокрема маючи намір здійснити поворот праворуч, він не рухався якнайближче до правого краю.
За таких обставин вважає, що саме недотримання ОСОБА_1 п. 11,2 та п. 2.3. б) та, як наслідок, і п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, призвело до того, що саме з його вини сталася ДТП. 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції – без змін, з таких підстав.

Згідно  ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані   встановлюються   протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото -   і   кінозйомки, відеозапису,   які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. 

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків. 

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №023689 від 20.01.2023, 20.01.2023 о 08 годині 50 хвилин, в м. Олександрія по вул. Чонгарська, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного інтервалу та здійснював рух не якнайближче до правого краю проїзної частини, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №023689 від 20.01.2023 в провину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п. 11.2, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. 
За змістом п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 . 
При цьому, із схеми місця ДТП вбачається, що обидва транспортних засоби рухались по головній дорозі та ДТП сталося по смузі руху Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Також, із схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав видимі пошкодження транспортного засобу: передня частина транспортного засобу (бампер, капот, переднє ліва фара, передня ліва протитуманна фара), а транспортний засіб Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 – передня частина транспортного засобу (бампер, капот, переднє ліве крило, радіаторна решітка, передня ліва фара, переднє ліве крило, передня ліва дверь). 

Також, в матеріалах справи наявні фотографії з місця ДТП, з якого разом із схемою місця ДТП можна зробити висновок про те, що удар відбувся передніми частинами транспортних засобів Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 та Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , на зустрічній смузі руху автомобіля Renault Logan під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по головній дорозі та повертав ліворуч на Т-образному перехресті, в цей час з другорядної дороги повертав вантажний автомобіль, який не надав йому перевагу в русі, в зв`язку з чим, щоб уникнути зіткнення він звернув автомобіль лівіше, та зіткнувся з автомобілем Renault Duster. 

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на службовому автомобілі по головній дорозі та при здійсненні повороту на право, йому не надав перевагу в русі вантажний автомобіль, внаслідок чого він зупинився, і в цей час в нього врізався автомобіль Renault Logan, який зрізав кут повороту.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 водій транспортного засобу Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись м. Олександрія по вул. Чонгарська, ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного інтервалу та здійснював рух не якнайближче до правого краю проїзної частини, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
За таких підстав, дії ОСОБА_2 які виявилися в порушенні п. 11.2, 2.3б, 13.1 ПДР - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби Renault Duster та ОСОБА_4 отримали механічні пошкодження. 
Оцінивши  зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю. 

Що стосується доводів про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, необхідно зазначити наступне. 
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останні стверджують, що транспортний засіб не надав їм перевагу в руху та ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення з ним свідомо виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого відбулось ДТП. 
При цьому, необхідно зазначити про те, що вимогами п. 1.5 ПДР встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
В даному випадку ОСОБА_2 незважаючи на відсутність розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху транспортних засобів повинен був врахувати місце знаходження «умовної осьової» а тому виконуючи маневр виїзду на смугу зустрічного руху створив небезпеку для руху водія ОСОБА_1 .
При цьому необхідно зазначити про те, що ОСОБА_2 на Т-образному перехресті мав можливість, з метою уникнення зіткнення виїхати на другорядну дорогу праворуч по смузі руху свого транспортного засобу. 
А тому, стверджувати про факт наявності в діях ОСОБА_2 крайньої необхідності не є можливим. 
В той же час доводи ОСОБА_2 про неналежне виконання маневру водієм ОСОБА_1 , а саме те, що він не рухався як ближче до правого краю, не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки останній рухався по своїй смузі руху та в даному випадку ОСОБА_2 виїхав на смугу його руху. 
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху та ОСОБА_2 не заперечує про те, що він виїхав на смугу зустрічного руху, суд апеляційної інстанції приходить до того, що ОСОБА_2 виконуючи маневр не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив ДТП.
При цьому, в поясненнях ОСОБА_2 не має відомостей щодо того, що він перед початком маневру він переконався у відсутності інших транспортних засобів, які перебували на смузі зустрічного руху. 

З огляду на викладе, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності. 
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. 
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії  ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

З огляду на викладене апеляційну скаргу  ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення задовольнити, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін. 

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2023 року про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                                              Р.А. Бондарчук