Ухвала
31 березня 2023 року
м. Київ 
справа № 501/484/22
провадження № 61-4469ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олексіна Віктора Вікторовича на постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації частки у спільному майні подружжя, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути грошову компенсацію за частку у спільному майні подружжя в сумі 678 185,00 грн. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 надав висновок експерта про вартість спірного майна та просив стягнути на свою користь компенсацію за частку в сумі 756 245,00 грн.
 
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2022 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації у спільному майні подружжя відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 
2022 року скасовано, ухвалено нове.
Позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля BMW-X5, 2017 року випуску, 
у розмірі 756 245,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 15 210,57 грн. 
 
27 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олексін В. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року (надійшла до суду 29 березня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 10 075,58 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору 
у повному розмірі.
Як вбачається з касаційної скарги, заявник оскаржує постанову апеляційного суду в повному обсязі. 
Під час апеляційного розгляду справи вартість спірного майна була визначена у розмірі 756 245,00 грн, і саме така сума була стягнута з відповідача. 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки, представник заявника оскаржує рішення суду апеляційної інстанції у повному обсязі, то заявнику необхідно доплатити судовий збір 
у розмірі 5 049,32 грн (1% від ціни позову: 7 562,45 грн (756 245,00*1%=7 562,45 грн); судовий збір за подачу касаційної скарги - 15 124,90 грн (7 562,45*200%=15 124,90 грн); сплачено судового збору - 10 075,58 грн; доплата судового збору - 5 049,32 грн 
(15 124,90-10 075,58=5 049,32 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Також, Верховний Суд звертає увагу представника заявника на те, що посилання у касаційній скарзі, як на підставу касаційного оскарження,              на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України не може бути прийнятий судом, оскільки дане посилання не відповідає вимогам ЦПК України.
Зокрема, представник заявника не вказує, щодо питання застосування якої саме норми права, на думку представника заявника, відсутній висновок Верховного Суду.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олексіна Віктора Вікторовича на постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2023 рокузалишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць