19.01.23
33/812/24/23
Єдиний унікальний номер судової справи: 469/534/22 Головуючий І інстанції – Гапоненко Н.О.
Номер провадження: 33/812/24/23 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік,                
в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325697 від 08 липня 2022 року, ОСОБА_1 08 липня 2022 року о 12-30 год. на АД М-14 «Одеса-Мелітополь - Новоазовськ» 56 км керуючи транспортним засобом «Камаз 43106», номерний знак НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325698 від 08 липня 2022 року, ОСОБА_1 08 липня 2022 року о 13-45 год. на АД М-14 «Одеса-Мелітополь - Новоазовськ» 56 км керував транспортним засобом «Камаз 43106», будучи учасником ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», що зафіксовано на відеозаписі. Показник приладу «Драгер» - 0,36 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2022 року справи про адміністративні правопорушення № 469/535/22 та № 469/534/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно № 469/534/22.
Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2022 року   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.
He погоджуючись із зазначеною постановою, 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови просив її скасувати.
В апеляційній скарзі зазначав, що алкогольні напої не вживав ні в день ДТП ні напередодні, тому в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а відтак висловив працівнику поліції незгоду з результатами тестування та просив надати можливість повторно продути алкотестер «Драгер», але працівник поліції відмовився. Після чого, просив провести огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але працівником поліції вказане прохання також було проігноровано.
Наголошує на тому, що відеозапис, що міститься в матеріалах справи не є повною безперервною відео зйомкою його діалогу з працівником поліції та відображає лише фрагмент процедури огляду, на якому не зафіксовано роз`яснення щодо можливості проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я за умови незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Також на відео не зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
За такого вважає, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння була дотримана не в повній мірі.
Вказує на те, що на відеозаписі не можливо встановити особу, що проходить огляд на стан сп`яніння, дату та час огляду, яким саме технічним пристроєм проведено огляд, а тому неможливо однозначно встановити, що результати його огляду на стан сп`яніння відповідають дійсності.
Вважає, що результат тестування в 0,36 проміле не може свідчити про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння оскільки цей результат на його думку межує з гранично допустимою нормою та з врахуванням технічної похибки, працівник поліції мав запропонувати йому пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я, але цього не зробив.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2022 року о 12-30 год. ОСОБА_1 на АД М-14 «Одеса-Мелітополь - Новоазовськ» 56 км керуючи транспортним засобом «Камаз 43106», номерний знак НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 2.3 б ПДР України (а.с.4).
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.
Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).
Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.
Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 2.3. б та п. 10.1 ПДР України.
Згідно п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.
Початок руху та зміна його напрямку регламентовані розділом 10 ПДР України. 
Пунктом 10.1 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На схеми місця ДТП, складеною 08 липня 2022 року ІПП батальйону 2, роти 1, взводу 2, ІПП в Миколаївській області старшим лейтенантом О.Соловей, зображено місце розташування транспортних засобів «Камаз 43106», номерний знак НОМЕР_2 та «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 , місце зіткнення вказаних транспортних засобів, місце осипу уламків, а також зафіксовано механічні пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП (а.с.13).
Транспортний засіб «Камаз 43106», номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав пошкодження переднього бамперу, лівого переднього крила та кабіни, лівої дверці, лівого дзеркала заднього виду та лако-фарбове покриття.
Автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього бамперу, пластику фари правої, правої частини кабіни, правого повітрозабірника, правого переднього крила, правої підніжки, правої передньої дверці, правої частини спойлеру, пошкоджено рамку та обшивку бокового правого вікна, дзеркала та кріплення правого дзеркала заднього виду, пластикову рамку бокового скла, ручка відкривання дверці та пошкоджено лако-фарбове покриття вказаних частин.
Вказана схема місця ДТП підписана обома водіями ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) без будь- яких зауважень, заперечень чи доповнень.
Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду підстави відсутні.
Разом з тим, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали письмові пояснення з приводу ДТП.
Водій ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях з приводу ДТП зазначив, що 08 липня 2022 року він керував службовим транспортним засобом «Камаз 43106», номерний знак НОМЕР_2 та рухався в напрямку м . Миколаєва з м. Одеса, приблизно 1 км до м. Коблево Миколаївської області зі швидкістю близько 20 км/год, оскільки хотів з`їхати до води по спуску, що розташований з лівого боку дороги. Щоб узяти радіус для повороту ліворуч на спуск до води він виїхав на праве узбічча. В цей час позаду нього рухався бензовоз «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом LAG, державний номерний знак НОМЕР_4 . Коли він почав здійснювати поворот ліворуч, в нього був увімкнений покажчик повороту та повертаючи він побачив, що автомобіль «DAF» перестроюється у лівий ряд, він почав вивертати руль, щоб уникнути зіткнення, але уникнути його не вдалось. Зіткнення відбулось передньою лівою частиною його транспортного засобу з передньою правою частиною транспортного засобу «DAF». Після зіткнення його транспортний засіб «Камаз 43106» зупинився на лівому узбіччі дороги, а транспортний засіб «DAF» на спуску до води з лівого боку дороги (а.с.15).
Водій ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях з приводу ДТП зазначив, що 08 липня 2022 року він керуючи транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом LAG, державний номерний знак НОМЕР_4 прямував з м. Одеса в напрямку м. Миколаєва. Близько 12 год 30 хв не доїжджаючи приблизно 1 км до м. Коблево Миколаївської області, побачив, що на узбіччі з правого боку дороги стоїть військовий автомобіль «Камаз 43106», номерний знак НОМЕР_2 . Рухався зі швидкістю близько 65 км/год. Коли наблизився за 50-100 м до автомобіля Камаз, його водій почав рух із узбіччя, пересік обидві полоси дороги, не надавши йому перевагу в русі. Щоб уникнути зіткнення, одразу почав гальмувати, але оскільки транспортний засіб був завантажений (27,6 т пального), машина не зупинялася, почав виїжджати на смугу для зустрічного руху, але Камаз продовжував рух перпендикулярно дорозі і уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося передньою правою стороною його автомобіля з передньою лівою стороною автомобіля Камаз. Після зіткнення транспортний засіб Камаз продовжив рух та зупинився на узбіччі дороги з лівого боку, а його транспортний засіб продовжив рух та зупинився на спуску до води. Якби не було цього спуску, його транспортний засіб перекинувся б у кювет (а.с.14).
Отже, встановлене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Камаз 43106», номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Сукупність наведених доказів, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325697 від 08 липня 2022 року, схема місця ДТП, механізм та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП на думку апеляційного суду, свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п.10.1, 2,3б ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.
Кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.
За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП. 
Крім того, також правильним є застосування судом ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на момент розгляду справи в суді першої інстанції вказаний строк закінчився. 
Між тим, судом першої інстанції не вирішено питання про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За положеннями статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.
У разі зміни постанови в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Отже, виходячи з вище викладеного, в даному випадку виходом за межі апеляційної скарги буде погіршуватиметься становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити вказані недоліки суду першої інстанції. 
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325698 від 08 липня 2022 року, ОСОБА_1 08 липня 2022 року о 13-45 год. на 36 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керуючи транспортним засобом «Камаз 43106», номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, перебував у стані алкогольного сп`яніння, встановленому за допомогою приладу «Драгер», про що свідчить відеозапис, результат 0,36 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України ( а.с.3).
Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).
Відповідно до п.1.10 вказаних Правил водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
За вимогами п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2, 3, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.  Ознаками алкогольного сп`яніння є:  запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів;  порушення мови;  виражене тремтіння пальців рук;  різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;  поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі-спеціальні технічні засоби);  лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та з відеозапису, що міститься в матеріалах справи встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 08 липня 2022 року проведено на місці вчинення ДТП за допомогою приладу Alcotest 6810, результат огляду - 0,36 проміле (а.с.2). 
Водій ОСОБА_1 підписав результат тестування на стан алкогольного сп`яніння, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол, складений відносно нього без будь-яких зауважень та заперечень (а.с.1, 3).
За положеннями пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.
Вказані докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 в порушення пункту 2.9 а ПДР України, 08 липня 2022 року о 12-30 год керував транспортним засобом «Камаз 43106», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а тому висновок суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є вірним.
Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що алкогольні напої він не вживав ні в день ДТП ні напередодні, а тому в стані алкогольного сп`яніння не перебував є безпідставні, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, а саме результатом тестування (0,36 проміле), проведеного за допомогою Alcotest 6810, відеозаписом, на якому зафіксовано момент продуття ОСОБА_1 приладу Alcotest 6810 та результат тестування - 0,39 проміле.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння і виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, суд оцінює критично, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. Між тим, ОСОБА_1 підписуючи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тестування та протокол про адміністративне правопорушення, своєї незгоди з результатами огляд на стан сп`яніння не висловлював.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис, що міститься в матеріалах справи не є повною безперервною відео зйомкою його діалогу з працівником поліції та відображає лише фрагмент процедури огляду, на якому не зафіксовано роз`яснення щодо можливості проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я за умови незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, на увагу суду не заслуговує, з огляду на наступне.
Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.
Так згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення фрагментів відео з відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) щодо обставин проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння носить ініціативний характер і посилання апелянта на наявність такого обов`язку необґрунтовані.
Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не можливо встановити особу, що проходить огляд на стан сп`яніння, дату та час огляду, яким саме технічним пристроєм проведено огляд, а тому неможливо однозначно встановити, що результати його огляду на стан сп`яніння відповідають дійсності, суд відхиляє як безпідставні, оскільки проведення огляду на стан сп`яніння було зумовлене обов`язковістю процедури проведення такого огляду учасників ДТП, яким був ОСОБА_1 . А крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував факту проходження огляду на стан сп`яніння в день проведення такого огляду, про що свідчать письмові докази наявні у справі.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що результат тестування в 0,36 проміле не може свідчити про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння оскільки цей результат на його думку межує з гранично допустимою нормою та може мати місце технічна похибка, не мають правового значення, з огляду на таке.
Наказом Держлікслужби №1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Крім цього, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014р. та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 992 від 11 грудня 2014 року використання медичних виробів: приладів електродіагностичних, зокрема Alcotest 6810, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.
Згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу Драгер Drager Alcotest 6810 становить один рік.
За такого, доводи ОСОБА_1 стосовно можливої похибки показань газоаналізатора є необґрунтованими та не виходять за межі припущень, оскільки з роздрукованого результату приладу «Alkotest 6810», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось в межах міжповірочного інтервалу та є діючим, відтак підстави для визнання його результату недійним відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, та можуть свідчити лише про бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду. 
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік- залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Т.В. Крамаренко