Ухвала    
 
17 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 193/724/19
провадження № 61-3190ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року та постанову Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОКП «Софіївське БТІ», ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. 
 
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
 
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30105824, від 30 січня 2019 року, прийняте державним реєстратором ОКП «Софіївське БТІ»                         Волос О. В. щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , скасувавши відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 17 травня 2022 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року залишено без змін. 
 
03 березня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Ліфлянчик С. І. подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року та постанову Верховного Суду від 17 травня 2022 року.
 
Вивчивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Верховного Суду від 17 травня 2022 року з огляду на таке.
 
Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.
 
Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.
 
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
 
Перегляд судових рішень Верховного Суду вказаною главою ЦПК України не передбачено та до повноважень Верховного Суду як суду касаційної інстанції не відноситься.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки касаційну скаргу подано представником заявника, зокрема, на постанову Верховного Суду від 17 травня 2022 року, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ: 
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович, на постанову Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Коротенко 
 
А. Ю. Зайцев 
 
М. Ю. Тітов