КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/11951/21                                                                                    Головуючий у І інстанції Шевченко Т.М.
Провадження №22-ц/824/1188/2023                                                         Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 березня 2023року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
 
судді-доповідача                                     Голуб С.А.,  
суддів:                                                      Писаної Т.О., Таргоній Д.О., 
         за участі секретаря судового засідання   Шаламая Ю.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною шляхом встановлення порядку зустрічей з нею,
В С Т А Н О В И В :
 
У травні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив усунути перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною шляхом встановлення порядку зустрічей з нею.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року позов було залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що він вказав свою офіційну електронну адресу, а тому в силу положення ч. 6 ст. 128 ЦПК України всі судові повістки та процесуальні документи суд повинен був надсилати на цю електронну адресу. 
Разом з тим повістки про виклик на судові засідання у даній справі, що призначенні 05 липня 2022 року та на 28 вересня 2022 року не надходили. Заяву про повідомлення скаржника про дату та час і місце проведення судового засідання з використанням засобів мобільного зв`язку не подавав. 
На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 в якому зазначено, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного у відзиві просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Брящей Р.І. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.
ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду не з`явився в судові засідання, що були призначені на 05 липня 2022 року та 28 вересня 2022 року.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.
За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з частиною другою статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
За змістом частини третьої статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року було відкрито спрощене провадження у даній справі.
Ухвалою Голосіївського районного суду в м. Києві від 27 липня 2021 року було призначено справу до розгляду на 22 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин. В подальшому було відкладено судове засідання на 15 березня 2022 року.
Відповідно до довідки від 15 березня 2022 року справу було знято з розгляду та призначено на 05 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.
Судову повістку було направлено ОСОБА_1 шляхом sms-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS, яка міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.236)
Відповідно до довідки від 05 липня 2022 року, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваного технічного засобу не здійснювалось. Дата наступного судового засідання призначено на 28 вересня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.
При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про наступну дату судового засідання.
Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей8-12,128-130,372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від  від 18 березня 2020 року по справі № 704/435/19-ц.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відсутні належні докази про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, яке було призначено 28 вересня 2022 року. 
Разом з тим наявність довідки про доставку sms-повідомлення від 19 травня 2022 року не є належним повідомленням особи в розумінні положень чинного цивільного процесуального законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутня заявка, якою висловлено згоду про повідомлення скаржника, шляхом направлення судової повістки на мобільний номер телефону.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379 України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року про залишення без розгляду у даній справі скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 09 березня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді: