ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/397/20  Номер провадження 22-ц/814/2173/23	Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.
секретар: Гречка Є.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року, у складі судді Стрюк Л.І.
у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Полтавським районним судом Полтавської області № 545/397/20 від 30.04.2021.
Скарга обгрунтована тим, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2020 року її позов до Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про зобов`язання видати направлення на МСЕК задоволений. На виконання рішення суду 30.04.2021 року виданий виконавчий лист та постановою державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 19.05.2021 року відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 17.08.2022 року виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі. Вказала, що рішення суду боржником фактично не виконане, відповідне направлення на оформлення «Ф88» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК вона так і не отримала, а державний виконавець перед винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження не впевнитися у повному виконанні рішення суду.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про закінчення виконавчого провадження відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2020 року фактично виконано, тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2022 року є законною. 
Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити її скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, як боржник у виконавчому провадженні, встановленого судовим рішенням обов`язку не виконав, тому постанова про закриття виконавчого провадження є незаконною. 
Від Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної військової адміністрації та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в якому просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції повною мірою відповідає зазначеним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2020 року у справі № 545/397/20 позов ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації задоволено. Зобов`язано Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 , направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, що стався 05.11.2007 року в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська (Комсомольська), 43.
На виконання вказаного рішення Полтавським районним судом Полтавської області 30.04.2021 року видано виконавчий лист № 545/397/20 (а.с. 17, зворотня сторона).
Державним виконавцем відділу 19.05.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 18).
24.06.2022 року до Департаменту охорони здоров`я було направлено вимогу державного виконавця про зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 направлення на оформлення «Ф-088» лікувально-профілактичним закладом з послідуючим направленням на МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках) у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку, що стався 05.11.2007 року в приміщенні обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 Полтавського обласного центра медико-соціальної експертизи за адресою: м. Полтава, вул. Стрітенська (Комсомольська), 43 (а.с. 18 (зворотня сторона) - 19).
Листом № 56-08/16/369 від 27.07.2022 року Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» повідомив Департамент охорони здоров`я обласної військової адміністрації, що 24.05.2022 року ОСОБА_1 звернулася із заявою щодо визначення ступеню обмеження життєдіяльності на підставі Актів Н-1 від 19.01.2010, Н-5 від 19.01.2010. В якості додатків до заяви нею було надано оригінали документів: Акти, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.03.2019 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 05.07.2019 року, направлення форми первинної облікової документації № 088/о від 16.05.2022 року, видане КП «5-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» за вихідним № 1025/21. 22.06.2022 року комісія Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» проведено огляд ОСОБА_1 та складено відповідний Акт, встановлена з 24.05.2022 року 2 група інвалідності, причина інвалідності трудове каліцтво, безстроково, 70% втрати професійної працездатності (а.с. 23, зворотня сторона).
29.07.2022 року на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задійшла заява від боржника про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с. 19 (зворотня сторона) - 21).
17 серпня 2022 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 65495179 (а.с. 24).
У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до п. 11 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.20229 № 1317 ступінь втрати професійної працездатності працівників (у відсотках), ушкодження здоров`я яких пов`язанез виконанням ними трудових обов`язків, та потреба у медичній і соціальній допомозі визначаються на підставі направленнялікувально-профілактичногозакладу, роботодавця або уповноваженого ним органу чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, суду чи прокуратури. Огляд потерпілого проводиться комісією за участю представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань після подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами та висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту професійної патології або його відділення) про професійний характер захворювання.
З матеріалів справи вбачається, що з 24.05.2022 ОСОБА_1 на підставі поданих нею документів встановлена2 група інвалідності, причинаінвалідності – трудове каліцтво,безстроково,70 % втрати професійної працездатності.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
У своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Таким чином, мета ефективного захисту порушених та невизнаних прав за захистом яких Жабо Т.М. звернулася до суду, а саме встановлення ступеня втрати професійної працездатності, досягнута, судове рішення виконано, у зв`язку з чим відсутня необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим документом, що є підставою для закриття виконавчого провадження.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з судовим рішенням, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність судового рішення першої інстанції.
       Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:  О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин 

О. І. Обідіна