ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2023 р.           Справа№ 910/8499/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Козир Т.П. 
 
за участю секретаря судового засідання - Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 14.03.2023 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 02.11.2022  
у справі №910/8499/22 (суддя Зайченко О.Г)
за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" 
до Українсько-Американсько-Швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канком"            
про стягнення 1 378 101,03 грн.

                                                   УСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Українсько-Американсько-Швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канком" про стягнення заборгованості у розмірі 1    378 101,03 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №2060-1 від 15.11.2018, а саме в частині повної орендної плати, за період з 15.11.2021 по 31.08.2022, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1 221  731,31 грн та заборгованість у розмірі 26 922,15 грн з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою за період з 15.11.2018 по 31.08.2022, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Крім того, позивач в порядку  ст. 625 ЦК України  нарахував до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 13 517,14 грн та інфляційні втрати у розмірі 115 930,43 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/8499/22 позов задоволено частково.
Стягнуто з Українсько-Американсько-Швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канком" на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" заборгованість з орендної плати у розмірі 209     430 грн 75 коп., 3% річних у розмірі 4     478 грн 41 коп.,    інфляційні втрати у розмірі 43     698 грн 62 коп. та судовий збір у розмірі 4     267 грн 95 коп.
Обгрунтовуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що враховуючи рішення Київської міської ради від 24.12.2020 №25/25, яким встановлено на період дії карантинних обмежень орендну плату за майно територіальної громади міста Києва у розмірі 50% від орендної плати, визначеної у діючих договорах заборгованість підлягає частковому стягненню у сумі 209 430,75 грн за період з 15.11.2021 по 24.02.2022. Щодо заборгованості по орендній платі за період 24.02.2022 по 31.08.2022 суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для звільнення орендаря від орендної плати на період дії воєнного стану, що визначено рішення Київської міської ради від 30.03.2022 № 4551/4592.
          Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/8499/22 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
Апеляційна скарга мотивована наступним. Позивач  стверджує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що спірний договір є продовженим на новий строк, а враховуючи те, що строк дії договору закінчився, підстави для застосування відповідачу пільг і звільнення від сплати орендних платежів відсутні.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 апеляційну скаргу у справі № 910/8499/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2023.
14.02.2023 у розгляді справи оголошено перерву до 14.03.2023.
На адресу суду надійшов відзив від представника відповідача, у якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги і просить оскаржуване рішення залишити без змін. При цьому відповідач  зазначив, що у зв`язку з неприйняттям орендодавцем жодних рішень за результатами розгляду заяви орендаря про продовження строку дії договору, то в силу вимог ч. 3 ст. 141 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, рішення про продовження договору оренди вважається погодженим, отже договір вважається продовженим на новий строк.
У судове засідання 14.03.2023 з`явилися представники сторін. Представник позивача підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.  Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити рішення без змін.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційних скарг, пояснення сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  огляду  на  наступне.          
15 листопада 2018 року  між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі-орендодавець), Українсько-Американсько-Швейцарським товариством з обмеженою відповідальністю "Канком", (надалі- орендар, відповідач) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (надалі- Підприємство-балансоутримувач, позивач) було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №2060-1 (надалі - договір).
Відповідно до п.1.1. договору Орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 25 вересня 2018 року №43/119 (п. 361) передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі - об`єкт оренди), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. №19, літ. А для розміщення офісу.
Відповідно до п. 2.1 договору об`єктом оренди є нежитлові приміщення, загальною площею 256,50    кв.м., у т.ч. 3 поверх - 256,50    кв.м., згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.
За умовами п.п. 3.1, 3.1.1., 3.6 договору, за користування об`єктом оренди Орендар сплачує орендну плату та компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди, починаючи з дати підписання цього договору.
Згідно з п. 3.2. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Орендна плата та компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачуються Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця (п. 3.7 договору ).
Відповідно до п. 9.1 договору він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 15.11.2018 до 13.11.2021.
Пунктом 9.7 договору оренди передбачено, що для продовження його дії на новий строк орендар звертається до орендодавця за три місяці до закінчення строку дії цього договору із заявою про його продовження на новий строк. До заяви додається новий звіт з незалежної оцінки об`єкта, як передбачено п. 4.2.20 цього договору. У разі неотримання орендодавцем заяви орендаря і звіту з незалежної оцінки об`єкта протягом двох місяців з дати закінчення граничного строку для їх надання орендодавець зобов`язаний направити орендарю повідомлення про припинення цього договору. Зазначене повідомлення повинно бути направлено не пізніше одного місяця після закінчення строку дії договору.      
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Відповідно до п. 3.12 договору у разі припинення (розірвання) цього договору відповідач сплачує орендну плату та компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою до дня повернення об`єкта за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії цього договору не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції, підприємству-балансоутримувачу.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання зі сплати орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою за період з 15.11.2021 по 31.08.2022, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем з орендної плати у розмірі 1     221     731, 31 грн та з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою у розмірі 26 922,15 грн. Крім того, позивач в порядку  ст. 625 ЦК України  нарахував до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 13  517,14 грн та інфляційні втрати у розмірі 115     930,43 грн.
Враховуючи, що 13.09.2022 відповідачем було сплачено заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою у розмірі 26 922,15 грн та провадження в цій частині було закрито ухвалою суду від 05.10.2022, розгляд позовних вимог Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" здійснюється в частині заборгованості з орендної плати та нарахованих відповідачу 3% річних та інфляційних втрат.
Згідно з ч.1  статті 509 ЦК України  зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як встановлено ч. 1  ст. 283 Господарського кодексу України  за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до  ст. 759 Цивільного кодексу України  за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1  ст. 762 Цивільного кодексу України  визначено, що за користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5  ст. 762 Цивільного кодексу України).
Статтею 286 Господарського кодексу України  встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до п. 3.7. та 4.2.2. договору орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця.
Статтею 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі  статтею 526 Цивільного кодексу України     зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог      Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1  ст. 193 Господарського кодексу України     встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивач передав, а відповідач в свою чергу прийняв в оренду нежилі приміщення загальною площею 256,5 кв. м., у т.ч. 3 поверх -253,3 кв.м. МСК - 3,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19, літ А, про що свідчить належним чином оформлений та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств акт приймання - передачі нерухомого майна від 27.10.2015.
Місцевим судом встановлено, що відповідач у відзиві на позовну заяву визнає заборгованість з орендної плати у розмірі 209     430,75 грн за період з 15.11.2021 по 24.02.2022, з урахуванням рішення Київської міської ради від 24.12.2020 №25/25 «Про деякі питання комплексної підтримки суб`єктів господарювання міста Києва на час дії обмежувальних заходів».
В частині заборгованості по орендній платі за період з 24.02.2022 по 31.08.2022 відповідач заперечує повністю, оскільки відповідно до підпункту 1.2. п. 1 Рішення Київської міської ради №4551/4592 від 30.03.2022 Українсько-Американсько-Швейцарське товариство з обмеженою відповідальністю "Канком" є звільнене від сплати орендних платежів за вказаний період.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211, яка набула чинності 12.03.2020 установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин.
Постановою КМУ від 22.09.2021 №981 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України внесено зміни до     постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»     щодо продовження дію карантину до 31 грудня 2021 на всій території України.
Відповідно до  Постанови    Кабінету Міністрів України №1336 від 15.12.2021  дія карантину на території України була продовжена до 31.03.2022.
Київська міська рада діє в межах повноважень, визначених      статтями 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"     та 22      Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ".
Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як прийняття рішень щодо надання відповідно до чинного законодавства пільг по місцевим податках і зборах.
Пунктом 6 Рішення Київської міської ради від 24.12.2020 №25/25 «Про деякі питання комплексної підтримки суб`єктів господарювання міста Києва на час дії обмежувальних заходів» із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 8 квітня 2021 року N 569/610 (надалі - «Рішення від 24.12.2020 №25/25»)      вирішено тимчасово, на строк з 01 січня 2021 року і на період дії карантинних обмежень, встановлених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, але не раніше 30 червня 2021 року встановити орендну плату за майно територіальної громади міста Києва у розмірі 50% від орендної плати, визначеної у діючих договорах.
Згідно з п. 11 Рішення від 24.12.2020 №25/25 застосування пунктів 6, 7 та 10 цього рішення не потребує внесення змін до договорів оренди майна територіальної громади міста Києва та договорів тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламних засобів.
Разом з тим, постійною комісією КМР з питань власності на засіданні від 30.06.2021 (протокол №18/20), у питанні 4 порядку денного «Про розгляд звернення            Союзу власників малого та середнього бізнесу щодо продовження дії заходів на підтримку суб`єктів господарювання, встановлених рішенням Київради від 24.12.2020 №25/25 «Про деякі питання комплексної підтримки суб`єктів господарювання міста Києва на час дії обмежувальних заходів» в частині встановлення орендної плати за майно територіальної громади міста Києва у розмірі 50%            (вх. від 22.06.2021 №08/14623).» вказано, що «…в грудні 2020 року депутати Київради затвердили комплекс заходів для підтримки малого та середнього бізнесу столиці на час карантинних обмежень, у тому числі і встановлення орендної плати за майно територіальної громади міста Києва у розмірі 50%.
Враховуючи рішення Київської міської ради від 24.12.2020 №25/25, яким встановлено на період дії карантинних обмежень орендну плату за майно територіальної громади міста Києва у розмірі 50% від орендної плати, визначеної у діючих договорах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог зі стягнення заборгованості з орендної плати за період з 15.11.2021 по 23.02.2022 у  розмірі 209     430,75 грн.
Щодо заборгованості по орендній платі за період з 24.02.2022 по 31.08.2022, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим  Верховною Радою України 24.02.2022 Законом № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, дія якого  продовжувалась. Останнім Указом воєнний стан в Україні продовжено з 23.08.2022 на 90 діб, тобто до 21.11.2022.
Підпунктом 1.2 п. 1 Рішення Київської міської ради від 30.03.2022 № 4551/4592 «Про деякі питання комплексної підтримки суб`єктів господарювання міста Києва під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ», із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 15.04.2022 № 4569/4610, передбачено, що у сфері комунального майна територіальної громади міста Києва на період дії воєнного стану та один місяць з дати його припинення орендарі за договорами оренди комунального майна територіальної громади міста Києва звільняються від орендної плати.
Отже, з урахуванням положень підпункту 1.2 п. 1 Рішення Київської міської ради від 30.03.2022 № 4551/4592, відповідач був звільнений від сплати орендних платежів в період з 24.02.2022 по 31.08.2022, що є підставою для відмови у стягненні з Українсько-Американсько-Швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канком" орендної плати за вищевказаний період.
Щодо позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 13 517,14 грн та інфляційні втрати у розмірі 115     930,43 грн.
Відповідно до ч. 2  ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив        виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора        зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від        простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений        законом  або договором.
Передбачене  законом  право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку  ст. 625 ЦК України  є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Після перевірки розрахунку в частині 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, колегія суддів дійшла висновку, що розрахунок останнього є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 293,55 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2542,65 грн. підлягають задоволенню.
Що стосується нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендних платежів, то за перерахунком суду апеляційної інстанції, з урахуванням встановленої суми боргу та з огляду на положення п. 3.7 договору, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є 3% річних у розмірі 4 184,86 грн та інфляційні втрати 41 155,97 грн.
          Щодо твердження позивача на відсутність підстав для застосування до відповідача вищевказаних рішень Київської міської ради від 24.12.2020 №25/25 та від 30.03.2022 № 4551/4592 у зв`язку з припиненням дії договору оренди колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пунктом 9.1 договору строк дії договору встановлено з 15.11.2018 до 13.11.2021.
Відповідно до пункту 9.4 договору договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Пунктом 9.7 договору оренди передбачено, що для продовження його дії на новий строк орендар звертається до орендодавця за три місяці до закінчення строку дії цього договору із заявою про його продовження на новий строк. До заяви додається новий звіт з незалежної оцінки об`єкта, як передбачено п. 4.2.20 цього договору.
У разі неотримання орендодавцем заяви орендаря і звіту з незалежної оцінки об`єкта протягом двох місяців з дати закінчення граничного строку для їх надання орендодавець зобов`язаний направити орендарю повідомлення про припинення цього договору. Зазначене повідомлення повинно бути направлено не пізніше одного місяця після закінчення строку дії договору.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Відповідно до пункту 2  Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна», який введений в дію 01.02.2020, (далі - Закон № 157-ІХ, договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим  Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.
17.06.2020 було введено в дію  постанову Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 «Про деякі питання оренди державного та комунального майна», якою затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 134 Порядку продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону або без проведення аукціону в передбачених  Законом  випадках.
Відповідно до частини третьої  статті 18 Закону  та пункту 143 Порядку, орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.
Згідно з п. 144 Порядку встановлено, що після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених     частиною дев`ятою     статті 18 Закону.
Так, відповідно до ч. 9  ст. 18 Закону  після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з    Порядком передачі майна в оренду     приймає одне з таких рішень:
про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;
про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених      статтею 19     цього Закону.
Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених  статтею 19     Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4     Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.
Якщо рішенням представницького органу місцевого самоврядування встановлено, що рішення про продовження договору оренди або про відмову у продовженні приймаються представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеним ним органом, відповідні рішення приймаються протягом 60 робочих днів з дати отримання заяви орендаря про продовження договору.
У разі коли орендодавцем протягом строку, встановленого     частиною п`ятою      статті 18 Закону, не отримано погодження уповноваженого органу управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач такого майна (якщо погодження передбачене відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача), рішення про продовження договору оренди вважається погодженим (п. 144 Порядку).
З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2021 відповідач звертався до позивача з листом вих. №116/06, у якому просив продовжити строк дії договору оренди №2060-1 від 15.11.2018,  натомість позивачем до матеріалів справи було долучено протокол електронного аукціону №LLP001-UA-20211125-44371, організованого 21.12.2021 Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з якого вбачається, що аукціон з продовження договору оренди нежитлового приміщення площею 256,50 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19, літ А, не відбувся.
Відповідно до ч. 11 ст. 18 Закону України  «Про оренду державного та комунального майна», у разі якщо об`єкт не було передано в оренду за результатами аукціону, проведеного згідно з частиною десятою цього Закону, протягом п`яти робочих днів з дати формування протоколу про визнання аукціону таким, що не відбувся, публікується оголошення про проведення аукціону та здійснюється проведення аукціону відповідно до  статті 13  цього Закону.
Беручи до уваги, що жодної відповіді щодо заяви Українсько-Американсько-Швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канком" про продовження строку дії договору оренди ні орендодавцем ні балансоутримувачем не надавалось, після того як аукціон не відбувся орендодавцем жодних подальших дій не вчинено, отже відповідно до чинного законодавства договір оренди вважається продовженим на новий строк, а доводи апелянта в цій частині спростовуються вищенаведеним.
          Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
          Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду та відповідно скарга задоволенню не підлягає.
          Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.
          Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта у відповідності до статті 129 ГПК України.

          Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/8499/22 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація".
Матеріали справи №910/8499/22 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 03.04.2023 після виходу судді Кравчука Г.А. з відпустки.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                Т.П. Козир