КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/19750/22
провадження № 33/824/1453/2023
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
 
15 березня  2023 року                                                                                                  м. Київ
Київський апеляційний суд в складі: 
судді Кирилюк Г.М., 
при секретарі Кошель К. А., 
за участі:   
 
представника Координаційно-моніторингової митниці  - головного  державного  інспектора   відділу  провадження  у справах  про  порушення  митних правил  управління   боротьби  з контрабандою  та порушеннями  митних правил   Головатюка С. В.  
 
представника  ОСОБА_1 -  адвоката Харизми В. В.  
 
розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року в складі судді Притули Н. Г., в справі  про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином  України,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення  митних правил, ч.1 ст. 483 МК  України, 
 
встановив:
 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1   до  відповідальності за порушення  митних правил  за  ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю  в його  діях складу адміністративного правопорушення. 
20.02.2023  Координаційно-моніторингової митниця подала апеляційну  скаргу,  в якій, посилаючись  на обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил  №0030/126000/22 від  16 серпня  2022  року, просить  скасувати  постанову  Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року та постановити  нову,  якою  визнати  ОСОБА_1   винним у вчиненні правопорушення, передбаченого   ч. 1  ст. 483 МК України та накласти на  нього  адміністративне стягнення  у вигляді  штрафу в розмірі 100 %  вартості товарів -  безпосередніх  предметів правопорушення, що становить  523 662,71  грн з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість на суму 523 662,71 грн.
Вказує, що приймаючи оскаржуване рішення судом не взято до уваги, що документи виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру та документи на підставі яких товари переміщені через митний кордон України стосуються одного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «КІА», модель «SORENTO», ідентифікаційний номер ( VIN) -  НОМЕР_1 .
Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товару, а саме: 17 900 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, згідно з експортною митною декларацією Республіки Корея від 10.12.2021 № 23625-21-070614Х,  та 11 500 доларів США на умовах поставки CFR згідно з Інкотермс, в комерційному інвойсі від 10.12.2021 № РР-2021 1210-6290, поданому як підстава для переміщення та митного оформлення вказаного транспортного засобу.
Також не взято до уваги, що документи, які виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення, а саме: експортна декларація від 10.12.2021 № 23625-21-070614Х та свідоцтво про зняття транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.10.2021 на транспортний засіб - автомобіль «КІА» модель «SORENTO» ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , вартість якого на момент експорту складала 17 900 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, виявлені посадовими особами митного органу під час проведення митного огляду від 10.02.2022.
Переміщення  та митне оформлення  транспортного  засобу   відбулось  11.06.2022 вже  з поданням   комерційного  інвойсу  від 10.12.2021 №РР-2021 1210-6290  на  суму 11 500  доларів  США. 
Вважає,  що  суб`єктом  вчиненого  правопорушення  є саме ОСОБА_1 , а не   декларант  ТОВ  «ЮГ7»  ОСОБА_2 , оскільки  останній   не  мав жодного  відношення  до документів, на підставі яких відбулось переміщення товару. ОСОБА_2    заповнив митну  декларацію  на підставі  документів,  наданих  йому    ОСОБА_1 .  Свої дії виконував  виключно  на  підставі договору  про  надання  послуг  з  декларування  товару,  укладеного  між  ОСОБА_1 та декларантом  ТОВ  «ЮГ7» в особі  ОСОБА_2 . 
Саме ОСОБА_1 мав відношення до складання та оформлення документів, поданих в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, адже до поставки товарів на митну територію узгоджував ціну товару «автомобіля марки «КІА» модель «SORENTO» ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 » згідно з інвойсом від 10.12.2021 № РР-2021 1210-6290.
З огляду на  викладене  вважає,  що  суд  однобічно  та упереджено  прийняв рішення  про  закриття провадження  у справі  про  порушення  митних правил   відносно ОСОБА_1 за  відсутністю  в його  діях  складу   адміністративного правопорушення. 
В судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці апеляційну скаргу  підтримав та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Харизма  В. В.   просив залишити апеляційну  скаргу   без задоволення,  а постанову  суду  першої  інстанції  без змін.
Зазначив, що  ОСОБА_1 не  вчиняв  жодних дій спрямованих  на переміщення товару  через  митний кордон  України, оскільки  автомобіль  до моменту його  оформлення   та після  повернення  від  Збройних  Сил   України  (з пошкодженнями)  знаходився на  митному  терміналі, а комерційний  інвойс  від 10.12.2021  №РР-2021 1210-6290 з відміткою митниці про розмитнення   та документами щодо  реєстрації авто  ОСОБА_1   отримав тільки  разом з  пакетом  документів після  фактичного  розмитнення  авто.  ОСОБА_1   особисто  не  надавав  нікому  ніякі документи,  не  вчиняв дії щодо  декларування та переміщення  авто  через митний кордон  України.  Останні  видав лише дві довіреності - підприємству НІЛ-Груп  та підписав договір  з ТОВ  «Українська  юридично-логістична  група», які і були покупцями,  вантажоотримувачами,  здійснювали експедиторські та митно-брокерські послуги. ОСОБА_1 не  подавав  декларацію  згідно  вимог  ч.2 ст.459 МК  України, не є декларантом, а є лише фактичним отримувачем  авто. 
Вважає, що  доводи апеляційної скарги про вину  ОСОБА_1   ґрунтуються  на  припущеннях. Митним органом  не  надано  жодного  належного  та допустимого  доказу   на  підтвердження того,  що саме ОСОБА_1 були вчинені  конкретні   дії, спрямовані  на  переміщення  товарів через митний кордон України з приховуванням  від  митного  контролю шляхом подання  до митниці,  як підстави для переміщення товару,  документів, які містять  неправдиві відомості. Сам по собі протокол  про адміністративне правопорушення  не  є беззаперечним доказом  вини особи, а обставини, які в ньому викладені, повинні  бути перевірені  за допомогою  інших доказів, які б підтверджували вину особи. Недоведена  вина  прирівнюється  до  доведеної невинуватості.  
Крім того,  під час розмитнення  автомобіля   митними органами  було застосовано Закон  України від 24.03.2022 №2142-ІХ «Про  внесення  змін  до Податкового  кодексу України та інших законодавчих  актів України щодо  дії  норм на період  дії воєнного  стану», що  відображено  в пункті  36 митної декларації та визначено  код  преференції «311»,  відповідно  до  якого установлено,  що тимчасово, на період з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану", але не раніше 1 квітня 2022 року, до припинення чи скасування воєнного стану на території України, пропуск та митне оформлення товарів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України для вільного обігу, здійснюється з урахуванням таких особливостей:   звільняються від оподаткування ввізним митом:  автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів, які ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу.
Вказаний Закон   діяв з 5 квітня  2022  року  по  01 липня  2022  року  включно,  а автомобіль було  розмитнено  11.06.2022. 
Заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши справу за  наявними  в ній  доказами, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.  
Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом  встановлено,  що 16 серпня 2022 року  головним державним  інспектором  оперативного відділу №1 управління  боротьби з  контрабандою  та порушеннями  митних  правил Координаційно-моніторингової митниці Гузенко С. І. складено протокол №0030/126000/22 про  порушення  митних правил відносно  громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до зазначеного протоколу,  10.02.2022,  в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №1455718235, яке переміщувалось з території Республіки Корея від відправника - «PICKPLUS Co., Ltd» (7011, Section dong, SK MCITY TOWER 195 BAEKMARO, ILSANDONG, GOYANG SI. 10403 Goyang-si Gyunggi Korea, Republic of ( South K. ) до України на адресу одержувача - «ОСОБА_5» ( АДРЕСА_2 ), серед інших, виявлено експортну декларацію від 10.12.2021 №23625-21-070614Х та свідоцтво про зняття транспортного засобу № НОМЕР_2 від 25.10.2021 на транспортний засіб - автомобіль «КІА» модель «SORENTO» ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , вартість якого на момент експорту складала 17 900 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс (у вартість не включено понесені витрати після переходу товару через поручні судна в порту відвантаження).
За результатом аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 11.06.2022 в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/АА UA500100/2022/006721 оформлено та випущено у вільний обіг бувший у використанні транспортний засіб - автомобіль марки «КІА» модель «SORENTO» ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , заявленою вартістю 11 500 доларів США на умовах поставки CFR згідно з Інкотермс (у вартість включені витрати на транспортування (фрахт) до місця призначення) одержувачем виступав громадянин України ОСОБА_1 . 
Листом Одеської митниці від 27.06.2021 №7.10-2/28.2-03/7/11394 на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшли копії документів, з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 11.06.2022 №UA500100/2022/006721 бувшого у використанні транспортного засобу - автомобіля марки «КІА» модель «SORENTO» ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 здійснено 11.06.2022 на підставі: комерційного інвойсу від 10.12.2021 №РР-2021 1210-6290 на транспортний засіб - автомобіль марки «КІА» модель «SORENTO» ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , вартістю 11 500 доларів США, продавцем якого виступала компанія «PICKPLUS Co., Ltd» (Jackie Lim, 206 ho, 63, Seonghycon-ro, Goyang-si Gyunggi- do. Republic of KOREA), покупцем - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .
Таким чином, транспортний засіб - автомобіль марки «КІА» модель «SORENTO» ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 вартістю 17 900 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення через митний кордон України становило 523 662, 71 грн., переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Згідно декларації типу ІМ/40/АА від 11.06.2022 №UA500100/2022/006721 бувшого у використанні транспортного засобу - автомобіля марки «КІА» модель «SORENTO» ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 переміщення якого здійснено 11.06.2022 на підставі: комерційного інвойсу від 10.12.2021 №РР-2021 1210-6290 на транспортний засіб - автомобіль марки «КІА» модель «SORENTO» ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , вартістю 11 500 доларів США.  
Приймаючи постанову про закриття провадження у справі відповідно  до  п. 1 ч. 1 ст. 247  КУпАП,  суд першої інстанції виходив з того, що при  митному оформленні  товару  декларантом  були надані  всі документи,  передбачені  як обов`язкові,  які були оформлені  у встановленому чинним законодавством   порядку  та містили всі реквізити, необхідні  для ідентифікації товару.  
Митним органом  не  надано  беззаперечних доказів   того,  що  саме ОСОБА_1 були вчинені  дії, які  направлені  на  переміщення  товарів  через  митний кордон  України з  приховуванням  від  митного  контролю дійсної  вартості товару.
Так,  відповідно  до  ст. 49 МК  України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно  до  ч. 1, ч. 2  ст. 52  МК  України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Судом  встановлено,  що  митну  декларацію   типу ІМ/40/АА UA500100/2022/006721 заповнено та підписано    ОСОБА_2 . 
На  спростування  доводів, які  викладені  в протоколі про порушення митних правил,  ОСОБА_1 зазначив, що він   мав намір  придбати для  себе  корейський автомобіль, а  тому  почав шукати  компанію, яка б допомогла йому  його  придбати.   Через мережу  інтернет він   знайшов таку компанію, якою виявилась  компанія  «НІЛ-ГРУП». Дана компанія знайшла для нього автомобіль, а тому  08.10.2021  між ним та цією  компанією   було укладено  договір  на  придбання  та доставку авто.  Фактично  покупцем   автомобіля  виступала  вказана компанія.  В подальшому, коли  авто   прибуло  на  територію України   для  фактичного  розмитнення  ним було надано  довіреність  на  компанію  «НІЛ-ГРУП».    23.02.2022  між ним та ТОВ  «Українська юридична  група» було  укладено  договір  щодо митного  оформлення  авто.  В кінці березня  від  «НІЛ-ГРУП» він  дізнався,  що  автомобіль  було  вилучено  для потреб  ЗСУ в порту Чорноморська  одразу після  початку війни. Підставами його повернення   стала  фактична  неможливість  його   використання  ЗСУ через  пошкодження.  Він ніколи не  був знайомий,  не зустрічався, не надавав  керівництву ТОВ  «ЮГ 7» ніяких документів  щодо розмитнення  авто. Він не  вживав  жодних дій  по переміщенню а  також  декларуванню   автомобіля (а.с.  116-120). 
 На  підтвердження  вказаної обставини ОСОБА_1 надав: 
-          договір на  придбання та доставку автомобіля   від 08.10.2021, укладеного  між  ним та ТОВ «НІЛ-ГРУП» (виконавець), за умовами якого виконавець зобов`язується за винагороду  виконати доручення клієнта - за кошти клієнта придбати автомобіль   на  спеціалізованому  аукціоні у США та організувати  його  доставку в Україну, а також надати клієнту супутні  послуги. Виконавець   зобов`язується  здійснювати  в інтересах  і за рахунок  клієнта  такі дії,  зокрема:  здійснювати  пошук і аналіз  пропозиції  щодо продажу   автомобіля  на ринку  Кореї; брати участь  у віртуальних торгах  на  спеціалізованих  онлайн-аукціонах  США;  організовувати  оформлення  документів на  ТЗ; укладати в інтересах клієнта  інші  угоди;  забезпечити митне  оформлення  ТЗ  на  експорт у порту  відправки;  розрахувати  і сплатити за рахунок  клієнта  збори, податки,  інші  обов`язкові платежі , пов`язані  з  придбанням  і оформленням  ТЗ у Кореї, його  трансфером до порту,  експедируванням, зберіганням і  митним оформленням  ТЗ на  експорт, а також  доставкою ТЗ  в Україну;  підготувати  і передати клієнтові   комплект документів, достатній для митного  очищення  ТЗ  в Україні  та поставки ТЗ на  облік;  надати клієнтові   достовірну  інформацію   про  вартість і умови; 
-           договір  про  надання  митно-брокерських  послуг  від  23.01.2022 ,  укладений між  ТОВ  «Українська юридично-логістична  група»  та ОСОБА_1 ; 
-          нотаріально  посвідчену довіреність ОСОБА_1 від  27.01.2021, якою він  уповноважив ПП «НІЛ-ГРУП» бути його представником в портах   Чорноморського  регіону з усіх питань,  пов`язаних  з отриманням/відправленням  вантажу   КІА SORENTO, VIN:  НОМЕР_1 , який прибув на  його  ім`я, з правом проходження митного контролю у відповідності із супровідними документами, а також з питань супроводження, переміщення, зберігання,  експедитування;  
-          нотаріально  посвідчену довіреність ОСОБА_1 від 14.05.2022, якою він  уповноважив ПП «НІЛ-ГРУП» бути його представником в портах   Чорноморського  регіону з усіх питань,  пов`язаних  з отриманням/відправленням  вантажу   КІА SORENTO, VIN:  НОМЕР_1 , який прибув на  його  ім`я, з правом  проходження  митного  контролю  у відповідності із  супровідними документами, а також  з питань  супроводження,  переміщення,  зберігання,  експедитування;
-          відповідь   Одеської митниці  від 15.12.2022  на  адвокатський запит   від 08.12.2022 №08/11/1993 про  те, що  транспортний засіб    КІА SORENTO, VIN:  НОМЕР_1 було  оформлено   в митному режимі імпорт за митною декларацією від 11.06.2022 №UA500100/2022/006721 та випущено  у вільний обіг   на митній  території України. Згідно  наказу   Міністерства фінансів України від  30.05.2012  №651  «Про  затвердження  Порядку  заповнення  митних декларацій за формою єдиного   адміністративного  документа», у графі 36 «Преференція» митної декларації зазначається  код  пільги  ( у вказаній  митній   декларації  зазначено   код  «311»)  та у графі 47  «Нарахування  мита  та митних  платежів» серед  іншого зазначається код способу  розрахунку  відповідно  до  класифікатора  способів розрахунку   ( у вказаній  митній  декларації   зазначено  код способу  розрахунку «06» - сума податку, нарахована умовна,  у зв`язку із звільненням  від  оподаткування).
Дослідивши надані  митним органом  матеріали, на підставі  яких було  складено  протокол  про  порушення  митних правил,  а також надані  докази  особою,  відносно  якого  було  складено  протокол  про   порушення  митних правил,  суд першої  інстанції  дійшов правильного  висновку про недоведеність  вчинення   ОСОБА_1   дій,  спрямованих  на  переміщення товарів через митний  кордон  України з приховуванням від митного  контролю, а відтак  і про  відсутність  в діях  останнього  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії,спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Основним безпосереднім об`єктом складу ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.
В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Суд апеляційної інстанції дослідив письмові докази та дійшов висновку, що надані митними органами документи не можуть беззаперечно свідчити про  те,  що  ОСОБА_1 надав  митному органу  документи,  які  містили неправдиві  відомості щодо визначення  його  митної  вартості,  що  декларантом  ОСОБА_4 митна декларація була  заповнена   на підставі  документів,  наданих  йому    ОСОБА_1 , який мав відношення  до складання та оформлення документів, поданих в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України. 
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги суд дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої  інстанції належним чином перевірено обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надано належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.
Тобто, доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, свого підтвердження «поза розумним сумнівом» дослідженими судом доказами не знайшли (Рішення Європейського суду з прав людини «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).
За  відсутності  достатніх  доказів, які б беззаперечно вказували на вчинення  ОСОБА_1   дій,  які призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,  правові  підстави для  скасування   постанови  суду першої  інстанції та притягнення вказаної особи до  адміністративної  відповідальності  за  ч. 1 ст. 483 МК  України відсутні.
Апеляційна скарга є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків суду першої  інстанції в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.
Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.
Доводи представника  ОСОБА_1 -  адвоката Харизми В. В.  про подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження підлягають  відхиленню, оскільки  закінчення строку на апеляційне оскарження припадало на вихідний день -  суботу 18.02.2023, а тому останнім  днем  строку  був наступний за ним робочий день - 20.02.2023. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530  МК України суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України залишити без задоволення. 
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                              Кирилюк Г.  М.