Справа № 308/414/22

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника – Кондратенко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Кондратенко Дениса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору, як військовослужбовця.
       З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295131 від 03.01.2022 з`ясовано, що 03.01.2022 о 19 год. 20 хв. в м. Ужгород на вул. Гагаріна, 28 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Acura, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення вимоги п. 2.3б ПДР України. Потерпілим зазначено ОСОБА_2 .
       З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264347 від 03.01.2022 з`ясовано, що 03.01.2022 о 19 год. 20 хв. в м. Ужгород на вул. Гагаріна, 28 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмова зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейських. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимоги п. 2.5 ПДР України.
       Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
       Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, - хоча і був присутнім в судовому засіданні, однак з повним текстом ознайомився лише 25.11.2022.

       Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 хоча і був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, однак зі змістом постанови ознайомився після оприлюднення на сайті ЄРСР -25.11.2022 року. 

       З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист особи, його доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає причини пропуску поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.
       Апеляційний суд вважає, що під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цих адміністративних правопорушень.        
       Так, - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264347 від 03 січня 2022 року , - 03.01.2022 о 19 год. 20 хв. в м. Ужгород на вул. Гагаріна, 28 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмова зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейських. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимоги п. 2.5 ПДР України.
       Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295131 від 03.01.2022 з`ясовано, що 03.01.2022 о 19 год. 20 хв. в м. Ужгород на вул. Гагаріна, 28 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Acura д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення вимоги п. 2.3б ПДР України. Потерпілим зазначено ОСОБА_2 .
Сукупність вищевикладених доказів, які є належними і допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено, підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264347 від 03.01.2022, в якому викладені вищевикладені обставини події; відеоматеріалами та матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №295131 від 03.01.2022, складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 03.11.2022, поясненнями очевидця ДТП ОСОБА_4 .
Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що  ОСОБА_1  скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ст. 124 КУпАП - як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейські були упереджені при складанні щодо ОСОБА_1  протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд доходить висновку, що працівники поліції, виконуючи свої функціональні обов`язки, діяли у межах наданих їм повноважень.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.        
       Тому підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.
       Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.
       Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.
       З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Поновити  ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага