Справа № 991/2342/23
Провадження 1-кс/991/2369/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21 березня 2023 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52022000000000091 від 03.05.2022, 
ВСТАНОВИВ:
       Вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 15 березня 2023 року і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

       У клопотання вказано, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5552/22 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» відкритих в AT «Ощадбанк» в загальній сумі 657 196 000 грн, є необґрунтованим, оскільки:
-загальна сума фактично поставленої на користь ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» протягом лютого-березня електричної енергії та грошових коштів, повернутих на рахунок ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» становить 710 574 676,60, тобто більше ніж ніби-то легалізована сума, що очевидно спростовує версію детектива щодо наявного протиправного характеру оплат на користь ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН»;
-дії слідчого судді у цьому кримінальному провадженні по накладенню арешту на рахунки різних товариства свідчать про недотримання принципу єдності судової практики та рівності сторін;
-слідчий суддя не врахував факт повернення ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» на рахунок ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» надлишково сплачених 292 698 534,90 грн;
-наявні факти, що свідчать про законність і реальність здійснення господарських операцій, за якими ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» здійснило оплату на користь ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» за цінами, що не перевищують ринкові;
-висновки слідчого судді щодо відповідності грошових коштів ознакам, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 96-2 КК України не відповідають фактичним обставинам справи та законодавству, оскільки наявність у ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» безнадійної заборгованості перед НЕК «УКРЕНЕРГО» не мають жодного стосунку до відносин ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» з ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ»;
-заборгованість ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» є дебіторською без ознак безнадійної, яка фактично є активом НЕК «УКРЕНЕРГО», що спростовує твердження про наявність втрати активів держави.

       Враховуючи вказане, директор ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» вважає, що відсутні підстави вважати, що арештовані грошові кошти одержавно внаслідок вчинення кримінального правопорушення або доходом від такого майна, а тому до нього не може бути застосовано спеціальну конфіскацію, а тому просить вказаний арешт скасувати. 

2.Позиції учасників у судовому засіданні

       У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав доводи поданого клопотання і просив його задовольнити. 
       Детектив НАБУ ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні поданого клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим і подав письмові заперечення. 
       У своїх запереченнях детектив вказує, що арешт накладено обґрунтовано враховуючи, що грошові кошти ймовірно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і особа, яка їх отримала, повинна була і могла знати, що вони одержані таким шляхом. Крім того, детектив вказує, що потреба у застосуванні відповідного заходу забезпечення не відпала і продовжує існувати з огляду на ряд встановлених у ході слідства нових обставин. 
        
3.Оцінка, мотиви та висновки суду

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: 
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, за змістом вказаної норми, обов`язок доведення наявності підстав для скасування арешту покладається на особу, яка звернулась із відповідним клопотанням.
       У відповідному клопотанні директор товариства та у судовому засіданні адвокат зазначають лише про необґрунтованість накладеного арешту, а тому з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної підстави для скасування арешту.
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом зловживання службовими особами ПрАТ «НЕК «Укренерго» при реалізації електричної енергії протягом лютого-квітня 2022 року в інтересах ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», що спричинило тяжкі наслідки та за фактом легалізації (відмивання) службовими особами ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, а саме грошових коштів, отриманих від реалізації електроенергії протягом лютого-квітня 2022 року. 
При цьому, за даними органу досудового розслідування, частина злочинного механізму полягала, зокрема, у тому, що ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» за отриману у ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричну енергію не розрахувалась, натомість реалізувала її іншим контрагентам, а частину отриманих від цих операцій коштів легалізувала шляхом перерахування на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання. Зокрема, за даними слідства, грошові кошти в сумі 657 196 000 грн. отримані ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» від реалізації електричної енергії поставленої від ПрАТ «НЕК «Укренерго», у подальшому були легалізовані шляхом їх перерахування на рахунки ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», які останнє використало у своїй господарській діяльності з метою отримання доходу.
У зв`язку з цим, у межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2022 року у справі № 991/5552/22 було накладено арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», відкритих в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) в загальній сумі 657 196 000 (шістсот п`ятдесят сім мільйонів сто дев`яносто шість тисяч) гривень.
Постановляючи вказане рішення, слідчий суддя, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України встановив, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.209 КК України відповідного ступеню тяжкості;
-наявні на рахунках ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» грошові кошти на загальну суму 657 196 000 грн являють собою еквівалент вартості грошових коштів, які ймовірно були набуті вказаним товариством кримінально-протиправним шляхом, а тому до таких коштів може бути застосована спеціальна конфіскація;
-наявні обставини, які свідчать про можливість отримання відповідних грошових коштів безоплатно та обізнаність службових осіб ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» про походження таких грошових коштів;
-арешт відповідних грошових коштів є розумним та співрозмірним і з його допомогою можливе виконання завдань такого заходу забезпечення. 
У зв`язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на зазначені грошові кошти. 
       При цьому слідчий суддя відхиляє доводи клопотання про добросовісність набуття ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» відповідних грошових коштів в результаті реальних господарських операцій та про неможливість застосування до них спеціальної конфіскації, враховуючи встановлені слідчим суддею період та обставини їх перерахування, пов`язаність та підконтрольність такого товариства службовим особам ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», та як наслідок обізнаність представників ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про ймовірно злочинний характер одержання відповідних грошових коштів. Водночас, слідчий суддя у вказаній ухвалі не робив висновків щодо нереальності проведених господарських операцій чи фіктивності укладених договорів, а вказав, що ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» одержані грошові кошти, про які товариство було обізнано щодо їх злочинного характеру, використало у своїй господарській діяльності з метою отримання доходу. 
       Наведені у клопотанні обставини укладення та виконання умов двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії між ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» будь-яким чином не спростовують встановлених слідчим суддею фактів, які свідчать про одержання перерахованих до ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» грошових коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення та обізнаність останнього про таке їх походження. 
       Відповідні доводи клопотання будь-яким чином не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності передбачених законом підстав для застосування спеціальної конфіскації до відповідних грошових коштів. 
       Що стосується доводів про подальше погашення ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» частини заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» за поставлену електричну енергію, то відповідні твердження не спростовують ані факту вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, ані висновків слідчого судді про ймовірно злочинний характер набуття ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» арештованих грошових коштів.
       Так само на відповідні висновки не впливають і твердження щодо відсутності підстав класифікувати заборгованість ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» як безнадійну, оскільки фактично представники ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» намагаються оскаржити наявність в діях службових осіб ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» ознак об`єктивної сторони розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що може бути предметом розгляду лише на стадії судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення і не може вирішуватись слідчим суддею в межах розгляду клопотання про скасування арешту. 
       Додатково слідчий суддя відзначає, що обставини та результати розгляду слідчим суддею клопотань про накладення арешту у цьому ж кримінальному провадженні але щодо інших товариства не можуть будь-яким чином вказувати на необґрунтованість накладення арешту щодо ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН». У цьому контексті, слідчий суддя звертає увагу на принцип диспозитивності, за змістом якого слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а тому обмежений доводами та вимоги відповідних клопотань.
       За таких обставин, слідчий суддя вважає недоведеним, що арешт накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити. 
        
ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання директора ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52022000000000091 від 03.05.2022, - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1