ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 грудня 2022 року 	м.Суми	

Справа №591/6938/19 
Номер провадження 22-ц/816/1134/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І., 
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Грицика Геннадія Олексійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми  від 20 жовтня 2022 року в складі судді Шелєхової Г.В., ухвалене в м. Суми, повний текст ухвали складено 20 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2022 року  заяву адвоката Грицика Г.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ  у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності домоволодіння, визнання  домоволодіння окремим об`єктом  нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності домоволодіння, визнання   домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності домоволодіння, визнання домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна – залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 – адвокат Грицик Г.Б., посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги та компенсувати судові витрати відповідача (в тому числі, за проведення експертизи) відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 26 вересня 2022 року та компенсувати витрати за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн за рахунок позивачів в солідарному порядку.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що фактично вступна та резолютивна частина рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2022 року була отримана ним через підсистему «Електронний суд» 23 вересня 2022 року.
Вважає, оскільки сторони були відсутні при проголошенні рішення суду, тому датою проголошення рішення суду є дата складання повного судового рішення – 30 вересня 2022 року, а тому, на його думку, строки звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення ним не пропущено.
Вказує на те, що перед судовими дебатами він усно заявив про компенсацію судових  витрат 22 вересня 2022 року. Крім того, в додаткових поясненнях  від 13 жовтня 2020 року додано розрахунок судових витрат; в додатку № 4 до додаткових пояснень від 06 серпня 2020 року  заявлено про покладення судових витрат на позивачів, додано розрахунок судових витрат, копії актів від 10 грудня 2019 року, копії квитанцій на підтвердження оплати; в клопотанні від 10 липня 2020 року додано попередній розрахунок вартості  послуг та роботи адвоката Грицика Г.М. за надання правової допомоги  згідно угоди про надання правової допомоги  від 09 липня 2020 року, укладеної ОСОБА_3 .
У відзиву на апеляційну скаргу представник  ОСОБА_4 – адвокат Ейсмонт Є.А. просив оскаржену ухвалу суду залишити без змін, оскільки  для відшкодування  витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду  докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів  після  ухвалення рішення суду.
Представник  ОСОБА_3 - адвокат Грицик Г.О., клопотання якого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції   із застосуванням  власних засобів зв`язку задововлено, однак участі не прийняв, про  дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник  позивача підтримали оскаржену ухвалу суду і просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Залишаючи заяву адвоката Грицика Г.О. про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки стороною відповідача не було заявлено клопотання про поновлення строків для подання заяви та доказів, які підтверджують розмір витрат відповідача на правову допомогу, то заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у даній справі слід залишити без розгляду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.  
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
  З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2022 року  в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, визнання домоволодіння  окремим об`єктом нерухомого майна – відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.
В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, визнання домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна – відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності домоволодіння, визнання домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна – відмовлено  у зв`язку з необґрунтованістю.
  28 вересня 2022 року  представником відповідача ОСОБА_3 – адвокатом Грициком Г.О. суду першої інстанції було подане клопотання про стягнення судових витрат разом з доданими доказами на підтвердження понесених витрат, в якому, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено на користь ОСОБА_3 , просить стягнути з ОСОБА_1 – 13 341,50 грн судових витрат,  з ОСОБА_4 – 341,50 грн судових витрат, з ОСОБА_2 – 6029 грн судових витрат. 
   Зазначає, що відповідно до п. 4.1-4.2 додаткової угоди від 13 жовтня 2020 року до договору про надання правової допомоги № 05 від 09 липня 2020 року розмір гонорару встановлюється  за результатом обсягу виконаних робіт, який визначається актом приймання-передачі виконаних робіт, але не  може бути менше авансового платежу гонорару адвоката. Авансовий платіж гонорару адвоката складає 10 000 грн. Із загальних витрат клієнтом було сплачено  тільки гонорар за первісним позовом  ОСОБА_1 , за зустрічними позовами гонорар не сплачувався взагалі. Витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій складають 15 690,80 грн, в розрахунку по кожному позову  складає по 1/3 частині і становить по 5230,26 грн. Посилаючись на ст.ст 133,137 ЦПК України просить стягнути судові витрати.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.
Отже, в суді першої інстанції інтереси відповідача ОСОБА_3 представляв адвокат Грицик Г.О.
В даній справі рішення суду було ухвалено 22 вересня 2022 року. Представник відповідача – адвокат Грицик Г.М. з клопотанням про стягнення судових витрат з доданими доказами на підтвердження понесених витрат звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» 28 вересня 2022 року (а.с. 42-60, Т. 3), тобто з порушенням встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку, при цьому клопотання про поновлення вказаного строку ним не подавалося.
З протоколу судового засідання від 22 вересня 2022 року вбачається, що адвокатом Грициком Г.О. до судових дебатів клопотання про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України не заявлялося. При цьому, письмові зауваження на протокол судового засідання щодо неповноти або неправильності запису ним не подавалися.   
Стосовно доводів апеляційної скарги, що адвокат Грицик Г.О. в письмових поясненнях заявляв про покладення судових витрат на позивачів та надавав попередні розрахунки вартості та опису послуг адвоката та докази на підтвердження їх понесення, колегія суддів зазначає наступне.
В матеріалах справи міститься угода № 5 від 09 липня 2020 року, з якої вбачається, що адвокат Грицик Н.О. надає правову допомогу ОСОБА_3   по справі № 591/6938/19 (а.с. 229, Т.1). 
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 
Укладена між ОСОБА_3 та адвокатом Грициком Г.О. угода від 09 липня 2020 року умов щодо розміру витрат на правничу допомогу  адвоката, порядку обчислення гонорару не містить.
Дійсно адвокатом Грициком Г.О. суду надавалися попередні розрахунки вартості послуг та роботи  адвоката (а.с. 228, Т. 1; а.с. 13, 50 Т.2), проте вони документально не підтверджені та не доведені, розрахунок здійснений адвокатом на власний розсуд, оскільки угода від 09 липня 2020 року умов щодо розміру витрат на правничу допомогу та порядку  обчислення гонорару не містить. 
Отже, враховуючи, що клопотання про стягнення судових витрат та докази на підтвердження понесених судових витрат були подані поза межами встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Грицика Геннадія Олексійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Зарічного районного суду  м. Суми від 20 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового 
рішення.
              Повний текс постанови складено 29 грудня  2022 року. 
Головуючий -  	С. С. Ткачук	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   О. І. Собина