ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/554/23 Справа № 932/6736/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 березня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника Павловського Євгенія Георгійовича на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
       
       за участю:
       захисника                                                Павловського Є. Г.
       
ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 29 жовтня 2022 року о 17:10 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «SUZUKI», номер рами НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Заміській, буд. 18, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на поважність причин пропуску такого строку, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-якого виклику чи повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а про наявність оскарженої постанови він дізнався лише 20 лютого 2023 року, після чого звернувся до захисника, який вже 01 березня 2023 року подав апеляційну скаргу.
       В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких підтверджень, що ОСОБА_1 у вказаний день взагалі керував транспортним засобом, оскільки відеозаписом зазначена обставина не зафіксована, а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, відповідно до позиції КАС ВС від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а.
       Крім того, вказує, що у працівників поліції були відсутні будь-які підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містить підтверджень, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння.
       Позиції учасників апеляційного процесу.        
       В судовому засіданні захисник підтримав клопотання та подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у них, просив їх задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
        ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного перегляду до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття не направляв, у зв`язку з чим та на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
       Мотиви апеляційного суду.
       Щодо клопотання про поновлення строку.
       Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять заповнений бланк судового виклику ОСОБА_1 у судове засідання на 23 листопада 2022 року (а.с. 6), однак будь-яких даних, що вказаний судовий виклик був направлений останньому матеріали справи не містять. Аналогічно вказаному, відсутні також й будь-які дані щодо направлення ОСОБА_1 та отримання останнім копії оскарженої постанови, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.
       Щодо доводів апеляційної скарги по суті.
       Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
       Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №352780 від 29 жовтня 2022 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом працівників поліції, відповідно до якого 29.10.2022 було зупинено мопед марки «SUZUKI», номер рами НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та який на вимогу пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я відмовився; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
       Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду. 
       Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до відсутності доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, яким суд надав належну оцінку.
       Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції з підстав, передбачених ст. 34 ЗУ “Про національну поліцію” за результатами їх спілкування на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка, на даний час не скасована та набрала чинності, що, з точки зору ст. 251 КУпАП підтверджує факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом. Більше того, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не видно, щоб останній заперечував керування ним мотоциклом.
       Посилання захисника на постанову КАС ВС від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а є нерелевантним у даній справі, оскільки, на відміну від згаданого рішення, в межах даної справи про адміністративне правопорушення зібрано інші, крім рапорту працівника поліції, докази на підтвердження вини ОСОБА_1 ..
       Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
       Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.
       Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
       Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції, якого вищевказаним нормативно-правовим актом було наділено повноваженнями самостійно виявляти ознаки сп`яніння, виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців, що й стало підставою для пропозиції останньому пройти відповідний огляд, а тому доводи захисника про відсутність ознак сп`яніння є безпідставними та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
       Інших доводів апеляційна скарга захисника не містить.
       Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
       Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. 
       При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено
       Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника, а постанова місцевого суду має бути залишена без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника Павловського Євгенія Георгійовича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Павловського Євгенія Георгійовича залишити без задоволення. 
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року стосовно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                О. П. Піскун