ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/6591/22 Головуючий 1 інстанції: Садовський К.С.
Провадження №33/818/266/23                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: за нововиявленими обставинами
                                                                
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., при секретарі Шевченко В.Р., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою заява захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Сімчука Ігоря Анатолійовича про перегляд постанови Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала – адвокату Сімчуку І.А.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Цією ж постановою, провадження у даній адміністративній справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що хоча КУпАП не врегульовано питання про можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, однак відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»), а тому при вирішенні питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами слід керуватися вимогами КПК України.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши постанову судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.
Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.
Статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.
Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Посилання ОСОБА_1 на рішення ЄСПЛ «Швидка проти України» в аспекті заявленого нею питання про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами є безпідставними, оскільки в указаній справі не йдеться про можливість оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення до суду за нововиявленими обставинами.
       При цьому цим рішенням ЄСПЛ не було констатовано обов`язку застосування норм КПК України при розгляді справ про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене вважаю, що Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2023 року, скасуванню не підлягає за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2023 року про повернення заяви захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Сімчука Ігоря Анатолійовича про перегляд постанови Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                                        А.І. Люшня