ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/964/23 Справа № 177/707/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого - Мірути О.А., 
суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В., 

учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 
відповідач –  ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2  на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди внаслідок ДТП (суддя Коваль Н.В.), ухваленого в приміщенні Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,–

В С Т А Н О В И В:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.
В обґрунтування позову посилався на те, що 02 лютого 2022 року о 10-00 год. в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, на перехресті вул. Мистецька та Віталія Матусевича, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyndai Getz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.
23.02.2022 ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова суду не оскаржена та набрала законної сили.
На момент ДТП автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_3 не мав обов`язкового полісу страхування, у зв`язку із чим, позивач, як потерпіла особа та власник автомобіля Hyndai Getz д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України, із заявою про відшкодування шкоди, де отримав 19.04.2022, страхове відшкодування в розмірі 46577,19 грн.
Після оскарження було доплачено 4 
Відповідно до експертного висновку відновлювальний ремонт автомобіля Hyndai Getz д.н.з. НОМЕР_2 , складає 76474,84 грн., про те, при фактично виконаному ремонті транспортного засобу сума витрат склала 82590,00 грн.,
Таким чином залишилась невідшкодована сума збитків, яка склала 36012,81 грн., що підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 4992,40 грн., що складається зі сплаченого судового збору та витрат за проведення експертизи.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  31164 гривні 97 копійок, в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.
В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  858 гривень 82 копійки в рахунок відшкодування витрат пов`язаних із сплатою судового збору та 3500 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_2 посилається на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, оскільки страхова сума за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566 - за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановлюється у розмірі 130000,00 грн. на одного потерпілого, а відтак вважає що завдана шкода позивачу повинна була бути виплачена МТСБУ.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2022, ОСОБА_2 , визнано винуватим, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн. (а.с.15).
Відповідно до змісту обставин адміністративного правопорушення, 02 лютого 2022 року о 10-00 год. в м. Кривий Ріг, Металургійному районі, на перехресті вул. Мистецька та Віталія Матусевича, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyndai Getz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.
Як видно з матеріалів справи, власником транспортного засобу Hyndai Getz д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, є позивач по справі ОСОБА_1 (а.с.12,13).
Відповідно до наданої інформації, щодо страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_1 , на момент ДТП цивільно правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_1 застрахована не була (а.с.14).
Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 44/22 по визначенню матеріального збитку від 06.04.2022 (а.с. 16-38), вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Hyndai Getz 1.4і, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 51491,14 грн.
Так як, цивільно-правова відповідальності власника автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_1 , не застрахована, позивач звернувся до третьої особи - Моторно (транспортного) страхового бюро України, із заявою про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.
Відповідно до платіжного доручення, від 19.04.2022 (а.с.39,65 зворот), позивачу Моторно (транспортним) страховим бюро України, виплачено 46577,19 грн, в рахунок відшкодування шкоди (а.с.65 зворот, 68).
06.06.2022, позивачем проведено відновлювальний ремонт автомобіля Hyndai Getz 1.4і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого, склала 82590,00 грн, що підтверджується: рахунком-фактурою № СФ-0000004 від 06.06.2022 (а.с.43) на проведення ремонтних робіт на суму 51660,00 грн, (вартість виконаних робіт), рахунком-фактурою № СФ-0000005 від 06.06.2022 (а.с.44) на суму 30930,00 грн. (вартість деталей та матеріалів для відновлювального ремонту), та акт № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт від 06.06.2022 (а.с.46).
Після проведення відновлювального ремонту позивач повторно звернувся до МТСБУ із заявою про незгоду із розміром виплати, після чого, останньому 27.07.2022, було доплачено страхове відшкодування в розмірі 4847,84 грн. (а.с.66 зворот, 67, 71).
Відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки Hyndai Getz 1.4і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивачу було відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 51425,03 грн. (а.с.66).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.
МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що   відповідач в добровільному порядку не сплачує різницю витрат відновлювального ремонту, у зв`язку з чим залишилась не відшкодованою сума збитків в розмірі 31164,97 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, як з винної в ДТП особи. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.
Відтак, з огляду на приписи ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини щодо факту та подій ДТП, а також винуватості відповідача у заподіянні шкоди встановлені рішеннями суду, що набрали законної сили (преюдиційний факт), а тому не підлягають доказуванню.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до приписів частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
При цьому слід враховувати вимоги статей 1166,1187 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Правило відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки сформульоване у частині другій статті 1187 ЦК України. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суб`єктом права вимоги (потерпілим) у зазначеному зобов`язанні може бути будь-яка особа, якій заподіяно шкоду.
При цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Як вбачається з висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 44/22 по визначенню матеріального збитку від 06.04.2022 (а.с. 16-38), вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Hyndai Getz 1.4і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyndai Getz НОМЕР_2 становить 76 474,84 грн.. Коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля Hyndai Getz НОМЕР_2 складає 0,70. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ Hyndai Getz НОМЕР_2 складає 51491,14 грн. (а.с. 18-38) 
Відповідальність Відповідача під час керування Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_1 не була застрахована полісом обов`язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Відповідно до приписів п.п. а. п. 41.1. статті 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Також, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтями 28,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з вілновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 наведено правовий висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей. що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Вказана правова позиція також викладача в постановах Верховного Суду від 03.02.2021 року справа № 592/8115/1, від 15 жовтня 2020 року справа № 755/7666/19
Також, Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц та від 15.10.20 року (справа 755/7666/19) вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.
Відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки Hyndai Getz реєстраційний номер НОМЕР_2 проведеного на підставі ст. 29 п.34.4 та п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ Hyndai Getz 1.4і, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 46 577, 19 грн. 
Після проведення відновлювального ремонту позивач повторно звернувся до МТСБУ із заявою про незгоду із розміром виплати, після чого, останньому 27.07.2022, було доплачено страхове відшкодування в розмірі 4847,84 грн. 
Таким чином, МТСБУ позивачу було відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 51425,03 грн., що відповідає вищевказаним приписам законодавства та їх застосування Верховним Судом.
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-69ІЦСІ5 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-115бсв 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від ЗО жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61- 12032св19)
Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із Відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) що складає 31 164,97 грн.
Доводи апеляційної скарги відповідача проте, що розмір завданої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика і це є підставою для відмови у стягненні майнової шкоди з ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам розглядуваної справи та є помилковими з огляду на таке.
Відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким зокрема передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 
 
       За таких обставин саме ОСОБА_2 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України. 

Головуючий                                                                 

Судді: