УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

24 березня 2023 року 

м. Київ

справа № 360/4214/21
адміністративне провадження № К/990/8100/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці 
на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року (суддя Тихонов І.В.) та 
постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року (колегія у складі суддів Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В.)
у справі № 360/4214/21
за позовом Фермерського господарства «Переможець» 
до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці 
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

УСТАНОВИВ:

10.08.2021 Фермерське господарство «Переможець» (далі - ФГ «Переможець»; позивач) звернулося до суду із позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі також - відповідач), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № СМУ1566/1107/АВ/СПТД-ФС, винесену 23.07.2021 Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці, про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі                     240 тис. грн.

Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 15.11.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023, задовольнив позов. 

06.03.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 815/5427/17, від 04.09.2020 у справі № 160/8039/18, від 07.09.2020 у справі № 520/526/19. Уклавши цивільно-правові договори, позивач підмінив трудові відносини цивільно-правовими. 

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Першого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 19.01.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 20.02.2023.

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що здійснює діяльність у районі проведення воєнних (бойових) дій, організовує роботу у віддаленому доступі, у зв`язку з авіаційними та ракетними ударами з боку країни-агресора РФ не має доступу до документів, які знаходилися у роботі працівників міжрегіонального управління.  

Покровська міська територіальна громада відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309,  є територією можливих бойових дій з 24.02.2022.
Зважаючи на загальновідомі обставини збройної агресії РФ, розміщення відповідача на території Покровської міської територіальної громади, Суд вважає, що Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Предметом спору у цій справі є оскарження рішення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про застосування до суб`єкта господарської діяльності адміністративно-господарських санкцій за результатом проведення заходів державного нагляду (контролю).

Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі № 2540/3207/18 виклав правову позицію щодо співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, яка зводиться до того, що " основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.
трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.".

Скаржник як на підставу касаційного оскарження покликається на подібні загальні висновки Верховного Суду щодо розрізнення трудового та цивільно-правового договорів, висловлені у постановах від 16.06.2020 у справі № 815/5427/17, від 04.09.2020 у справі                № 160/8039/18 та від 07.09.2020 у справі № 520/526/19. 

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2021, виходив з того, що усі укладені ФГ «Переможець» з фізичними особами ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) договори, з урахуванням додаткових угод, повністю відповідають змісту договору підряду і не можуть бути визнані трудовими договорами.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки зазначених обставин відсутності на момент інспекційного відвідування трудових відносин між ФГ «Переможець» та                   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що виходить за межі перегляду Верховним Судом судових рішень попередніх інстанцій (ч. 2 ст. 341 КАС України).
За викладених обставин, Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 6 ч. 1   ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги. Поновити Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці строк на касаційне оскарження.
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі                                 № 360/4214/21.
3.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб