Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,- 

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2023 року   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрито на підставі ст. 22 КУпАП.
Не погодившись із постановою суду, Рівненська митниця оскаржила її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи,  не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, доведена належними та допустимими доказами, а тому суд першої інстанції помилково звільнив останнього від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів в сумі 199 507,99 гривень з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення - легкового автомобіля марки «КІА NIRO», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 .
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 569/13455/22                                                                                               Суддя в суді І інстанції – Яковлєв Д.В.
Провадження № 33/4815/157/23                                                              Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. 
Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Судом встановлено, що 18.02.2020 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 ) ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «КІА NIRO», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UА204020/2020/207293 від 12.02.2020 року.
21.02.2020 року декларантом ТзОВ «БРОКМІ СЕРВІС» ОСОБА_3 в Поліську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2020/209261 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «КІА NIRO», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 », з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою №3661-ВВ від 05.02.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 30.12.2019 року, зовнішньоекономічний контракт №1/08-19 від 01.08.2019 року, специфікацію №3661-ВВ від 05.02.2020 року тощо.
Відправником та продавцем товару згідно із товаросупровідними документами заявлено компанію «Brold Company OU» (Harju maakond, Tallinn, Lasnamae, Peterburi tee, 47, 11415). Отримувачем товару згідно комерційного документу №3661-ВВ від 05.02.2020 року заявлено ТзОВ «БРОКМІ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42804143, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, буд. 30, офіс 4).
Відповідно до відомостей, зазначених у митній декларації від 21.02.2020 типу ІМ40ДЕ № UA204020/2020/209261, митну вартість товару в сумі 5600 євро заявлено за резервним методом визначення митної вартості на рівні 734 612,22 грн. (або еквівалент 27 800 євро).
30.09.2021 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Державної митної служби України від 30.09.2021 року №15/15-02/7.13/4261, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товарів за митної декларацією від 21.02.2020 року № UA204020/2020/209261.
За результатом опрацювання документів, надісланих митними органами Республіки Польща, а саме, експортної митної декларації №20PL412020E0102400, встановлено, що інформація, заявлена в ній, не відповідає відомостям, вказаних під час митного контролю та оформлення транспортного засобу в Україні, в частині даних щодо відправника та отримувача товару, а також реквізитів комерційного рахунку. Крім того, у вказаному документі відсутня інформація про фактурну та статистичну вартість товару.
09.06.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 09.06.2022 року №26/26-04/7.13/766, яким направлено відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «легковий автомобіль марки «КІА NIRO», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».
Митні органи Королівства Нідерланди надіслали копію рахунка-фактури №20203822 від 11.02.2020 року та повідомили про те, що даний автомобіль був проданий компанією «Stijvers Auto BV» громадянину України ОСОБА_4 за 7550 Євро, розрахунок проведений готівкою.
Разом з тим, у відповідності до товаросупровідних документів, наданих до митного оформлення в Україні згідно митної декларації 21.02.2020 року типу ІМ40ДЕ№ UA204020/2020/209261 встановлені розбіжності щодо відправника та одержувача товару, а також фактурної вартості товару.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «КІА N1RO», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 », вартістю 199 507,99 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку №3661-ВВ від 05.02.2020 року, виданого продавцем «Brold Company OU» (Harju maakond, Tallinn, Lasnamae, Peterburi tee, 47, 11415), що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, країни відправлення товару, а також фактурної вартості товару.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Разом з цим, місцевим судом вірно звернуто увагу, що матеріали справи не містять доказів про невідповідність ціни автомобіля, вказаної ОСОБА_1 митним органам України.
Митну вартість автомобіля заявлено за резервним методом визначення митної вартості на рівні 734 612,22 грн. (або еквівалент 27 800 євро).
За відсутності у діях ОСОБА_1 приховування від митних органів митної вартості автомобіля, відсутня будь-яка шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, оскільки не доведено, що митні платежі, які підлягали сплаті при випуску у вільний обіг автомобіля, ОСОБА_1 не були сплачені.
Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
З огляду на встановлені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу і конфіскації автомобіля, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним.
Вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значної шкоди державним, суспільним інтересам. Протилежного Рівненською митницею не доведено і в ході апеляційного провадження справи не встановлено.
Оцінюючи в сукупності подію, наслідки, особу правопорушника, ставлення  ОСОБА_1  до своїх дій, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що незважаючи на те, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати таких дії малозначними у відповідності до ст. 22 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, 486, 489, 491, 495 МК України, Рівненський апеляційний суд,-
                                              
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 09 лютого 2023 року.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                                Шимків С.С.