Головуючий у І інстанції Червонописький В.С.
Провадження №22-ц/824/2654/2023                                                               Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
    31 березня 2023 року                                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Гуля В.В.,  розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У листопаді 2020 року ТОВ «Внутрішня виконавча служба» звернулося до Баришівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.
12 січня 2022 року, у судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Замашнюк І.В. звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 363/4583/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Арагон», треті особи: приватний нотаріус Журавльова Л.М., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки (том 1, а.с.223 - 225).
У своєму клопотанні Замашнюк І.В. вказувала на те, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи № 363/4583/20, у зв`язку із чим просила про задоволення клопотання та зупинення провадження по справі. 
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12 січня 2022 рокупровадження у справі № 355/1336/20 за позовом ТОВ «Внутрішня виконавча служба» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 363/4583/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Арагон», треті особи: приватний нотаріус Журавльова Л.М., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач ТОВ «Внутрішня виконавча служба» через представника - адвоката Кузіну І.П. подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи скаргу, позивач посилався на невмотивованість ухвали суду та незазначення у ній, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 355/1336/20 до вирішення іншої справи за № 363/4583/20. На думку апелянта, суд першої інстанції не міг послатись на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного. 
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, виходив з неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 363/4583/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Арагон», треті особи: приватний нотаріус Журавльова Л.М., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, при цьому не зазначив в ухвалі жодних мотивів, в чому саме полягає неможливість розгляду справи.          
Колегія суддів звищенаведеними висновками суду не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупиняючи провадження із зазначеної вище підстави та зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження, суд має проаналізувати предмети спорів у справах і вказати обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у зазначеній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Така підстава, як зупинення провадження у справі через неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі.
Зі змісту позовної заяви ТОВ «Внутрішня виконавча служба» та додатків до неї (том 1, а.с.1-47) вбачається, що ТОВ «Внутрішня виконавча служба» заявило вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 та інших відповідачів, які є поручителями, грошових коштів у розмірі 585 000 грн., посилаючись на те, що товариство, як поручитель, виконало зобов`язання боржника ОСОБА_1 перед кредитором ТОВ «ФК «Арагон» на вищевказану суму, та на підставі ст.514 ЦК України набуло право вимагати від ОСОБА_1 та інших відповідачів, як поручителів, сплати вищевказаної суми. 
З долученої до клопотання про зупинення провадження копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 363/4583/20 від 18.01.2021 року (том 1, а.с.226-227) вбачається, що судом прийнято до провадження та призначено до судового розгляду справу за позовом  ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Арагон», треті особи: Приватний нотаріус Журавльова Л.М., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійснимидоговору про відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.
Таким чином, у справі № 355/1336/20 за позовом ТОВ «Внутрішня виконавча служба» між сторонами виник спір з приводу стягнення грошових коштів з підстав, передбачених ст. 514 ЦК України, у зв`язку із виконанням поручителем зобов`язань за кредитним договором на суму 585 000 грн. та набуттям ним права вимоги даної суми від інших поручителів, а у справі № 363/4583/20 за позовом  ОСОБА_1 оспорюється дійсність договорів відступлення прав вимоги, укладених 02 квітня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Арагон».
Проаналізувавши предмети спорів, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі № 355/1336/20 за позовом ТОВ «Внутрішня виконавча служба»до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштівписьмові докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду і стосуються стягнення коштів поручителем, що виконав кредитне зобов`язання, з інших поручителів в порядку ст. 514 ЦК України, в зв`язку із чим посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 363/4583/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Арагон», треті особи: Приватний нотаріус Журавльова Л.М., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, є помилковими та такими, що суперечать змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право сторін судового процесу на розумні строки розгляду справи, оскільки справа за позовом ТОВ «Внутрішня виконавча служба» перебуває у провадженні суду з листопада 2020 року (том 1, а.с.48).
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально розглянув заяву про зупинення провадження у справі, не проаналізувавши належним чином предмети позовів, та дійшов помилкового висновку про її задоволення та зупинення провадження у справі. Таке зупинення порушує п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та суперечить принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки Баришівським районним судом Київської області ухвалу від 12 січня 2022 року постановлено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, Київськийапеляційний суд в складі колегії суддів
 
                                              П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» - задовольнити.         
 
Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 січня 2022 року про зупинення провадження у справі - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
    Головуючий:   
                                   
    Судді: