Номер провадження: 33/813/14/23
Номер справи місцевого суду: 509/3805/22 
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М. 
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
Судді Цюри Т.В.,
За участю секретаря судового засідання – Мілєвої М.С., 
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 – Батуріна Сергія Євгеновича про призначення експертизи звукозапису по матеріалам адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП 
В С Т А Н О В И В:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП – закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Не погоджуючись із вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року – скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. 
09.12.2022р. до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 – Батуріна Сергія Євгеновича, у якому представник просить суд:
1. Призначити по справі експертизу звукозапису (фоноскопічного дослідження акустичних сигналів зафіксованих на фонограмах) з ідентифікації особи за звукозаписом
2. Проведення експертизи з ідентифікації особи за звукозаписом доручити Одеському науково – дослідному інституту судових експертиз або Одеському науково – дослідному експертно – криміналістичному центру МВС України.
3. На розв`язання експертам поставити наступні питання: 
- Чи належить чоловічий голос на фонограмі, який записаний на DVD – диску при розмові, яка відбулася 29.07.2022 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншій людині?
- Чи приймав ОСОБА_2 участь у розмові, яка відбулася 29.07.2022р. між ним, ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 і яка зафіксована у наданому DVD – диску у часовому інтервалі з 26 хвилини по 39 хвилину?
- Якщо ОСОБА_2 приймав участь у цій розмові, то які слова та фрази зафіксовані у наданому DVD – диску у часовому інтервалі з 26 хвилини по 39 хвилину належить саме йому? 
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що експертне дослідження необхідне для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначене на 24.01.2023р. о 13год.00хв. апелянт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Однак, в день судового засідання, від представника  ОСОБА_1 – Батуріна С.Є. надійшла заява, у якій представник просить суд провести судове засідання без участі потерпілої ОСОБА_1 та її захисника у зв`язку із відсутністю електропостачання та клопотання про призначення фонетичної експертизи по справі задовольнити. 
Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст. ст. 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП, експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Так, в ході апеляційного розгляду справи, представником ОСОБА_1 – Батуріним С.Є. подано клопотання про призначення експертизи звукозапису. При цьому, представником також зазначено, що таке клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 заявлено не було.
Таким чином, оскільки апеляційний суд перевіряє при розгляді апеляційної скарги докази, покладені в обґрунтування судового рішення, однак, в даному випадку, потерпіла ОСОБА_1  не зверталася із клопотанням про призначення експертизи звукозапису при розгляді справи у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні.
Більш того, як встановлено, до суду разом з матеріалами справи також надійшов СD диск з аудіозаписом, однак про його наявність не було зазначено ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в описі документів, доданих до матеріалів справи. При відтворенні вказаного аудіозапису прослуховується нецензурна лайка, однак суд не може встановити яким чином, де і коли даний аудіо запис був зроблений, розмову яких людей на звукозаписі зафіксовано.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи звукозапису не вбачає, а тому в його задоволенні слід відмовити. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – Батуріна Сергія Євгеновича про призначення експертизи звукозапису по матеріалам адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - відмовити. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра