ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 676/6718/22
Провадження № 33/4820/195/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цимбалістої В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за спільною апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мерінової Н.В. на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року, 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 , працює вантажником у магазині «Сільпо», 

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
За постановою суду, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на місці зупинки водій відмовився від проходження огляду. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №483, результат – 0,89 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а  Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. 
В спільній апеляційній скарзі  ОСОБА_1  та його захисник - адвокат Мерінова Н.В. просять постанову суду першої інстанції скасувати та закрити  провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Вважають оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання належної правової оцінки доводам сторони захисту щодо незаконності результатів проведеного огляду в КНП «Кам`янець- Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради.
Вказують, що після огляду ОСОБА_1 лікар Зарицька О.В. висновок щодо результатів медичного огляду в присутності поліцейського не складала, зміст висновку щодо результатів медичного огляду в присутності поліцейського Гладкому В.А. не повідомляла, вказані обставини підтверджується відеозаписом 
Зазначають, що відеозапису моменту складання висновку, а також те, чи повідомлявся ОСОБА_1 зміст цього висновку щодо результатів медичного огляду в присутності поліцейського - немає. Поліцейські не залучили двох свідків на доведення дотримання цієї процедури. Висновок №483 від 19 грудня 2022 року не підписаний ОСОБА_1 , в ньому немає запису лікаря ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 відмовився від підпису, що є порушенням п. 16 Інструкції №1452, наслідком чого є його недійсність щодо результатів медичного огляду (п. 22 Інструкції №1452).
       Звертають увагу суду, що лікар  ОСОБА_2  не мала права проводити огляд ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вона не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Також лікар не встановила результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та не проводила обстеження через 20 хвилин. Прилад «Аналізатор вмісту парів алкоголю» АлКонт U8300, яким проводився огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, не має дозволу МОЗ України; станом на 19 грудня 2022 року не мав свідоцтва про повірку.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки ОСОБА_1 не повідомив. Адвокат Мерінова Н.В. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи без долучення будь-яких документів, які б свідчили про поважність причин відсутності у судовому засіданні апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.
Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 15,16 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. 
Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову від проходження такого огляду; висновком №483 від 19.12.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 0,89 ‰; актом медичного огляду з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до висновку №483 та відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, на яких зафіксована процедура зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проведення огляду на стан сп`яніння; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Крім того, в суді першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_2 , лікар комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, яка проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , пояснила що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться у відповідності до протоколу та інструкцій. Що стосується огляду ОСОБА_1 , останній не заперечував вживання алкоголю напередодні ввечері, результат огляду не оспорював, тому повторний огляд через 20 хвилин не проводився. Чи оголошувала результат огляду вона не пам`ятає.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 19 грудня 2022 року за участю ОСОБА_1 , а саме : факт керування транспортним засобом, відмова проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та згода водія пройти такий огляд в лікарні, процедура проходження такого огляду та ознайомлення ОСОБА_1 із результатами огляду.

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції та у медичному закладі в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що під час проходження ОСОБА_1  огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не було залучено двох свідків, оскільки диспозицією ст.266 КУпАП визначено, що свідки залучаються лише у випадку неможливості фіксації технічними засобами відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, дії поліцейських, поведінку ОСОБА_1 в медичному закладі.
Твердження апелянта стосовно відсутності дозволу МОЗ України на прилад «Аналізатор вмісту парів алкоголю» АлКонт U8300 спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що в судовому засіданні першої інстанції було встановлено, що прилад АлКонт U8300, який використовувався під час проведення огляду ОСОБА_1 , має сертифікат відповідності та декларацію про відповідність.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що посилання захисника на ряд процесуальних недоліків при складанні адміністративних матеріалів як на підставу для закриття провадження не виключає вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є суттєвими, оскільки не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того під час складання протоколу  ОСОБА_1  мав право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти пояснення та мотиви своєї не згоди, які долучаються до протоколу. Він таким правом не скористався, не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав при складанні протоколу, до компетентних органів не звертався, а тому у суду першої інстанції та у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання об`єктивними тверджень апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, що протокол є упередженим та не відповідає дійсним обставинам.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, які були перевірені в ході апеляційного розгляду справи, а тому на думку суду апеляційної інстанції є такими, які направлені на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.        
Під час апеляційного розгляду порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції», та порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Таким чином всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Постанову Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Сергій БЕРЕЖНИЙ