Дата документу 22.02.2023 Справа № 336/9508/21

Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №336/9508/21         Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження №22-з/807/18/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
( додаткова)
22 лютого 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача  суддів:    за участю секретаря  	Подліянової Г.С., Гончар М.С., Дашковської А.В.,  Камалової В.В.,  	

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ.А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 . 

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60174368 від 03 вересня 2021 року приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлани Володимирівни про право власності на житлову будівлю, торгівельний павільйон літ.А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання права власності - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову в частині витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень відмовити.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  задоволено частково. 

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року у цій справі скасовано.

Ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ.А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60174368 від 03.09.2021 року приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлани Володимирівни про право власності на житлову будівлю, торговельний павільйон літ.А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . 

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

27 січня 2023 року ОСОБА_1 подала до Запорізького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №336/9508/21 щодо вирішення питання про судові витрати.

Заява мотивована тим, що під час прийняття постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ЦПК України до апеляційного суду не з`явилась. На адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності та вирішити питання про судові витрати по справі (т. 2 а.с. 59 ).

Судова повістка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була направлена на адресу їх місця реєстрації, зокрема ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (т. 1 а.с. 27-28), проте повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 50-51, а.с. 55-56).
Відповідно до п.3) ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день постановлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову провістку чи відмітку про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи в даному судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частини друга, третя статті 270 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Таким чином цивільним процесуальним законодавством обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до підпункту «б» «в» пункту 4 частини першої статті 382  ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Установлено, що ОСОБА_4 у листопаді 2021 року звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (т.1 а.с.1-4).

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 було заявлено дві вимоги майнового характеру (про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності на це майно) та одну вимогу немайнового характеру (про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю).

Як вбачається із довідки ТОВ «Земля плюс.2006» від 02 грудня 2021 року за № 9128/02 про середню ринкову вартість нерухомості, середня ринкова вартість торгівельного павільйону, літ.А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 02 грудня 2021 року складає з округленням (без ПДВ): 490 000 грн (т.1 а.с.21).

З урахуванням ставки судового збору станом на 2021 року, судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції за вимогу немайнового характеру про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю становив 908 грн та за дві вимоги майнового характеру про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності становив 4900,00 грн (490 000 х 1%), всього у розмірі 5808,00 грн (4900,00 грн + 908,00 грн). 

ОСОБА_1 за подання позовної заяви було сплачено 5808,00 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №0.0.2366963489.1 від 06 грудня 2021 року на суму 908 грн та квитанцією №3 від 06 грудня 2021 року на суму 4900 грн (т.1 а.с.22).

За поданння апеляційної скарги ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 8712,00 грн, що підтверджується квитанцією №39045103 від 03 жовтня 2022 року (т.1 а.с.106).

Апеляційним судом у постанові від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлову будівлю торгівельного павільйону літ.А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60174368 від 03.09.2021 року приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлани Володимирівни про право власності на житлову будівлю, торговельний павільйон літ.А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено (т. 2 а.с.20-34).

Однак судом не було здійснено розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 382 ЦПК України. 

      Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст. 141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційним судом під час прийняття постанови від 18 січня 2023 року питання щодо розподілу судових витрат за подання позовної заяви вирішено не було, колегія суддів згідно правил статті 141 ЦПК України дійшла висновку, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково, а саме в частині витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 , тому відповідно до пропорційно розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_3 (який виступає відчужувачем нерухомого майна) на користь ОСОБА_1 підлягає сплаті 3358,00 грн судових витрат за подання позовної заяви, виходячи з розрахунку (4900,00 грн /2 + 908,00 грн).

Також, враховуючи, що Запорізьким апеляційним судом постановою від 18 січня 2023 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року у цій справі скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію, які по суті були задоволені судом першої інстанції, відмовивши в іншій частині позову, тому підстав для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги немає.

Отже, ОСОБА_1 має право на компенсацію з ОСОБА_3 сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви у розмір 3358,00 грн. 

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення. 

Стягнути з ОСОБА_3 на користь   ОСОБА_1 судові витрати  у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3358,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 23 лютого 2023 року.

Головуючий, суддя 	Суддя 	Суддя	
Подліянова Г.С.	Гончар М.С.	Дашковська А.В.