ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/1023/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:
від позивача: Балховітіна В.Г. (в іншому суді)
від відповідача: Гриценко О.І. (в іншому суді)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 (повний текст складено та підписано 11.10.2022 суддя Боєва О.С.) у справі №908/1023/22

за позовом: Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, код ЄДРПОУ 03327115 (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А)
до відповідача: Комунального підприємства «Водоканал», код ЄДРПОУ 03327121 (69002, м.Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з відповідача: суми 459 293,08 грн. основного боргу, суми 15036,95 грн. 3% річних та суми 82259,64 грн. інфляційних втрат, всього – зазагальної суми 556 589,67 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 у справі №908/1023/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал» на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради суму 44938 (сорок чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 96 коп. основного боргу, суму 1621 (одну тисячу шістсот двадцять одну) грн. 50 коп. – 3% річних, суму 9170 (дев`ять тисяч сто сімдесят) грн. 48 коп. інфляційних втрат та суму 835 (вісімсот тридцять п`ять) грн. 96 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні іншої частини позову – відмовлено.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що спірні правовідносини сторін виникли на підставі договору №1604/19 від 10.01.2020 по наданню послуги з перекачування води перекачувальною насосною станцією на магістральному водогоні від м. Запоріжжя до смт.Кушугум, смт.Малокатеринівка, смт. Балабине, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Додатковою угодою      № 1 від 26.05.2020, яка згідно з п. 3 цієї угоди набрала чинності з 30.04.2020, термін дії Договору № 1604 від 10.01.2020 продовжено до 31.12.2020 включно. Також даною додатковою угодою враховуючи згоду сторін пролонгувати даний Договір, сторони вирішили збільшити вартість Договору, шляхом викладення першого речення п. 3.1. в редакції, згідно з якою орієнтована загальна вартість цього договору становить 650 000 грн., в тому числі ПДВ 20%.
КП «Водоканал» було надано КП «Облводоканал» ЗОР для підписання Додаткову угоду № 2 від 30.12.2020 до договору № 1604/19 від 10.01.2020, з пропозицією внести зміни до п. 3.1 договору із визначенням орієнтовної загальної вартості в розмірі 677 000 грн., в тому числі ПДВ 20%, та встановити, що умови цієї Додаткової угоди застосовуються з 01.12.2020р. Однак згоди щодо внесення зазначених змін до умов договору в редакції запропонованій КП «Водоканал» сторонами не досягнуто. Так, листом від 27.01.2021 вих. № 415/21/06.1 (а.с. 19) КП «Водоканал»  повідомив позивача про відсутність підстав для збільшення загальної вартості договору в запропонованій Виконавцем редакції та для продовження строку дії договору до 30.04.2021. Жодна із сторін не зверталась до суду з позовом щодо внесення змін до договору. Зміни до умов договору щодо збільшення його ціни в установленому договором та чинним законодавством порядку не внесено. Отже орієнтована загальна вартість Договору № 1604 від 10.01.2020 становить 650 000 грн., в тому числі ПДВ 20%. Термін дії Договору - до 31.12.2020 включно.
Позивачем не доведено факту наявності зобов`язання відповідача з оплати послуг з перекачування питної води насосною станцією в межах договору № 1604/19 від 10.01.2020 після закінчення терміну його дії, який сплив 31.12.2020, на підставі та в порядку, визначеному умовами цього договору. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості на підставі актів надання послуг за період з січня по червень 2021 включно на загальну суму 385 652,68 грн. із підстав та доказів, на яких вони заявлені, є недоведеними та необґрунтованими, тому в цій частині позову судом відмовляється.  
У зв`язку із цим позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суми вартості послуг за вказаними актами також не підлягають задоволенню.
Враховуючи встановлений судом вище факт недосягнення сторонами згоди із внесення змін до договору щодо збільшення загальної вартості договору (до 677 000,00 грн.), запропонованої КП «Водоканал» у Додатковій угоді № 2 від 30.12.2020, позовні вимоги про стягнення повної суми вартості послуг за грудень 2020 згідно наданого позивачем акту надання послуг № 3200 від 31.12.2020 на суму 64 640,40 грн., суд вважає недоведеними. Згідно наданої відповідачем до відзиву письмової інформації щодо Договору (а.с.94), в якій вказано перелік Актів надання послуг за час дії Договору № 1604/19 від 10.01.2020, а саме: з січня 2020 по листопад 2020 включно (копії актів надано в матеріали справи, а.с. 95-105) на загальну суму 605061,04 грн. Залишок загальної вартості Договору для оплати послуг за грудень 2020 склав 44 938,96 грн. з ПДВ (650000-605061,04).  Договірні підстави для здійснення КП «Водоканал» прийняття послуг за перекачування води за грудень 2020 та їх оплати згідно акту надання послуг № 3200 від      31.12.2020 в сумі 64 640,40 грн., який не підписаний з боку КП «Водоканал» та на який останнім було надано відповідні заперечення щодо його не підписання, відсутні.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості наданих послуг за грудень 2020 року в розмірі залишку договірної ціни – в сумі 44938,96 грн., які є обґрунтованими. 
В обґрунтування початку періоду нарахування відсотків річних та інфляції позивачем у відповіді на відзив зазначено, що акт надання послуг № 3200 від 31.12.2020 та рахунок на оплату позивач направив листом від 31.03.2021 вих. № 12/0632 та отримано відповідачем 05.04.2021 (про що свідчить вхідний штемпель КП «Водоканал»). Відповідь з відмовою від підписання цього акту відповідач надав лише 21.04.2021 листом вих. № 2413/21/06, тобто відповідач не сповістив про непогодження акту вчасно, в строк встановлений в 3.7 Договору. З урахуванням умов п. 3.4. Договору щодо строків проведення розрахунків, суд дійшов до висновку про обґрунтованість визначеного позивачем періоду нарахування 3 % річних, починаючи з 19.04.2021 та інфляційних втрат з квітня 2021. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вперше акт та рахунок за грудень було направлено позивачем ще у січні 2021, як то слідує зі змісту листа КП «Водоканал» від 27.01.2021 вих. № 415/21/06.1 (а.с.19). 
Враховуючи вищенаведені висновки суду щодо належної до стягнення суми заборгованості за грудень 2020 у розмірі 44938,96 грн., факт прострочення оплати якої є доведеним, суд здійснивши перерахунок в межах заявлених позивачем періодів нарахування, встановив, що за прострочення оплати вказаної суми боргу до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 1621,50 грн. – 3% річних та сума 9170,48 грн. втрат від інфляції. 

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції частково, а саме в частині відмови від задоволення позовних вимог зі стягнення з Відповідача 405354,12 грн основного боргу, 13 415,45 грн 3% річних, 73 089,16 грн інфляційних втрат та 7 377,89 грн витрат за сплати судового збору, в іншій частині рішення залишити без змін.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- як зазначав Відповідач та суд першої інстанції строк дії спірного Договору сплинув 31.12.2020 року, але задля забезпечення нормальної життєдіяльності та санітарно- гігієнічних потреб населення смт Кушугум, смт Балабіно, смт Малокатеринівка Позивач мав продовжувати надавати послуги з перекачування
- припинення отримання послуги з перекачування води перекачувальною насосною станцією та подальше забезпечення безперебійного водопостачання зазначеним населеним пунктам залежало виключно від Відповідача.
- протягом усього спірного періоду надання послуг Відповідач жодного разу не оскаржив факт отримання послуги та не зазначив, що не бажає отримувати таку послугу, а усе листування між сторонами стосовно надання послуг полягало виключно у небажанні оплачувати такі послуги.
- Відповідно до п. 2.2 Договору Відповідач зобов`язаний своєчасно сплатити і прийняти фактично надані послуги з перекачування питної води. Частина 1 статті 193 Господарського кодексу визначає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі та безперервно надавав послугу протягом грудня 2020 року, отже дана послуга має бути оплачена Відповідачем в повному обсязі. Крім того сам Відповідач не заперечує проти факту надання послуги у грудні 2020 року. В даному випадку жодна обставина не надає права Відповідачу не сплачувати повну вартість за надані послуги.
Аналізуючи усе вищенаведене вбачається недобросовісність Відповідача, навіть з огляду на те, що станом на сьогоднішній день ним не сплачено навіть не оскаржуваної суми в розмірі 44 938,96 грн.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Водоканал» вказує, що:
- договір від 30.06.2022 розірваний сторонами - КП «Облводоканал», Кушугумською селищною радою «КП «Водоканал» з 19.09.2022 відповідно до додаткової угоди від 19.09.2022 у зв`язку з відсутністю потреби подальшого здійснення технічного обслуговування зовнішніх мереж водопостачання - насосної станції та утримання в належному стані зазначеної насосної станції для перекачки води до населених пунктів Кушугумської громади.
Перекачування води здійснюється виключно на підставі укладеного договору в разі виникнення такої потреби.
- Позивачем порушені вимоги щодо складення первинних документів, передбачені Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні». В актах надання послуг відображена інформація щодо обсягів питної води та ціни перекачування, яка на момент складання актів не була підтверджена відповідними документами.
- Позивачем не доведено ані факту перекачування питної води, ані об`ємів вказаних в актах надання послуг. Додані до позовної заяви акти надання послуг за період січень 2021р. - червень 2021р., рахунки за цей період складені безпідставно та не є обов`язковими для оплати.
- станом на 13 січня 2021р. були відсутні підстави для продовження строку дії договору до 30.04.2021р. та збільшення загальної вартості договору в запропонованій Виконавцем редакції.
Посилання Виконавця на будь-які умови договору позички, як на підставу для необхідності продовження договірних відносин та збільшення вартості договору №1604/19 від 10.01.2020р. (до запропонованого КП «Облводоканал» ЗОР розміру - 940000 ірн, на період дії договору до 30.04.2021р.), були визнані КП «Водоканал» безпідставними, оскільки договір позички № 1 від 30.06.2015р. на той час вже не діяв у зв`язку з закінченням строку його дії.
- станом на 31.12.2020р. залишку орієнтовної договірної вартості було недостатньо для оплати послуг за грудень 2020р. в сумі 64 640, 40 грн. (акт надання послуг № 3200 від 31.12.2020), тобто договірна ціна була меншою (44938, 96 грн.), ніж вартість фактично наданих послуг (64640, 40 грн.). У КП «Водоканал» на умовах укладеного між сторонами договору відсутні підстави для здійснення оплати за надані послуги за умови відсутності згоди Виконавця на врегулювання вартості договору на 2020 рік з урахуванням загальної суми фактично наданих послуг.
- саме Позивачем - КП «Облводоканал» ЗОР не було погоджено внесення змін до договору щодо збільшення загальної договірної вартості (до суми фактично наданих послуг) в межах погодженого сторонами строку дії договору, додаткова угода №2 від 30.12.2020 до договору № 1604/19 від 10.01.2020р. не підписана Виконавцем – КП «Облводоканал» ЗОР в запропонованій КП «Водоканал» редакції.
- відсутні договірні підстави для здійснення КП «Водоканал» прийняття послуг з перекачування за грудень 2020р. та їх оплати згідно акту надання послуг № 3200 від 31.12.2020р.
- в договорі № 1604/19 відсутня умова, згідно якої б послуги, у разі обгрунтованого непідписання Замовником акту надання послуг, вважались прийнятими та обов`язковими для оплати.
- Відповідач не визнає основний борг і, відповідно, нарахування 3% річних та інфляційні нарахування. Такі нарахування не підлягають стягненню судом у зв`язку з їх безпідставністю. Крім того, перевірити правильність нарахування вказаних сум їй вбачається можливим, оскільки Позивачем письмово не обгрунтовано початок періоду нарахування - 19.04.2021р., 30.05.2021р., 31.05.2021р., 22.06.2021р., 02.09.2021р., вказаним в розрахунку Позивача. Дати початку виникнення зобов`язань за період 01.-06.2021 взагалі не обгрунтовані Позивачем, враховуючи відсутність договірних зобов`язань у спірний період, а також відсутність посилань Позивача на норми чинного законодавства в їх обгрунтування.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 для розгляду справи № 908/1023/22 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/1023/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/1023/22.
01.12.2022 справа №908/1023/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:
- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що підтверджується належними доказами;
До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою суду від 14.12.2022 задоволено клопотання Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 у справі №908/1023/22. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 у справі №908/1023/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.01.2023 о 12:20 годин.
Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 09.01.2023 судові засідання у справі №908/1023/22 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
12.01.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення у Ленінському районному суду м. Запоріжжя.
Ухвалою суду від 16.01.2023 судове засідання 18.01.2023 на 12:20 год., вирішено проводити з Ленінським районним судом м. Запоріжжя
18.01.2023 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради (Позичкодавець, позивач у справі) та Комунальним підприємством «Водоканал» (Користувач, відповідач у справі) був укладений договір позички №1 від 30.06.2015, згідно з умовами якого Позичкодавець передає Користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим Договором, Майно (об`єкт позички), який користувач зобов`язується повернути Позичкодавцеві після закінчення строку встановленого договором (п.1.1 договору).
Згідно з п.п. 1.2, 2.1, 2.2 Договору предметом позички за цим договором є майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, майно, яке входить до складу магістрального водоводу Запоріжжя-Вільнянськ-Новомиколаївка та систем водопостачання смт. Кушугум, згідно з Додатком № 1 до договору (Перелік майна, що передається в позичку, в якому вказується найменування, вартість, місцезнаходження майна) та обліковується на балансі КП «Облводоканал» ЗОР (далі Майно). Користувач користується ним протягом строку позички.
Призначення майна: надання послуг з централізованого водопостачання (п.1.3 договору).
Додатковою угодою № 6 від 29.04.2020 термін дії Договору позички продовжено до 31.12.2020 включно, стосовно майна, що входить до напрямків: смт. Кушугум, с. Балабине, с. Малокатеринівка.
10.01.2020 між Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької міської ради (Виконавець) та Комунальним підприємством «Водоканал» (Замовник) укладено Договір №1604/19 по наданню послуги з перекачування води перекачувальною насосною станцією на магістральному водогоні від м. Запоріжжя до смт. Кушугум, смт. Малокатеринівка, смт. Балабине (далі – Договір).
Відповідно до змісту п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується перекачувати питну воду перекачувальною насосною станцією на магістральному водогоні від м. Запоріжжя до смт. Кушугум, смт. Малокатеринівка, смт. Балабине, яка знаходиться на балансі КП «Облводоканал» ЗОР, та задіяна в технологічній схемі водопостачання на вказаному магістральному водогоні (перекачування води).
Обсяг послуг визначається щомісяця за правилами обліку питної води (п.1.2.).
Відповідно до п. 3.2 Договору обумовлено, що вартість витрат по перекачуванню 1 куб.м питної води визначається щомісячно з загальних фактичних витрат Виконавця, пов`язаних з перекачуванням питної води. Обсяги перекачаної питної води визначаються згідно «акту виконаних робіт (послуг)», що виставляються Виконавцем Замовнику щомісяця. 
У разі неможливості своєчасного надання акту виконаних послуг та рахунку за поточний місяць Виконавець надає Замовнику планову калькуляцію за поточний місяць.
Згідно з п. 3.4. Договору розрахунки шляхом оплати Замовником рахунків Виконавця протягом 10 банківських днів за фактом надання послуг з перекачування питної води у визначених об`ємах підтверджених актом виконаних робіт (послуг). Одночасно з рахунком Виконавець надає Замовнику фактичну калькуляцію витрат пов`язаних з перекачуванням питної води за розрахунковий період. Акти наданих робіт (послуг) та рахунок на оплату повинні містити показники зафіксовані приладами обліку. Оплата здійснюється за умови наданої зареєстрованої податкової накладної.           
Відповідно до п. 3.6. Договору визначено, що приймання-передача наданих послуг за умовами даного договору оформляється «актом приймання-передачі робіт (послуг)» за календарний місяць, складеним Виконавцем та переданим Замовнику, упродовж 1 (одного) робочого дня місяця наступного за звітним. Підписання «акту приймання-передачі робіт (послуг)» уповноваженим представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій чи зауважень з його боку. 
В пунктах 3.7 та 3.8 визначено порядок надання Замовником обґрунтованих зауважень або заперечень щодо об`єму чи строку надання послуг та розгляду їх Виконавцем. 
В пункті 3.1. Договору визначено, що орієнтована загальна вартість цього договору становить 250 000 грн., в тому числі ПДВ 20%. Загальна сума включає в себе вартість витрат Виконавця протягом дії даного договору згідно з калькуляцією витрат, що є підставою для визначення вартості послуги, додається до даного Договору та є його невід`ємною частиною. Остаточна ціна Договору визначається згідно актів прийому виконаних робіт (послуг).
26.05.2020 сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до вказаного Договору, згідно з якою сторони на підставі взаємної згоди вирішили пролонгувати Договір № 1604 від 10.01.2020 до 31.12.2020 включно, у зв`язку із п. 6.1. договору викласти в наступній редакції:
« 6.1. Даний договір набуває чинності з 01 січня 2020 року і діє до 31.12.2020 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від повного виконання ними своїх зобов`язань згідно з даним Договором».
Також даною додатковою угодою враховуючи згоду сторін пролонгувати даний Договір, сторони вирішили збільшити вартість Договору на 400 000 грн., у зв`язку із чим речення перше пункту 3.1 викласти в наступній редакції:
« 3.1. Орієнтована загальна вартість цього договору становить 650 000 грн., в тому числі ПДВ 20%.»
Матеріали справи свідчать, що із супровідним листом від 30.12.2020 вих. №7856/20/061 КП «Водоканал» надано КП «Облводоканал» ЗОР для підписання Додаткову угоду № 2 до договору № 1604/19 від 10.01.2020, два примірника якої додано до цього листа.
Відповідно до змісту Додаткової угоди № 2 від 31.12.2020, було запропоновано укласти додаткову угоду про наступне:
« 1. Пункт 3.1 розділу 3 Договору № 1604/19 від 10.01.2020 викласти в наступній редакції:
«Орієнтовна загальна вартість цього договору становить 677 000 грн., в тому числі ПДВ 20%. Загальна сума включає в себе вартість витрат Виконавця протягом дії даного договору згідно з калькуляцією витрат, що є підставою для визначення вартості послуги, додається до даного Договору та є його невід`ємною частиною. Остаточна ціна Договору визначається згідно актів прийому виконаних робіт (послуг).»
2. Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання. Сторони досягли домовленості, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови цієї Додаткової угоди застосовуються з 01.12.2020р.
3. Всі інші умови договору залишаються чинними та незмінними …».
Згідно з вхідним штемпелем на вищевказаному супровідному листі відповідача Комунальним підприємством «Облводоканал» ЗОР отримано його 30.12.2020. вхід. № 2459.
Позивачем у відповідь направлено лист від 13.01.2021 вих. № 12/0038 (за вхідним штемпелем отримано відповідачем 13.01.2021) в якому, зокрема, зазначено, що      з огляду на відмову КП «Облводоканал» підписувати акти приймання-передачі щодо повернення майна за договором позички № 1 від 30.06.2015, КП «Водоканал» продовжує експлуатацію даного майна та постачання води, у зв`язку із чим є необхідність продовження строку дії Договору № 1604/19 від 10.01.2020 та направлено підписану зі свого боку Додаткову угоду № 2 від 30.12.2020 до договору із протоколом розбіжностей. Позивач просив підписати протокол розбіжностей від 13.01.2021 та повернути один примірник на його адресу.
Згідно зі змістом Протоколу розбіжностей від 13.01.2021 КП «Облводоканал» запропоновано читати пункти Додаткової угоди № 2 від 30.12.2020 до договору в редакції Виконавця. Зокрема, перше речення пункту 3.1 розділу 3 Договору №1604/19 від 10.01.2020 викладено наступним чином «Орієнтовна загальна вартість договору становить 940 000 грн., в тому числі ПДВ 20%» (далі по тексту без змін). 
Також протоколом розбіжностей включено до додаткової угоди пункт 2: « 2. Сторони, на підставі взаємної згоди вирішили викласти пункт 6.1 розділу 6 Договору №1604/19 від 10.01.2020 року викласти в наступній редакції: « 6.1. Даний договір набуває чинності з 01 січня 2020 року і діє до 30 квітня 2021 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором».
КП «Водоканал» у відповіді від 27.01.2021 вих. № 415/21/06.1 (а.с. 19), який згідно вхідним штемпелем отримано позивачем 28.01.2021, на вищезазначений лист позивача від 13.01.2021 вих. № 12/0038 повідомив про відсутність підстав для збільшення загальної вартості договору в запропонованій Виконавцем редакції та продовження строку дії договору до 30.04.2021. Зокрема зазначив, що строк дії договору позички № 1 від 30.06.2015 закінчився 31.12.2020, КП «Водоканал» заперечує проти продовження строку дії договору позички та наполягає на негайному підписанні актів прийому-передачі майна у зв`язку із відсутністю підстав для користування майном. Крім того, відповідачем вказано, що у наданій ним редакції додаткової угоди №2 від 30.12.2020 не пропонувалось внесення змін до пункту 6.1 договору. 
КП «Водоканал» також зазначено, що у зв`язку із закінченням 31.12.2020 строку дії договору позички №1 від 30.06.2020 та Договору №1604/19 від 10.01.2020 по наданню послуг з перекачування води насосною станцією, враховуючи відсутність підстав для внесення змін до договору на підставі додаткової угоди №2 від 30.12.2020 з протоколу розбіжностей, вважає, що сторони не досягли згоди щодо внесення змін до договору та повернув протокол розбіжностей від 13.01.2021 в двох примірниках без розгляду та підписання. Також цим листом відповідачем було повернуто Акти надання послуг № 3200 від 31.12.2020 на суму 64640,40 грн. в 2-х примірниках, рахунок № 2343 від 31.12.2020 на оплату вказаної суми та калькуляцію витрат за грудень 2020.
Позивач листом від 31.03.2021 вих. № 12/0632 (а.с. 20-21) повідомив, що сплив терміну дії договору не звільняє відповідача від виконання зобов`язань в частині оплати за надані послуги. При цьому, в листі зазначено, що 01 лютого та 01 березня 2021 представником КП «Облводоканал» було знято покази приладу обліку питної води, встановленого у машинному залі насосної станції, з яких вбачалось, що відповідач продовжує користуватись послугами з перекачування питної води. Тобто між сторонами встановлені позадоговірні відносини по яким у КП «Водоканал» існує обов`язок сплачувати позивачу кошти за надані послуги. Позивачем було направлено відповідачу для підписання акт надання послуг № 3200 від 31.12.2020 (за грудень 2020) (повторно), акт надання послуг № 156 від 31.01.2021 (за січень 2021), акт надання послуг № 221 від 28.02.2021 (за лютий 2021) для оформлення (підписання) та відповідні рахунки на оплату, а також затверджені позивачем калькуляції витрат КП «Облводоканал» з надання послуги на перекачування води насосною станцією (інв. № 2851) за відповідні місяці. 
В подальшому позивачем листами від 15.04.2021 вих. № 12/0781, від 13.05.2021 за вих.№ 12/1045, від 07.06.2021 вих. № 12/1279 (а.с. 22, 26-27, 31) також направлялись відповідачу акт надання послуг № 469 від 31.03.2021 (за березень 2021), акт надання послуг №636 від 30.04.2021 (за квітень 2021), акт надання послуг № 824 від 31.05.2021 (за травень 2021), підписані зі свого боку акти від 01.04.2021, від 01.06.2021 про встановлення обсягів перекачаної питної води насосною станцією для оформлення актів виконаних робіт (послуг), акт від 05.05.2021 про недопуск до приладу обліку для зняття показань за квітень 2021 та затверджені позивачем калькуляції витрат КП «Облводоканал» з надання послуги на перекачування води насосною станцією (інв. № 2851) за вказані місяці. 
Відповідно до змісту вищезазначених листів нарахування за надані послуги за березень та травень 2021 здійснювались згідно з даними показів знятих з приладу обліку обсягів перекачаної питної води. За квітень 2021, у зв`язку із ненаданням доступу до приладу обліку, про що представником позивача складено Акт про не допуск від 05.05.2021 (а.с.25), - розрахунковим шляхом згідно з п. 8.6.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018.      
Відповідач листами від 21.04.2021 вих. № 2413/21/06, від 07.06.2021 вих. № 3354/21/02, від 22.06.2021 вих. № 3632/21/06 (а.с. 23, 28, 32) повернув всі зазначені акти без підписання, посилаючись на відсутність підстав для підписання акту за грудень 2020 на суму 64640,40 грн. у зв`язку із недосягненням сторонами згоди щодо зміни (збільшення) вартості договору, шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 30.12.2020, та відсутність договірних відносин у період січень - травень 2021 року.
Листом від 18.08.2021 вих. № 12/2044 (а.с. 106) позивачем направлено відповідачу акт надання послуг № 1024 від 30.06.2021 (за червень 2021), рахунок на оплату від 30.06.2021, акт від 01.07.2021 про встановлення обсягів перекачаної питної води насосною станцією для оформлення актів виконаних робіт (послуг) та калькуляції витрат КП «Облводоканал» з надання послуги на перекачування води насосною станцією (інв. № 2851) за червень 2021, затверджену позивачем 01.07.2021, які також були повернуті КП «Водоканал» без підписання листом від 15.09.2021 вих. № 5363/21/06. (а.с. 107).
В липні 2022 КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулось до суду з позовом про стягнення з КП «Водоканал» заборгованості за надані послуги з перекачування води перекачувальною насосною станцією на магістральному водогоні від м. Запоріжжя до смт. Кушугум, смт. Малокатеринівка, смт. Балабине за період з грудня 2020 по червень 2021 включно, а також нарахованих суми 3% річних та суми інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/1023/22.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Відповідно до преамбули та розділу 1 Договору № 1604/19 по наданню послуги з перекачування води перекачувальною насосною станцією на магістральному водогоні від м. Запоріжжя до смт. Кушугум, смт. Малокатеринівка, смт. Балабине (далі за текстом Договір № 1604/19):
« Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (надалі ВИКОНАВЕЦЬ) в особі генерального директора Басанського Сергія Володимировича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Комунальне підприємство «Водоканал» іменоване в подальшому «ЗАМОВНИК», в особі директора з виробництва та експлуатації Буки Руслана Олексійовича , який діє на підставі Довіреності № 91 від 8 листопада 2019 з іншого боку, які разом надалі іменуються «СТОРОНИ», уклали цей договір про нижченаведеие:
1.ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН
1.1.ЗАМОВНИК доручає, а ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується перекачувати питну воду перекачувальною насосною станцією на магістральному водогоні від м. Запоріжжя до смт, Кушугум, смт. Малокатеринівка, смт. Балабине, яка знаходиться на балансі КП «Облводоканал» ЗОР, та задіяна в технологічній схемі водопостачання,на магістральному водогоні від м.Запоріжжя до смт. Кушугум, смт. Малокатеринівка, смт. Балабине (перекачування питної води).
Код згідно ДК 021:2015 - 65130000-3 (експлуатація систем водопостачання).
1.2. Обсяг послуг визначається щомісяця за правилами обліку питної води.
1.3.Укладаючи цей Договір, кожна із СТОРІН гарантує, що вона наділена правами і повноваженнями, необхідними для належного виконання її зобов`язань за цим Договором…» (а.с. 13).
З урахуванням вищевикладенного, доводи апеляційної скарги в частині того, що саме на підставі вищенаведеного Договору позички №1 від 30.06.2015 року магістрального водогону Запоріжжя - Вільнянськ - Новомиколаївка, систем водопостачання смт. Кушугум та Північний груповий водовід від м. Запоріжжя до с. Лукашеве для водопостачання населених пунктів Запорізького району, який щорічно пролонгувався та згідно договору №6 від 29.04.2020 року був пролонгований до 31.12.2020 року (включно) стосовно майна, що входить до напрямків: смт Кушугум, смт Балабіно, смт Малокатеринівка, між сторонами був укладений договір №1604/19 від 10.01.2020 року визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам  справи.
Висновок суду першої інстанції в частині того, що « … спірні правовідносини сторін виникли на підставі договору №1604/19 від 10.01.2020 по наданню послуги з перекачування води перекачувальною насосною станцією на магістральному водогоні від м. Запоріжжя до смт.Кушугум, смт.Малокатеринівка, смт. Балабине, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг…» визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до тексту апеляційної скарги : … Дійсно як зазначав Відповідач та суд першої інстанції строк дії спірного Договору сплинув 31.12.2020 року…» 
Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
З урахуванням вищевикладенного, висновок суду першої інстанції в частині того, що Додатковою угодою  № 1 від 26.05.2020, яка згідно з п. 3 цієї угоди набрала чинності з 30.04.2020, термін дії Договору № 1604 від 10.01.2020 продовжено до 31.12.2020 включно. Також даною додатковою угодою враховуючи  згоду сторін пролонгувати даний Договір, сторони вирішили збільшити вартість Договору, шляхом викладення першого речення п. 3.1. в редакції, згідно з якою орієнтована загальна вартість цього договору становить 650 000 грн., в тому числі ПДВ 20%...
… Згоди щодо внесення зазначених змін до умов договору в редакції запропонованій КП “Водоканал” сторонами не досягнуто…
… Жодна із сторін не зверталась до суду з позовом щодо внесення змін до договору. Зміни до умов договору щодо збільшення його ціни в установленому договором та чинним законодавством порядку не внесено.
Отже орієнтована загальна вартість Договору № 1604 від 10.01.2020  становить 650 000 грн., в тому числі ПДВ 20%. Термін дії Договору - до 31.12.2020 включно…» визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не оспорюється сторонами.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Апелянтом не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги :
«… При укладені даного договору передбачалось, що Позивач надаватиме Відповідачу послуги з перекачування води на смт Кушугум, смт Балабіно, смт Малокатеринівка саме на період користування Відповідачем майном згідно Договору позички.
Станом на сьогоднішній день Відповідач продовжує користуватись майном згідно Договору позички та надавати послуги з водопостачання смт Кушугум, смт Балабіно, смт Малокатеринівка.
Крім того укладення такого договору було необхідною мірою з огляду на те, що без перекачувальної насосної станції вода не доходила до вищенаведених населених пунктів, а отже мешканці залишались без життєво важливого ресурсу.
Тим паче перекачувальна насосна станція на магістральному водогоні від м. Запоріжжя до смт Кушугум, смт Малокатеринівка, смт Балабине, яка знаходиться на балансі КП «Облводоканал» ЗОР задіяна в технологічній схемі водопостачання на магістральному водогоні від м. Запоріжжя до смт Кушугум, смт Малокатеринівка, смт Балабине, що також вказано у Договорі.
Тимчасове припинення водопостачання або заниження тиску є прямим порушенням права споживачів та призведе до екологічної та гуманітарної катастрофи. Як Позивач так і Відповідача створені та провадять свою господарську діяльність саме на благо населення м. Запоріжжя та Запорізької області та не мають права допускати довготривале припинення водопостачання, оскільки це матиме вкрай негативні наслідки для споживачів.
Підтвердженням проблем з водопостачанням та напором води Відповідача через відсутність підкачування води перекачувальною насосною станцією став лист Кушугумської селищної ради від 09.06.2022 року вих. №01-35/895 щодо відсутності води у населених пунктах громади (смт Кушугум, Балабіне, Малокатеринівка де виконавцем послуг є саме Відповідач) через низький тиск у водопровідній мережі…
… задля забезпечення нормальної життєдіяльності та санітарно- гігієнічних потреб населення смт Кушугум, смт Балабіно, смт Малокатеринівка Позивач мав продовжувати надавати послуги з перекачування з огляду на два фактори:
1. Після припинення дії Договору саме Відповідач мав невідкладно вчинити дії по відкриттю засувки на власному водопроводі задля того щоб потік води пішов шляхом меншого супротиву по водопровідній мережі Відповідача оминаючи насосну станцію Позивача (схема наведена у відповідь на відзив на позовну заяву). Відповідач таку дію вчинив лише у липні 2021 року.
2. Якщо після припинення дії Договору Позивач перекрив засувку на насосній станції в односторонньому порядку, то населення смт Кушугум, Балабіне, Малокатеринівка повністю залишилось без водопостачання, чого неможна було допустити в жодному разі.
Враховуючи вищенаведене вбачається, що припинення отримання послуги з перекачування води перекачувальною насосною станцією та подальше забезпечення безперебійного водопостачання зазначеним населеним пунктам залежало виключно від Відповідача…
… Протягом усього спірного періоду надання послуг Відповідач жодного разу не оскаржив факт отримання послуги та не зазначив, що не бажає отримувати таку послугу, а усе листування між сторонами стосовно надання послуг полягало виключно у небажанні оплачувати такі послуг…» визнаються колегією суддів необгрунтованими.
Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі № 908/1023/22 прийняте місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №334/2789/15-ц, оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Апелянтом не спростовано належними і допустимими доказами встановлені судом першої інстанції обставини справи в частині того, що :
«… Враховуючи встановлений судом вище факт недосягнення сторонами згоди із внесення змін до договору щодо збільшення загальної вартості  договору (до 677000,00 грн.), запропонованої КП “Водоканал” у Додатковій угоді № 2 від 30.12.2020, позовні вимоги про стягнення повної суми вартості послуг за грудень 2020 згідно наданого позивачем акту надання послуг № 3200 від 31.12.2020 на суму 64640,40 грн., суд вважає недоведеними.
Як зазначив відповідач у відзиві, станом на 31.12.2020 залишку орієнтовної договірної вартості було недостатньо для оплати послуг за грудень 2020. На підтвердження цього відповідачем додано до відзиву письмову інформацію щодо Договору (а.с.94), в якій вказано перелік Актів надання послуг за час дії Договору № 1604/19 від 10.01.2020, а саме: з січня 2020 по листопад 2020 включно (копії актів надано в матеріали справи, а.с. 95-105) на загальну суму 605061,04 грн. Залишок загальної вартості Договору склав 44938,96 грн. з ПДВ (650000-605061,04)…».
Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Щодо заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості вартості наданих послуг за грудень 2020 року, в межах строку дії договору, на підставі акту надання послуг №3200 від 31.12.2020 року на суму 64 640,40 грн., то суд першої інстанції задовольнив дану вимогу частково, а саме було задоволено лише суму в розмірі 44 938,96 грн. з огляду на те, що загальної договірної вартості (650 000,00 грн) не вистачило на погашення повної суми виставленої Позивачем Відповідачу за грудень 2020 року…» визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 у справі №908/1023/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 12 320,79 грн. (а.с. 177) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 у справі №908/1023/22 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 у справі №908/1023/22 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 12     320,79 грн. покласти на Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, код ЄДРПОУ 03327115).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 30.01.2023

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                С.Г. Антонік

Суддя                                                                                О.Г. Іванов