Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/59/23                         Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В. 
Категорія - 130                                         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       01.02.2023 року.        Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника – адвоката Усатенка Ю.Ю., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Усатенка Юрія Юрійовича на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2022 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15.01.2022 о 21 год. 20 хв., по автомобільній дорозі Н-14-01 Південний обхід 3 км+600 м, керував транспортним засобом Chery Elara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 водій відмовився. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі КЗ “КОНД КОР” також відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Усатенко Ю.Ю. просить постанову суду першої інстанції від 23.12.2022 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на відсутність законних підстав зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , жодного підтвердження надходження орієнтування по вказаному автомобілю поліцейськими не надано, законної вимоги до ОСОБА_1 як водія поліцейські не висували. В матеріалах справи містяться пояснення свідків, які також підтверджують відсутність вимог до ОСОБА_1 як водія про проходження огляду на стан сп`яніння та відсутність відмови від такого проходження. Крім того, ОСОБА_1 права та обов`язки не роз`яснювались, від керування транспортним засобом він відсторонений не був. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП була сфабрикована працівником поліції ОСОБА_2 з особистої неприязні, так як ОСОБА_1 був свідком у кримінальному провадженні стосовно його знайомого ОСОБА_3 за наслідками розгляду якого, відповідно рішення Кіровського районного суду від 04.02.2022, ОСОБА_3 було визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.343 та ч.1 ст.345 КК України.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та адвокат Усатенко Ю.Ю., посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити. 

Заслухавши пояснення  ОСОБА_1  та адвоката Усатенка Ю.Ю.,дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.
Як убачається із оскаржуваної постанови у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.01.2022, керуючи власним автомобілем, був зупинений працівниками поліції з якими мав давній конфлікт. Поліцейські йому не пропонували пройти медичне обстеження за допомогою алкотестера Drager чи в медичній установі. Протокол при ньому не складали.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.01.2022 разом з ОСОБА_1 , на автомобілі останнього, рухалися по автодорозі, де були зупинені працівниками поліції. Він вийшов з машини, щоб вести відеозйомку, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Медичне обстеження ОСОБА_1 поліцейські пройти не пропонували. Протокол при них не складали.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.01.2022 він разом з ОСОБА_1 та іншими відпочивали в БК “Дача”, де у них виник конфлікт з господарями комплексу. Після чого, він на своєму автомобілі, а ОСОБА_1 на своєму поїхали додому. Коли ОСОБА_1 зупинили патрульні він також приїхав на місце. Від поліцейського дізнався, що є орієнтування, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 знаходився у своєму авто і йому пройти тест на алкогольне сп`яніння не пропонували. Знаходячись в бані, ОСОБА_1 алкоголь не вживав.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, 15.01.2022 о 21 год. 20 хв., по автомобільній дорозі Н-14-01 Південний обхід 3 км+600 м, керував транспортним засобом Chery Elara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296792 від 15.01.2022 складеного стосовно ОСОБА_1 від ознайомлення з яким та отримання його копії останній відмовився; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в яких вони повідомили, що були присутні при тому, як працівник поліції пропонував водію автомобіля Chery пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але водій, знаходячись в салоні автомобіля, з автомобілю не вийшов. Про те, що він відмовляється пройти медичний огляд вони не чули; - відеозаписом з камер працівників поліції на місці пригоди, з якого вбачається, що працівник поліції, в присутності свідків, неодноразово, голосно пропонував водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Останній, знаходячись в салоні автомобіля, проігнорував вимоги поліцейського та з автомобіля не вийшов.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.
Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП. 
Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи сторони захисту про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, та вказані вимоги апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи також і наступне.
Як вбачається із оскаржуваної постанови суд, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім інших досліджених доказів, також врахував і відеозапис із нагрудних камер патрульного. 
Із переглянутого також і під час апеляційного перегляду справи відеозапису події убачається факт зупинки автомобіля Chery Elara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі у темну пору доби. Поліцейський підходить до автомобіля та пояснює водію причину зупинки, а саме перевірки інформації про можливе перебування вказаного водія у стані сп`яніння, пропонує надати документи, вийти з автомобіля, однак водій – ОСОБА_1 на вказані пропозиції не реагує, з автомобіля не виходить. Через певний проміжок часу на місце події приїхали інші працівники поліції, а також і особа чоловічої статті, як зазначив ОСОБА_1 це є ОСОБА_7 , також на місці події присутній зі слів ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , а також запрошені працівниками поліції свідки. В подальших бесідах, поліцейський неодноразово, голосно пропонує водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, також у медичному закладі, роз`яснює наслідки такої відмови та у зв`язку з чим складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_1 знаходячись в салоні автомобіля, ігнорує вимоги поліцейського та з автомобіля не вийшов (52 та 143 хвилини відеозапису). 
Таку поведінку ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно оцінив, як відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Крім того, як убачається із вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2022, ОСОБА_3 (який в даній справі про адміністративне правопорушення був допитаний як свідок), було визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.343 та ч.1 ст.345 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних кримінальних правопорушень. Як слідує із мотивувальної частини даного вироку суд, враховуючи правову позицію колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та непоодиноку практику інших судових інстанції, відмітив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 дійсно є протиправними і такими, що посягають на суспільні відносини у сфері державного управління, суспільної безпеки та наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. 
Враховуючи зазначене, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про будь-то відсутність вимог працівників поліції до ОСОБА_1 як водія про проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність відмови останнього від такого проходження та сфабрикованого поліцейським протоколу відносно ОСОБА_1 , як то зазначено в апеляційній скарзі, не можуть бути враховані апеляційним судом як достатні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як пояснення вказаних свідків повністю спростовуються відеозаписом події, дослідженим як судом першої інстанції так і апеляційним судом.
Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Усатенка Юрія Юрійовича залишити без задоволення, а постановуКіровоградського районного суду Кіровоградської області  від 23 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                                                                 В.М. Гончар