Ухвала
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 495/454/17
провадження № 61-10341ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилюк Юлія Ігорівна, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 4 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилюк Ю. І., на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 4 серпня 2022 року, повний текст якої складено 19 серпня 2022 року.
На виконання вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України касаційну скаргу передано судді Верховного Суду Усику Г. І.
Ухвалою Верховного Суду від 9 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду докази сплати судового збору у розмірі 16 000 грн.
Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Копія ухвали Верховного Суду від 9 листопада 2022 року направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилюк Ю. І., у касаційній скарзі.
Копію ухвали суду від 9 листопада 2022 року адвокат Гаврилюк Ю. І. отримала 22 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).
Тлумачення змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху представникові учасника справи вважається врученням ухвали і цій особі.
Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 9 листопада 2022 року заявником не надано.
У зв`язку з відрядженням судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Усика Г. І. до Вищої ради правосуддя, на підставі службових записок Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-10341ск22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року справу за касаційним провадженням № 61-10341ск22 передано судді-доповідачу Карпенко С. О.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилюк Юлія Ігорівна, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 4 серпня 2022 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              С. О. Карпенко