справа № 753/13820/16-ц                     
головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
провадження № 22-ц/824/2033/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України 
 
15 лютого 2023 року                                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І., 
суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О., 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом застосування процедури продажу 
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання зобов`язання виконаними, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів, -
в с т а н о в и в :
У липні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом застосування процедури продажу. 
Позов обґрунтований тим, що 14 березня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 50003551,              а 14 березня 2013 року - додаткова угода № 1 до нього, згідно з умовами яких ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 317 790 грн, що еквівалентно 39 000 доларів США, та 126 219 грн 14 коп., що еквівалентно 15 523,20 доларів США, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік (змінна ставка) та з кінцевим терміном повернення кредиту до 15 березня                 2017 року. 
Цільове призначення кредитних коштів - придбання автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «Touareg», 2012 року випуску, об`єм двигуна                          2 967 куб. см, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору та оплата страхових платежів.
ОСОБА_1 є поручителем за виконання зобов`язань ОСОБА_2 згідно з договором поруки від 19 березня 2012 року, укладеним з ТОВ «Порше Мобіліті».
Крім того, на забезпечення виконання умов кредитного договору                             19 березня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений договір застави № 50003551, згідно з умовами якого ОСОБА_2 надала у заставу товариству вказаний автомобіль.
У подальшому, у зв`язку із систематичним невиконанням ОСОБА_2 умов договору щодо сплати щомісячних платежів, ТОВ «Порше Мобіліті» надіслало на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимоги про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за кредитним договором, в яких вказало, що у випадку відмови у поверненні заборгованості протягом 30-ти календарних днів з дати одержання цієї вимоги відбудеться примусове стягнення, у тому числі за рахунок автомобіля.
Вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» про дострокове повернення суми кредиту та заборгованості за платежами ОСОБА_2 не виконала, у зв`язку з чим станом на 23 червня 2016 року заборгованість становить 428 184 грн 04 коп.
Враховуючи викладене, у рахунок погашення вказаної заборгованості ТОВ «Порше Мобіліті» просило суд звернути стягнення на предмет застави. 
Крім того, оскільки ОСОБА_1 є поручителем за кредитним зобов`язанням ОСОБА_2 , ТОВ «Порше Мобіліті» просило стягнути на його користь суму заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 
 
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання зобов`язання виконаним, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів.
Позовну заяву ОСОБА_2 мотивовано тим, що 04 лютого 2015 року вона добровільно повністю сплатила заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2012 року № 50003551 та додатковою угодою № 1 до нього, а саме виходячи з обмінного курсу гривні до долара США за готівковими операціями у розмірі 16 грн 86 коп./1 долар США (згідно з відомостями, зазначеними на сайті ПАТ «КІБ «Креді Агріколь» https://credit-agricole.ua/ станом на 03 лютого 2015 року) за обома кредитами ОСОБА_2 сплатила      341 411  грн, тоді як сума її заборгованості перед банком становила 338 398 грн 55 грн.
У зв`язку з достроковим повним виконанням умов договору зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором, додатковою угодою до нього та договором застави є такими, що виконані належним чином та є припиненими, а сума передплати у розмірі 3 012 грн 45 коп., підлягає поверненню разом із 3 % річними на її користь відповідно до статей 1212, 1214 ЦК України.
ОСОБА_2 просила суд:
визнати зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором від                             14 березня 2012 року № 50003551, у тому числі за додатковою угодою від                       14 березня 2013 року № 1 до кредитного договору від 14 березня 2012 року                 № 50003551, такими, що виконані належним чином;
         визнати зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором від                          14 березня 2012 року № 50003551, у тому числі, за додатковою угодою від                       14 березня 2013 року № 1 до кредитного договору від 14 березня 2012 року                   № 50003551, такими, що припинені належним виконанням 04 лютого                        2015 року;
визнати заставу транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб.см, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заставною вартістю 529 650 грн за договором застави транспортного засобу такою, що припинена з 04 лютого 2015 року;
стягнути з ТОВ «Порше Мобіліті» 3 053 грн 19 коп., у тому числі                         3 012 грн 45 коп. безпідставно набутих грошових коштів та 40 грн 74 коп. - 3% річних.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 428 184 грн 04 коп. за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 , а також на підставі договору застави транспортного засобу, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб.см, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заставною вартістю 529 650 грн, шляхом застосування процедури продажу на публічних торгах згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде встановлена в період прилюдних торгів на підставі оцінки предмета застави, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, але не нижчій за звичайні ціни на цей вид майна та на умовах, визначених договором застави транспортного засобу від 19 березня 2012 року № 50003551.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання зобов`язання виконаним, визнання застави припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено. 
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 14 березня 2012 року № 50003551, укладеного з ТОВ «Порше Мобіліті», станом на                          23 червня 2016 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 428 184 грн 04 коп.
05 травня 2016 року на адресу відповідачів ТОВ «Порше Мобіліті» направило вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, де позивач вимагав від відповідачів дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, які станом на дату направлення вимоги становили 278 297 грн 04 коп. Вказаними вимогами позивач повідомив відповідачів, що у випадку неповернення суми кредиту та заборгованості протягом 30-ти календарних днів з дати одержання цих вимог відбудеться примусове їх стягнення, у тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий ТОВ «Порше Мобіліті» у заставу. Проте ці вимоги залишені відповідачами без виконання.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач вправі вимагати погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави відповідно до умов договору застави та на підставі статей 572, 590 ЦК України, статей 17, 19, 20 Закону України «Про заставу» та погодився із способом звернення стягнення на предмет застави, що запропонований позивачем, оскільки він узгоджується з приписами статті 592 ЦК України.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що усупереч порядку дострокового погашення кредиту, що передбачений пунктом 3.1 кредитного договору, ОСОБА_2 не отримала рахунку від ТОВ «Порше Мобіліті» на сплату заборгованості згідно з діючим на час сплати курсом валют, а здійснений 04 лютого 2015 року ОСОБА_2 платіж був зарахований як авансовий платіж у якості часткової оплати боргу.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким
визнати зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №50003551 від 14 березня 2012 року, в тому числі за додатковою угодою №1 від 14 березня 2013 року до кредитного договору №50003551 від 14 березня 2012 року такими, що виконані належним чином,
визнати зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №50003551 від 14 березня 2012 року, в тому числі за додатковою угодою №1 від 14 березня 2013 року до кредитного договору №50003551 від 14 березня 2012 року такими, що припинені належним виконанням 04 лютого 2015 року,
визнати заставу транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967 куб.см, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , заставною вартістю 529 650 грн за договором застави транспортного засобу такою, що припинена з 04 лютого 2015 року,
стягнути з ТОВ «Порше Мобіліті» 3 053 грн 19 коп., у тому числі                        3 012 грн 45 коп. безпідставно набутих грошових коштів та 40 грн 74 коп. - 3% річних.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 виконала зобов`язання у повному обсязі за курсом долара, який було встановлено на день виконання зобов`язання. Про виконання зобов`язання вона повідомила ТОВ «Порше Мобіліті», проте позивач всупереч статей 545,613 ЦК України не видав боржнику письмовий документ на підтвердження виконання зобов`язання в цілому. ТОВ «Порше Мобіліті» вказувало, що сума, яка підлягає сплаті у зв`язку з достроковим поверненням кредиту становила еквівалент 20 082,98 доларів США по курсу 20 грн 40 коп. за 1 долар США, отже сума до повернення становила 409 692 грн 79 коп. Відповідно до довідки наданої ТОВ «Порше Мобіліті» вказаний курс використовувався щодо розрахунків у безготівковій формі з використанням електронного платіжного засобу по карткових операціях. ОСОБА_2 здійснила оплату на користь ТОВ «Порше Мобіліті» на загальну суму 341 411 грн через касу банку, шляхом внесення готівкових коштів, тому до вказаного типу операцій не можуть застосовуватись курси валют встановлені для карткових операцій. Крім того, враховуючи різне тлумачення сторонами поняття «курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» суд мав врахувати, що сторони не дійшли згоди щодо суттєвих умов договору та застосувати відповідні норми ЦК України. ОСОБА_2 виконала зобов`язання за договором у повному обсязі у належний строк, тому пункт 3.1. Загальних умов кредитування не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки він не відповідає вимогам статті 599 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином, а тому є недійсним з відповідними правовими наслідками. Крім того, на думку апелянта, суд відповідно до абзацу 2 пункту 5 статті 216 ЦК України мав застосувати наслідки недійсного нікчемного правочину з власної ініціативи.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в частині задоволення позову ТОВ «Порше Мобіліті» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ТОВ «Порше Мобіліті», апеляційний суд виходив із того, що кредитний договір від 14 березня 2012 року та договір про внесення змін/додаткова угода №1 до кредитного договору від 14 березня 2013 року не містять умов про те, що при виставленні рахунку ТОВ «Порше Мобіліті» використовує обмінний курс за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк», чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка.
Оскільки відповідач здійснила оплату кредиту на користь ТОВ «Порше Мобіліті» на загальну суму 341 411 грн через касу банку шляхом внесення готівкових коштів, то до цього типу банківських операцій не можуть застосовуватися курси валют, які встановлені для карткових операцій.
Умовами кредитного договору укладеного між сторонами, не передбачено погашення кредиту за курсом долара, який встановлено ПАТ «Креді Агріколь Банк» для розрахунків у безготівковій формі.
Тому,  апеляційний суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Порше Мобіліті» при нарахуванні ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором безпідставно застосовано курс валют встановлений для карткових операцій - 20 грн 40 коп. за 1 долар США.
 
Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» та касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.Під час нового розгляду справи апеляційному суд необхідно:
перевірити доводи ТОВ «Порше Мобіліті» про порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору № 50003551 та додаткової угоди № 1 до нього, а також про наявність у ОСОБА_2 кредитної заборгованості;
перевірити дотримання ТОВ «Порше Мобіліті» умов щодо застосування у травні 2016 року процедури дострокового погашення заборгованості та порядок здійснення взаєморозрахунків між сторонами відповідно до курсу, який встановлений умовами договору для здійснення щомісячних платежів;
надати правову оцінку діям ОСОБА_2 щодо дотримання порядку дострокового погашення кредитної заборгованості і фактичної сплати нею грошових коштів у еквіваленті 20 083 доларів США.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
 
14 березня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 50003551. Відповідно до якого, основними умовами кредиту є: сума кредиту 317 790 грн, еквівалент суми кредиту в доларах США - 39 600  доларів США, курс для обчислення: курс ПАТ КБ «Креді Агріколь» 8,0250 грн/долар США,  строк кредиту 60 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік (змінна ставка) та кінцевим терміном повернення кредиту до 15 березня 2017 року. 
Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «Touareg», 2012 року випуску, об`єм двигуна                             2 967 куб. см, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору. Усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до статті 1.3. Загальних умов кредитування (а. с. 12-19, 121-128 т.1).
 
Відповідно до договору про внесення змін (додаткова угода № 1 до кредитного договору № 50003551 від 14 березня 2012 року), укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 14 березня 2013 року (надалі по тексту - додаткова угода), ТОВ «Порше Мобіліті» надало ОСОБА_2 додатковий кредит у розмірі 126 219 грн 14 коп., що еквівалентно 15 523,20 доларів США для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування від                      14 березня 2013 року № 28-0199РМ2-13-00158. 
А також, додатковою угодою внесені зміни до Загальних умов кредитування в тому числі і в пункти 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. (а. с. 129-132 т. 1).
Договірні умови щодо кредитування ОСОБА_2 включають в себе: кредитний договір, Загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами щодо кредиту.
На забезпечення виконання умов кредитного договору 29 березня                     2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений договір застави № 50003551, згідно з умовами якого ОСОБА_2 надала в заставу автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «Touareg», 2012 року випуску.

Сторони у справі не заперечують належного виконання ТОВ «Порше Мобіліті» своїх зобов`язань щодо надання кредитних грошових коштів у визначені сторонами строки та розмірі.
 
Згідно з пунктом 1.2 розділу 1 Загальних умов кредитування позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути компанії кредит та додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.
Відповідно до пункту 1.3 розділу 1 Загальних умов кредитування сторони погоджуються, що кошти на повернення кредиту та додаткового кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту та додаткового кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання компанією очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обміну курсу валюти, як це погоджено сторонами у кредитному договорі.
За змістом підпункту 1.3.1. Загальних умов кредитування ОСОБА_2 сплачує платежі на повернення кредиту відповідно до виставлених ТОВ «Порше Мобіліті» рахунків у гривнях, а розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинному на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного у кредитному договорі.
Згідно з підпунктом 1.4.2 розділу 1 Загальних умов кредитування повернення кредиту здійснюється позичальником у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, до кредитного договору сторонами у справі укладено графік погашення кредиту (додаток до кредитного договору), де встановлено:
суму платежу за розрахунковий період, в тому числі 
суму щомісячних платежів на погашення кредиту та
 процентів за користування кредитом, а також 
порядок розрахунку їх розміру за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквівалента суми кредиту у доларах США відповідно до статті1.3 Загальних умов кредитування та  дати погашення (а.с. 122-124 т.1).  
 
Також, як вбачається з матеріалів справи, до додаткової угоди сторонами у справі укладено графік погашення кредиту, де встановлено: суму платежу за розрахунковий період, в тому числі суму щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитом, а також порядок розрахунку їх розміру за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквівалента суми кредиту у доларах США відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування та  дати погашення (а.с. 131 зворот  т.1).  
 
Підпунктом 1.4.3 розділу 1 Загальних умов кредитування визначено, що до 10-го числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті, у строк відповідно до графіка погашення кредиту. У разі якщо позичальник не отримав рахунку для сплати чергового платежу, позичальник не пізніше ніж за 3 робочі дня до настання відповідного строку сплати платежу на повернення кредиту звертається до компанії за відповідним рахунком. Компанія має право надсилати рахунки за поштовою адресою позичальника, а також електронною поштою, а позичальник зобов`язується забезпечити отримання рахунків та їх вчасну сплату.
ТОВ «Порше Мобіліті» на підтвердження належного виконання п.п. 1.4.3 розділу 1 Загальних умов кредитування надало рахунки-фактури за кожен місяць спірного періоду (квітень 2012 року по січень 2015 року включно) та довідки ПАТ КБ «Креді Агріколь» про курс гривні до долара США для здійснення розрахунків за безготівковими операціями (а.с. 175-248 т. 3).
 
З огляду на норми частини 1 статті 1054 ЦК України,  колегія апеляційного суду вважає, що у спірних правовідносинах позичальник має довести відсутність заборгованості у зв`язку з належним виконанням зобов`язання щодо повернення грошових коштів. 
В матеріалах справи міститься Зведена облікова виписка з рахунку клієнта ОСОБА_2 від 17 червня 2016 року, яка є належним доказом підтвердженням операцій за кредитом (правова позиція викладена в Постанові ВГСУ від 06 квітня 2017 року у справі №905/2009/15). (а.с. 200-203 т. 1). 
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за кредитним договором та додатковим кредитним договором у розмірі більшому ніж це зазначено позивачем у розрахунках заборгованості та у Зведеній обліковій виписці з рахунку клієнта від 17 червня 2016 року.
Дослідивши умови кредитного договору, колегія апеляційного суду встановила, що кредитний договір від 14 березня 2012 року та додаткова угода від 14 березня 2013 року не містять умов про те, який обмінний курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» (за безготівковими чи готівковими операціями) застосовується ТОВ «Порше Мобіліті» при виставленні позичальнику рахунку-фактури з огляду на таке.
За умовами кредитного договору від 14 березня 2012 року та додаткової угоди від  14 березня 2013 року усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування.
Відповідно до пункту 1.3 розділу 1 Загальних умов кредитування сторони погоджуються, що кошти на повернення кредиту та додаткового кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту та додаткового кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання компанією очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обміну курсу валюти, як це погоджено сторонами у кредитному договорі.
Тлумачення слова «відповідний» міститься у Словнику української мови: 1. чому. Який перебуває у відповідності з чим-небудь//Який відповідає якійсь мірі; належний; 2. Який підходить, потрібний для даного випадку (Словник української мови: в 11 томах (Том 1, 1970, Стор. 620). 
Договірні умови щодо кредитування ОСОБА_2 , які включають в себе: кредитний договір, Загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткову угоду, не містять конкретного визначення поняття «відповідний обмінний курс валют».
Разом з тим, колегія апеляційного суду вважає, що не можна ставити у залежність та застосовувати «відповідний обмінний курс валют» відповідно до способу погашення заборгованості, а саме: якщо готівкою в касу банку, то застосовується готівковий обмінний курс валют, а  якщо шляхом безготівкового  перерахування на банківський рахунок, - то застосовується безготівковий обмінний курс - з огляду на те, що сторони кредитного договору не визначили у договорі відповідний спосіб виконання позичальником своїх зобов`язань в частині погашення кредиту: чи готівкою в касу банку чи/або шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок. 
Крім цього, апеляційна скарга не містить доводів та доказів на підтвердження цих доводів, про те, що позичальник здійснювала погашення кредиту у безготівковому порядку, починаючи з квітня 2012 року по січень 2015 року, тому погоджувалася з застосуванням обмінного курсу для безготівкових операцій, а здійснивши платіж 04 лютого 2015 року готівкою в касу очікувала на  застосування при розрахунку обмінного курсу для готівкових операцій. 
 
Разом з тим, колегія апеляційного суду зауважує, що умови кредитного договору двома сторонами виконувався без зауважень до лютого 2015 року.
Порівнявши за кожен місяць спірного періоду (квітень 2012 року по січень 2015 року включно)
розмір щомісячного платежу на погашення кредиту та процентів за користування кредитом визначений у Графіку погашення кредиту (основного та додаткового) та 
розмір платежу згідно з рахунком-фактурою та
оплату на погашення кредиту та відсотків за користування, що здійсненні ОСОБА_2 відповідно до Зведеної облікової виписки з рахунку клієнта, 
колегія апеляційного суду встановила, що позичальник ОСОБА_2 , починаючи з квітня 2012 року по січень 2015 року (включно), свої зобов`язання за кредитним договором та додатковою угодою до нього виконувала своєчасно і в повному обсязі, прострочена заборгованість станом на 04 лютого 2015 року була відсутня.
А дослідивши порядок розрахунку розміру щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитом, які здійснювалися ТОВ «Порше Мобіліті» при виставленні рахунків-фактур для позичальника ОСОБА_2 , починаючи з квітня 2012 року по січень 2015 року (включно), колегія апеляційного суду встановила, що при розрахунках використовувався курс гривні до долара США, встановлений ПАТ КБ «Креді Агріколь» для здійснення розрахунків за безготівковими операціями. 
 
Згідно з пунктом 3.1 Загальних умов кредитування (із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін (додаткова угода №1 до кредитного договору) від 14 березня 2013 року) позичальник має право у будь-який час повернути достроково кредит у повному обсязі або у частині. 
Для цього позичальник зобов`язаний звернутись до компанії не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованого дня повернення та отримати від компанії відповідний рахунок для сплати (включаючи суму дострокового погашення, проценти і комісії). 
Судом встановлено та визнається сторонами, що на підставі усного звернення ОСОБА_2 03 лютого 2015 року на виконання пункту 1.3 кредитного договору ТОВ «Порше Мобіліті» виставило ОСОБА_2 рахунок із зазначенням суми, що підлягає сплаті у зв`язку з достроковим закінченням дії кредитного договору.
Отже, дії позичальника ОСОБА_2 (усне звернення за отриманням рахунку на дострокове погашення кредиту) та зустрічні дії кредитора ТОВ «Порше Мобіліті» (виставлення рахунку від 03 лютого 2015 року на дострокове погашення кредиту за усним зверненням позичальника) свідчать про погодження сторонами договору зменшення строку,  передбаченого пунктом  3.1. Загальних умов кредитування, на звернення за рахунком.
Судом встановлено та визнається сторонами, що сума кредиту та додаткового кредиту, яка підлягала достроковій сплаті, становила на дату виставлення рахунку еквівалент 20 082,98 доларів США.
 
ТОВ «Порше Мобіліті» виставило ОСОБА_2 рахунок на загальну суму 409 692 грн 79 коп., складалася із залишку суми кредиту 396 498 грн                     07 коп. та залишку додаткового кредиту 13 194 грн 72 коп. та становила на дату виставлення рахунку еквівалент 20 082,98 доларів США відповідно до курсу валют, встановленого для карткових операцій у розмірі 20 грн 40 грн за 1 долар  США (а.с. 144 т. 1).
04 лютого 2015 року ОСОБА_2 здійснила оплату за обома кредитами на загальну суму 341 411 грн, що підтверджується квитанціями від 04 лютого 2015 року № 10121281-1 на суму 149 411 грн, від 04 лютого 2015 року                           № 190144037 на суму 149 000 грн, від 04 лютого 2015 року                                                   № 429981000953941423043902 на суму 43 000 грн через касу банку шляхом внесення готівкових коштів (т. 1, а. с. 145-147). 
Як вбачається у квитанціях на оплату у призначенні платежу позичальником не вказано, що підставою здійснення банківської операції є виставлений ТОВ «Порше Мобіліті» рахунок, однак сторони визнають, що готівкові кошти внесені в касу банку саме на підставі вказаного рахунку на дострокове погашення кредиту.
Заперечуючи проти первісного позову ТОВ «Порше Мобіліті»,                    ОСОБА_2 зазначала, що 04 лютого 2015 року вона сплатила товариству 341 411 грн, що також еквівалентно 20 082,98 доларів США, однак відповідно до курсу валют, який був зазначений на сайті ПАТ «Креді Агріколь Банк», станом на 03 лютого 2015 року курс був 16 грн 85 коп. за 1 долар США.
Після 04 лютого 2015 року позичальником не здійснювалися платежі на повернення кредиту.
Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_2 щодо дотримання порядку дострокового погашення кредитної заборгованості і фактичної сплати нею грошових коштів у еквіваленті 20 083,98 доларів США, колегія апеляційного суду враховує таке.
Статтею 3 ЦК України визначено, що однією із основних засад цивільного законодавства є добросовісність. Зазначений принцип лежить в основі доктрини  «заборони суперечливої поведінки», яка базується ще на римській максимі - «ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці». Поведінкою,  яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду звертає увагу на те, що 
протягом трьох років позичальник ОСОБА_2 сплачувала отримані рахунки-фактури, де розмір щомісячного платежу був розрахований ТОВ «Порше Мобіліті» з використанням курсу гривні до долара США, що встановлений ПАТ КБ «Креді Агріколь» для здійснення розрахунків за безготівковими операціями, що свідчить про обізнаність позичальника щодо розміру таких платежів та застосованого відповідного обмінного курсу валют. 
після отримання вказаного рахунку на дострокове повернення кредиту жодних претензій, зауважень чи заперечень зі сторони ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» щодо загальної суми, що підлягає сплаті відповідно до умов кредитного договору для повного виконання взятих на себе зобов`язань не надходило. 
З огляду на встановлене, колегія апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що рахунки-фактури не направлялися позичальнику, оскільки своєчасна їх оплата позичальником протягом трьох років свідчить про достатній рівень комунікації позичальника з кредитором, що надавав  можливість їх сплачувати. Крім того, апелянтом не надано доказів  звернення до компанії за відповідним рахунком у разі якщо позичальник не отримав рахунку для сплати чергового платежу, як це передбачено п.п. 1.4.3 розділу 1 Загальних умов кредитування.
 
Отже, ТОВ «Порше Мобіліті» виставляючи позичальнику ОСОБА_2 рахунок на загальну суму 409 692 грн 79 коп., що становила еквівалент                          20 082,98 доларів США відповідно до курсу валют, встановленого для безготівкових операцій, діяло відповідно своїй попередній поведінці, що підтверджується рахунками-фактурами за період квітень 2012 року - січень 2015 року (а.с. 175-248 т. 3). 
А з урахуванням того, що позичальник ОСОБА_2 протягом трьох років такі рахунки-фактури оплачувала, колегія апеляційного суду вважає, що  поведінка позичальника ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості у розмірі      20 082,98 доларів США з застосуванням обмінного курсу валют для готівкових операцій - суперечить її попередній  поведінці та чесній діловій практиці, а ТОВ «Порше Мобіліті» мало підстави очікувати сплату заборгованості у розмірі 20 082,98 доларів США з застосуванням обмінного курсу валют для безготівкових операцій.
 
Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду дійшла висновку про те, що 
позичальником ОСОБА_2 не дотримано порядок дострокового погашення кредитної заборгованості, 
сплата нею грошових коштів у розмірі 341 411 грн, що еквівалентно                     20 082,98 доларів США з застосуванням обмінного курсу валют для готівкових операцій, не свідчить про повне виконання нею своїх зобов`язань за кредитним договором та додатковою угодою до нього, 
станом на 04 лютого 2015 року залишок не повернутого позичальником ОСОБА_2 достроково кредиту  становив 68 281 грн 79 коп. (409 692 грн                 79 коп.- 341 411 грн).
відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин статей 526, 531, 599, 1054 ЦК України та статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів».   
 
З огляду на це, зустрічний позов про визнання зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором та за додатковою угодою до нього такими, що виконані належним чином та такими, що припинені належним виконанням                   04 лютого  2015 року, - задоволенню не підлягає.
У зв`язку відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання  припиненням основного зобов`язання ОСОБА_2 відсутні підстави і для задоволення позовних вимог про визнання припиненою застави як похідної від основного зобов`язання.
 
05 травня 2016 року на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ТОВ «Порше Мобіліті» направило вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором                             № 50003551, якими позивач вимагав від відповідачів дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, які станом на дату направлення вимоги становили 278 297 грн 04 коп. Указаними вимогами позивач повідомив відповідачів, що у випадку неповернення суми кредиту та заборгованості протягом 30-ти календарних днів з дати одержання цих вимог відбудеться примусове їх стягнення, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий ТОВ «Порше Мобіліті» у заставу                   (а. с. 47, 48, 51, 52 т. 1).
Відповідно до наданого ТОВ «Порше Мобіліті» розрахунку станом на                     23  червня 2016 року загальна заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором складає 428 184 грн 04 коп., з яких: основна заборгованість за кредитним договором - 277 662 грн 84 коп.; основна заборгованість за додатковим кредитом - 81 448 грн 29 коп.; штраф -                      64 960 грн 77 коп.; пеня - 1 282 грн 88 коп.; 3 % річних - 509 грн 91 коп.; інфляційні втрати - 2 319 грн 35 коп.
 
Перевіряючи дотримання ТОВ «Порше Мобіліті» умов щодо застосування у травні 2016 року процедури дострокового погашення заборгованості та порядок здійснення взаєморозрахунків між сторонами відповідно до курсу, який встановлений умовами договору для здійснення щомісячних платежів, колегія апеляційного суду встановила таке.
Згідно з пунктом 3.1 Загальних умов кредитування (із змінами, внесеними відповідно до договору про внесення змін (додаткова угода №1 до кредитного договору) від 14 березня 2013 року) позичальник має право у будь-який час повернути достроково кредит у повному обсязі або у частині. 
Для цього позичальник зобов`язаний звернутись до компанії не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованого дня повернення та отримати від компанії відповідний рахунок для сплати (включаючи суму дострокового погашення, проценти і комісії). 
Разом з рахунком позичальник отримує від компанії новий графік погашення кредиту. Такий графік погашення кредиту вважається погодженим позичальником та набирає чинності з моменту отримання коштів від позичальника на підставі зазначеного рахунка. Якщо в порушення вимог цього пункту позичальник достроково поверне кредит у повному обсязі або у частині без попереднього отримання від компанії відповідного рахунка (включаючи суму дострокового погашення, проценти і комісії), цей платіж вважатиметься авансовим платежем і зараховуватиметься у сплату суми, яка відшкодовує частину платежів, що підлягають сплаті позичальником на повернення кредиту у строки, передбачені графіком погашення кредиту; проценти, комісії та інші платежі, що відносяться до періоду, за який здійснено авансовий платіж, зменшенню не підлягають і повинні бути сплачені позичальником у повному обсязі.
Отже, пункт 3.1 Загальних умов кредитування чітко встановлює, що лише у разі повернення кредиту у повному обсязі або у частині без попереднього отримання від компанії відповідного рахунка, такий платіж можна вважати авансовим.
Позичальник ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Порше Мобіліті», останній надав їй рахунок, позичальник сплатила його частково, та станом на 04 лютого 2015 року залишок не повернутого позичальником достроково тіла кредиту  становив 68 281 грн 79 коп. 
З огляду на це, колегія апеляційного суду вважає, що  ТОВ «Порше Мобіліті» в порушення умов пункту 3.1 Загальних умов кредитування, надавши позичальнику ОСОБА_2 рахунок для дострокового повернення кредиту за її зверненням, помилково вважало платіж у розмірі 341 411 грнавансовим платежем та не зменшило на цю суму тіло кредиту, отже помилково зараховувало у сплату суми, яка відшкодовує частину платежів, що підлягають сплаті позичальником на повернення кредиту у строки,  передбачені графіком погашення кредиту.
Внаслідок чого, розрахунок заборгованості, вказаний ТОВ «Порше Мобіліті» при зверненні до суду з позовом у липні 2016 року, не відповідає умовам кредитного договору та здійсненним розрахункам між сторонами, розмір заборгованості за тілом кредиту (359 111 грн 13 коп.) не відповідає дійсному розміру заборгованості за тілом кредиту (68 281 грн 79 коп.).
Умовами кредитного договору та додаткової угоди до нього, не визначено подальші дії сторін у разі коли рахунок на повне дострокове повернення кредиту оплачений позичальником частково.
Однак, зі змісту пункту 3.1 Загальних умов кредитування вбачається, що коли позичальником на підставі рахунку здійснюється часткове дострокове погашення кредиту, то на суму кредиту, що залишається не повернутою, сторонами складається новий графік повернення кредиту, де сторони погоджують суму платежу за розрахунковий період, в тому числі суму щомісячних платежів на погашення кредиту та  процентів за користування кредитом, а також порядок розрахунку їх розміру.
З матеріалів справи вбачається, що сторонами питання повернення тіла кредиту у розмірі 68 281 грн 79 коп. після 04 лютого 2015 року  не врегульовано шляхом укладання додаткових угод та/або складанням нового  графіку  повернення кредиту тощо.
Оскільки, сторонами питання повернення тіла кредиту у розмірі                        68 281 грн 79 коп. після 04 лютого 2015 року  не врегульовано шляхом укладання додаткових угод чи нового графіку повернення кредиту у розмірі 68 281 грн 79 коп., апеляційний суд у зв`язку з цим позбавлений можливості здійснити власний розрахунок заборгованості в частині штрафів та пені, тому відсутні підстави вважати, що після 04 лютого 2015 року у зв`язку із систематичним невиконанням ОСОБА_2 умов договору щодо сплати щомісячних платежів, заборгованість позичальника перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором становить  штраф - 64 960 грн 77 коп.; пеня - 1 282 грн 88 коп.; 3 % річних - 509 грн  91 коп.; інфляційні втрати - 2 319 грн 35 коп.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави шляхом застосування процедури продажу, - задоволенню не підлягають.
 
Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ «Порше Мобіліті» безпідставно набутих грошових коштів, то колегія апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.
Позивач ОСОБА_2   звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання дій відповідача такими, що суперечать умовам кредитного договору та чинному законодавству, про зобов`язання  відповідача видати довідку про повне погашення заборгованості по кредитному договору, довідку на припинення договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 13 березня 2014 року № 28-0199-РМ2-13-00158, про зобов`язати відповідача повернути переплату за кредитним договором.
Рішенням  Дніпровського районного суду  міста  Києва від 15 жовтня 2015 року у справі № 753/8006/15-ц  у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2016 року у цій справі прийнято відмову від позову ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання дій такими, що суперечать умовам кредитного договору та чинному законодавству, зобов`язання вчинити дії. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року у справі № 753/8006/15-ц  скасовано, а провадження у справі закрито.
Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. 
Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом застосування процедури продажу - залишити без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання зобов`язання виконаними, визнання застави припиненою, залишити без задоволення. 
Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих коштів, - закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.   
 
Дата складання повного судового рішення 21 березня 2023 року.   

 
 
Головуючий                                                                             Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                                   Р.В. Березовенко
 
                                                                                          О.Ф. Лапчевська