ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2022 р.                                   Справа№ 910/6425/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Пантелієнка  В.О. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника компанії "Базерт Дівелопмент Елелпі" адвоката Друченка А.Ю.,
представника ТОВ "Фортабуд" адвоката Оплачка В.О., адвоката Колесника О.І.,
представника боржника адвоката Бровка О.М.,
розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Петросяна А.С.,
вільні слухачі: Никитенко Ю.В., Пугач С.В., Шам О.І., 
розглянувши апеляційну скаргу компанії "Базерт Дівелопмент Елелпі" (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) 
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 08.09.2022 (повна ухвала складена 13.09.2022, суддя Пасько М.В.)
у справі №910/6425/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" (код 32920218)
про банкрутство, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №910/6425/22 відкрито провадження у справі № 910/6425/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортабуд"  кредитором боржника на загальну суму 148792144,14 грн, з яких: 83310,00 грн - вимоги першої черги, а 148708834,14 грн - вимоги четвертої черги; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, компанія "Базерт Дівелопмент Елелпі", як уповноважена особа учасника боржника, звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2022, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відмовити у повному обсязі.
Скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, оскільки суд не надав оцінки належності та допустимості доказів щодо підтвердження наявності заборгованості, вжиття кредитором заходів щодо стягнення боргу, а також наявності ознак безспірності такого боргу, у зв`язку з чим порушено принцип змагальності та об`єктивності. Так, за твердженням боржника, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не додані первинні документи, які б підтверджували наявність боргу в сумі 148708834,14 грн на момент звернення кредитора до суду. Боржник не визнає заборгованості перед ініціюючим кредитором, яка була безпідставно визнана попереднім керівником. Додані до заяви документи оформлені з порушенням ст. 91 ГПК України та п. 5.26 ДСТУ 4163:2003 щодо оформлення документів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6425/22, з суду першої інстанції витребувані матеріали справи.
24.11.2022 боржник подав письмові пояснення, в яких підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
28.11.2022 боржник подав заяву про забезпечення позову у справі про банкрутство, у якій просив вжити заходів забезпечення позову та заборонити зборам кредиторів, зборам комітету кредиторів, розпоряднику майна боржника вчиняти певні дії.
05.12.2022 ініціюючий кредитор подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Так, заявник вказав, що заборгованість підтверджується договорами про відступлення прав вимоги, вимогами про сплату боргу та відповіддю боржника про визнання заборгованості. Попередній директор боржника мав повноваження на визнання боргу, оскільки відомості про зміну керівника були зареєстровані в ЄДРЮОФОП лише 12.09.2022.
06.12.2022 до суду надійшли матеріали справи № 910/6425/22, у зв`язку з чим, ухвалою від 07.12.2022 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2022.
19.12.2022 ініціюючий кредитор подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що апеляційна скарга подана особою, яка не є учасником справи про банкрутство, та не є особою, на права або інтереси якої впливає оскаржувана ухвала. Водночас, заявник вказав, що оскаржувана ухвала винесена без порушень матеріального та процесуального права, ґрунтується на дійсних обставинах справи,проаналізованих судом першої інстанції повно та всебічно.
В судовому засіданні 20.12.2022 суд ухвалив оголосити перерву до 27.12.2022 відповідно до ст. 216 ГПК України та запропонував сторонам подати докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.
27.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вальтурн" надійшла заява про заміну кредитора правонаступником, у якій ставиться питання про заміну ТОВ "Фортабуд" на його правонаступника - ТОВ "Вальтурн", у зв`язку з укладенням між вказаними товариствами договорів про відступлення права вимоги до боржника.
В судовому засіданні27.12.2022, після закінчення з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд ухвалив оголосити перерву для підготовки учасників справи до судових дебатів.
Засобами електронного зв`язку 28.12.2022 від ТОВ "Фортабуд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу - відповідь консула Генерального консульства України у Франкфурті-на-Майні № 61224/091-630-22 від 27.12.2022 та інформації з Єдиного реєстру довіреностей.
Засобами електронного зв`язку 28.12.2022 ТОВ "Фортабуд" від надійшло клопотання про заміну кредитора ТОВ "Фортабуд" на йго правонаступника ТОВ "Вальтурн".
29.12.2022 через канцелярію суду від ТОВ "Фортабуд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, аналогічне, що було надіслане на адресу електронної пошти суду 28.12.2022. 
29.12.2022 засобами електронного зв`язку від Майбороди О.Г. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень.
Колегія суддів ухвалила залишити без розгляду подані 28.12.2022 та 29.11.2022 клопотання, оскільки вони заявлені на стадії судових дебатів після з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство підписана представником ТОВ "Фортабуд" Васильченком С.С. на підставі довіреності від 22.07.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Виключення з наведеного правила встановлено частиною 2 статті 58 ГПК України, згідно якої при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. 
Пунктом 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або визнані судом малозначними справи незначної складності.
Такі справи розглядаються у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України справи про банкрутство розглядаються господарськими судами у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження.
Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV Конституції України (зі змінами, які набрали чинності з 30.09.2016) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Таким чином, з 1 січня 2019 року представництво у судах першої інстанції здійснюється виключно у відповідності з частиною 1 статті 58 ГПК України, а саме - адвокатом або в порядку самопредставництва.
Оскільки, справа про банкрутство не може бути віднесена до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представництво особи у такій справі має здійснювати адвокат або уповноважений орган юридичної особи в порядку самопредставництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 5 статті 39 КУзПБ встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
З огляду на наведені норми чинного законодавства, подання позову (заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство) особою, що не має права її підписувати, є підставою для залишення його (її) без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України та виключає розгляд спору судом із ухваленням рішення по суті, а у справі про банкрутство - проведення підготовчого засідання.
Як було зазначено вище, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство підписана представником Васильченком С.С., який не подав суду першої інстанції докази наявності у нього статусу адвоката відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та відповідних повноважень згідно ч. 4 ст. 60 ГПК України. Також не подано доказів на підтвердження права вказаного представника діяти від імені ТОВ "Фортабуд" в порядку самопредставництва.
Суд першої інстанції не з`ясував наведені вище обставини справи щодо прав підписанта заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, чим порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права за результатами підготовчого засідання, ухваливши судове рішення по суті питання.
З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 08.09.2022, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" належить залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Щодо доводів заявника про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не є учасником справи про банкрутство, та не є особою, на права або інтереси якої впливає оскаржувана ухвала колегія суддів зазначає наступне.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього; рішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволили б реалізувати його в повному обсязі та забезпечити ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції.
Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Тобто, ч. 1 ст. 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.
Отже, у розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто, суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Тобто, судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї з сторін спору.
Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 21.09.2018 у справі №909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі №903/825/18, від 17.10.2019 у справі № 910/21156/16.
З вищенаведеного слідує що у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судом в оскаржуваному рішенні вирішено питання про її права та інтереси: суд має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 12.05.2020 у справі № 910/18271/16. 
Разом з тим, спеціальним законодавством, а саме КУзПБ у статті 1 визначено:
уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу;
учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Тобто, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника є учасником справи про банкрутство, а відтак наділена відповідними процесуальними правами, яке включає право на апеляційне оскарження, в тому числі і ухвали про відкриття провадження у справ про банкрутство. При цьому, судове рішення за результатами підготовчого засідання із відкриттям провадження у справі про банкрутство безпосередньо впливає на права та інтереси засновників (учасників, акціонерів) боржника, оскільки із ухваленням такого рішення настають певні юридичні наслідки як для боржника так і для його засновників - введення процедури розпорядження майном боржника, вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчуження основних заходів тощо.
Відтак, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга подана належною особою, оскільки компанія "Базерт Дівелопмент Елелпі" є єдиним учасником товариства-боржника, а повноваження Друченка А.Ю. діяти від імені єдиного учасника підтверджені рішенням учасника ТОВ "Укрбуд девелопмент" від 04.11.2022, який і підписав апеляційну скаргу.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів доходить висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційну скаргу належить задовольнити.
У зв`язку з залишенням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство належить повернути ініціюючому кредитору судовий збір за її подання у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Питання про розподіл судового збору за подання апеляційної скарги суд не вирішує, оскільки таке не ставилось в апеляційній скарзі.
У зв`язку з залишенням без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство належить також залишити без розгляду заяву про забезпечення позову у справі про банкрутство та клопотання про заміну кредитора правонаступником, які були подані при апеляційному розгляді справи. 
Керуючись ст.ст. 170, 226, 269, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 278, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу компанії "Базерт Дівелопмент Елелпі" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі №  910/6425/22  скасувати.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" залишити без розгляду.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортабуд" (місцезнаходження: 03134, місто Київ, вулиця Миру, 3; ідентифікаційний код 40090283) з державного бюджету України судовий збір сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн.
5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент" від 28.11.2022 про забезпечення позову у справі №  910/6425/22 залишити без розгляду.
6. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вальтурн" від 27.12.2022 про заміну кредитора правонаступником залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 30.12.2022. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                В.О. Пантелієнко