УХВАЛА

07 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №640/3507/21
адміністративне провадження №К/990/19761/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Київської міської прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року в цій справі.
За приписами пунктів 2 і 3 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, а також вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.
У суді касаційної інстанції сторони заявили клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за їхньою участю (їхніх представників).
Вирішуючи заявлені клопотання, суд ураховує, що публічний розгляд цієї справи (у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін) був забезпечений у судах першої та апеляційної інстанцій.
Підставою для відкриття касаційного провадження стали доводи відповідача про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, що з урахуванням установлених фактичних обставин цієї справи зумовило неправильне визначення судом дати, з якої позивачка підлягає поновленню на роботі, а відтак й період її вимушеного прогулу та розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Отже, предметом судової перевірки у цій справі є питання права, які підлягають вирішенню судом касаційної інстанції на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).
Таким чином, виходячи з меж касаційного перегляду судових рішень у цій справі, суд не вбачає питань, які би не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів та які би вимагали заслуховування пояснень сторін у касаційному суді особисто.
Аргументів на користь необхідності особистої участі у судовому засіданні клопотання сторін не містять.
У зв?язку з цим у задоволенні клопотань про розгляд цієї справи у судовому засіданні слід відмовити та призначити її до розгляду в письмовому провадженні за наявними матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України,
У Х В А Л И В:
1. Відмовити ОСОБА_1 та Київській міській прокуратурі в задоволенні клопотань про розгляд справи в судовому засіданні за участю їхніх представників.
2. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 09 лютого 2023 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  Князів Острозьких, 8 корпус 5.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується. 
Суддя                                                                                           С.А. Уханенко