У Х В А Л А        
26 січня 2023 року
м. Київ
справа № 689/482/22
провадження № 61-9924св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є., заяву  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 
2022 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Наталя Василівна, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2022 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В., Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.
Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 
від 30 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсною довіреність від 07 вересня 2021 року, видану приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В. від імені ОСОБА_2 про уповноваження ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем марки Hyundai моделі Sonata, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04 грудня 2021 року 
№ 6842/2021/2963256 транспортного засобу марки Hyundai моделі Sonata, 
2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який укладений між продавцем ОСОБА_2 в особі 
ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності продавця, та покупцем 
ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року змінено в мотивувальній частині.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
06 жовтня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Стожик Н. В. на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 
2022 року.
11 жовтня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу  ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 
від 30 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 08 вересня 2022 року.
У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду 
від 08 вересня 2022 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, в обґрунтування якої зазначає, що транспортний засіб марки Hyundai моделі Sonata, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який був проданий їй на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу від 04 грудня 2021 року № 6842/2021/2963256, був нею відчужений ОСОБА_4 .
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вказаною нормою у випадку примусового виконання передбачено зупинення виконання рішення, а у випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання - зупинення його дії.  
Наведені у заяві  ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду 
від 08 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 
2022 рокунеобхідно відмовити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року відмовити.
Зупинити дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                  В. М. Коротун
А. Ю. Зацев
М. Є. Червинська