ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/43/23 Справа № 696/660/22 Категорія: ст. 122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Білопольська Н. А. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року                                                                              м.Черкаси

     Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Примака В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 10 вересня 2022 року, близько 22 год. 15 хв., в с. Телепине Черкаського району по вул. Зелена, керуючи автомобілем Фольцваген Т-5, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків та пошкоджено майно, чим порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 10 вересня 2022 року, близько 22 год. 15 хв., в с. Телепине Черкаського району по вул. Зелена, керуючи автомобілем Фольцваген Т-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП, а саме здійснив наїзд на електроопору і залишив місце ДТП, чим порушено п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 10 вересня 2022 року, близько 22 год. 15 хв., в с. Телепине Черкаського району по вул. Зелена керував автомобілем Фольцваген Т-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП, після чого вживав алкоголь, а саме горілку, чим порушено п. 2.10 Правил дорожнього руху. Освідування проводилося, зі згоди водія, на місці за допомогою алкотестера «Драгер 6810», тест № 5428.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати його винним лише по ст.124 КУпАП, в решті частин провадження закрити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що, на його думку, зазначена постанова є необґрунтованою, постановлена без повного і всебічного дослідження обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Зазначив, що 10.09.2022 року близько 22 год. 15 хв. в с. Телепено Черкаської області по вул. Зеленій він керував належним йому автомобілем марки «Фольцваген Т-5» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши стану дорожнього покриття, яке було слизьким та покрите водою під час дощової погоди внаслідок заносу автомобіля зіткнувся з електроопорою. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та була виведена із ладу бетонна електроопора. В результаті ДТП, він отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку. Після ДТП, перебуваючи в стресовому стані, переконавшись, що постраждалих осіб не має, він залишив автомобіль на місці та пішов додому, оскільки потребував медичної допомоги.
11.09.2022 року о 6-ій годині ранку після закінчення комендантської години, ОСОБА_1 звернувся в чергову частину КНП «Кам`янської багатопрофільної лікарні» Кам`янської міської ради, де був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_2 , який призначив лікування і заспокійливі на спиртовій основі, що і стало причиною наявності алкогольного сп`яніння. Однак судом не прийнято покази лікаря до уваги, як і свідка ОСОБА_3 , який відвозив обвинуваченого до лікарні на огляд.
ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає та заперечує вживання ним алкоголю. Також, зазначив, що не зовсім пам`ятає обставини складання протоколів, бо  перебував в стресовому стані і не усвідомлював значення своїх слів та на вимогу інспектора поліції  підписав складені ним документи.
Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, без участі свідків, при цьому сам протокол  про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних про обставини вчинення ним правопорушення.
Також ОСОБА_1 вказав, що не погоджується і з притягненням його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки зазначив, що покинув місце пригоди для звернення в лікарню, при цьому не забрав з місця ДТП належний йому автобус та ніяким чином не намагався спотворити обстановку місця події. При цьому, скаржник визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як дійсно пошкодив електричну опору, як елемент дорожньої інфраструктури.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Примака В.А., які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того,  статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст.252 КУпАП,  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вищевказані вимоги закону  суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. 
  Доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.
При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. 
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.
Згідно з положенням ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Згідно ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4, ч.4 ст.130 КУпАП що підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154229 від 11.09.2022 року; - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154230 від 11.09.2022 року; - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154261 від 11.09.2022 року; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.09.2022 року, результат - 1,61 ‰; - чеком спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6810» № 5428 від 11.09.2022 року, результат тесту 1,61 ‰; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.09.2022 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; - відеозаписом; - схемою ДТП з фототаблицями; - рапортом поліцейського РПП СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області  Перемея Б.А.
Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння  11.09.2022 року о 09 год. 55 хв., й результат показав наявність 1.61‰ на якому обвинувачений поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений, однак будь-яких заперечень щодо неналежного проведення огляду на стан сп`яніння, останній не зазначив, хоча фактично мав таку можливість. Крім цього, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він після зіткнення з електроопорою «вийшов з автомобіля і пішов за місцем проживання… де почав вживати алкогольні напої «горілку», вказане ОСОБА_1 підтвердив власноруч написавши «З моїх слів вірно записано. Мною прочитано» та поставив свій підпис.
З матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням  спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів. 
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, суду не надано. 
Крім цього, переглянувши у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції наявний у матеріалах справи відеозапис, суддя апеляційного суду переконався, що суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив, що в діях ОСОБА_1 присутній склад інкримінованих йому  правопорушень.
Доводи апелянта, що працівниками поліції були порушені вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення без участі свідків, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повністю дотримались вимог ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан сп`яніння водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і присутність свідків не є обов`язковою умовою такого огляду.
Будь-які інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і незгода з протоколами про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.130 та ст. 122-4 КУпАП, відсутність  у його діях складів вказаних адміністративних правопорушень, а також те, що результат його тесту був зумовлений вживанням ліків після ДТП, сприймаються судом як позиція обвинуваченого спрямована на уникнення покарання обвинуваченим, оскільки такі доводи спростовуються  відеозаписом наявним в матеріалах справи та поясненнями ОСОБА_1 . При цьому доказів, які б об`єктивно могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення та винуватість, суду не надано, а підписи обвинуваченого в протоколах про адміністративні правопорушення свідчать про його згоду на момент складання протоколів та обізнаність відповідальності  за вчинене правопорушення.
Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складів адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. 
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотрималася вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, правильно встановила всі фактичні обставини справи та дійшла обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4 КУпАП та  правильно призначила йому стягнення, яке відповідає характеру скоєних правопорушень.
Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294  КУпАП, суддя,

                                         п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
  Постанова остаточна й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                       М. О.  Ятченко