ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №640/6950/21
адміністративне провадження № К/9901/34195/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»
про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна, зобов`язання вчинити дії,
провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 (головуючий суддя -  Вівдиченко Т.Р., судді - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в якому просила суд:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо вилучення та опису автомобіля марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010;
- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.02.2021 ВП №64575901;
- усунути порушення шляхом зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича повернути автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на відповідальне зберігання.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021, адміністративний позов            ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо вилучення та опису автомобіля марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010.
Визнано протиправною та скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.02.2021 ВП №64575901.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича повернути автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на відповідальне зберігання.
3. До Шостого апеляційного адміністративного суду від Телявського Анатолія Миколайовича , надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі, в якій відповідач просив:
- роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 в частині порядку повернення автомобілю MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ- 7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання;
- яким чином приватному виконавцю Телявському Анатолію Миколайовичу вчинити виконавчу дію, а саме винести постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, якою повернути автомобіль МА7БА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання, з огляду на те, що виконавче провадження №64575901 зупинено, а вчинення будь-яких виконавчих дій суперечить вимогам ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»;
- надати роз`яснення, у який спосіб приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович має повернути автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ-7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання, за умови, що виконавче провадження №64575901 зупинено, а винесення постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу неможливе.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округуміста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 відмовлено.
5. Оскаржувана ухвала мотивована тим, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 не містять неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання. Судом апеляційної інстанції зазначено, що в резолютивних частинах судових рішень, щодо роз`яснення яких звернувся відповідач, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано, а в мотивувальних частинах наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.
6. Суд апеляційної інстанції також вказав, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
7. Суд апеляційної інстанції зазначив також, що із поданої відповідачем заяви вбачається, що заявнику незрозумілий саме порядок повернення автомобіля ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, а не зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021, що вказує на відсутність підстав для їх роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8.  У вересні 2021 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції.
9. Скаржник посилається на те, що виконання судових рішень в частині повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 є неможливим, оскільки для цього приватному виконавцю необхідно винести постанову про передачу майна іншому зберігачу, в той час як виконавче провадження ВП №64575901 зупиненою, що не передбачає вчинення приватним виконавцем будь-яких дій.
10. Відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08 та зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Вказує, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
11. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
12. Позивач зазначає, що в касаційній скарзі заявником не вказано, в чому саме полягає порушення норм процесуального права судом. Також вказує, що на момент написання відзиву ВП №64575901 було закінчено згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2021.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
13.  Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 для розгляду справи №640/6950/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
15. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2023 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Позиція Верховного Суду
16. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
18. Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
19. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
20. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
21. Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.
22. Стверджуючи про наявність правових підстав для роз`яснення судового рішення, відповідач зазначає, що йому не зрозуміло, яким чином виконувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 в частині порядку повернення автомобілю MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 модель: СХ- 7, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання, та просить суд роз`яснити, у який спосіб воно має бути виконано.
23. Водночас зі змісту заяви встановлено, що для Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича є незрозумілим порядок та спосіб виконання судового рішення. Тобто, перед судом фактично поставлене питання про роз`яснення порядку та способу виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021, яке не може бути вирішене в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.
24. Верховний Суд вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що в резолютивних частинах судових рішень, щодо роз`яснення яких звернувся відповідач, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано, а в мотивувальних частинах наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду. Верховний Суд погоджується з такою позицією та констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, правильно застосував положення статті 254 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
25. Крім того, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що належних обґрунтувань та доводів щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права при постановлені ухвали про роз`яснення судового рішення касаційна скарга не містить.
26. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 відсутні.
27. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
28. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
29. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича залишити без задоволення.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду