Ухвала
іменем України 
24 січня 2023 року
м. Київ
справа № 588/1094/22
провадження № 51 - 364 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа №588/1094/22) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
Подання, яке надійшло до Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обґрунтовується тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу місцевого суду, оскільки в наявності немає судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, який би прийняв участь у розгляді  даних матеріалів кримінального провадження. Це підтверджується протоколом та звітом про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 січня 2023 року. 
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло. 
Перевіривши доводи наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2023 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Станом на сьогодні в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду здійснюють правосуддя двоє суддів ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ). Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 січня 2023 року задоволена заява захисника ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . 
Вказані обставини виключають можливість виконання Сумським апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження, оскільки не можна визначити головуючого у справі із суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та сформувати колегію у цьому провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження                   з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити матеріали провадження щодо ОСОБА_5 до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для розгляду по суті 
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд  

постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа №588/1094/22) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 , направити для розгляду до Полтавського апеляційного суду. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_8                                               ОСОБА_2                                      ОСОБА_3