Справа № 441/2342/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І. 
Провадження № 22-ц/811/2416/22                                Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Релігійної громади римсько-католицької церкви в смт Великий Любінь Городоцького району Львівської області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області в складі судді Ференц О.І. від 08 вересня 2022 року у справі за позовом Релігійної громади римсько-католицької церкви в с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, -
в с т а н о в и л а :
        ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_14 про зупинення провадження у справі - задоволено.
Зупинено провадження у цивільній справі за позовом Релігійної громади римсько-католицької церкви в с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 441/146/22 за позовом ОСОБА_15 до Релігійної громади римсько-католицької церкви в с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи – ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про скасування державної реєстрації права та припинення права власності на нерухоме майно, яка перебуває на розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області. 
 Дану ухвалу оскаржила Релігійна громада римсько-католицької церкви в смт Великий Любінь Городоцького району Львівської області.
В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважають ухвалу незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначають, що суд першої інстанції в порушення ст.41 Конституції України та ст. 251 Цивільного кодексу України протиправно поставив під сумнів законність набуття Релігійною громадою Римсько-католицької церкви в смт Великий Любінь Городоцького району Львівської області права власності на будинок-плебанію та інші об`єкти нерухомого майна. Оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цивільній справі № 441/2342/21, тому суд не мав права зупиняти провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 441/146/22. Крім того, на момент подання апеляційної скарги провадження у цивільній справі 441/146/22 закрито.
Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, клопотання про зупинення провадження у справі, апеляційної скарги, міркування щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
       Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. ст.222, 251 ЦПК Українита зупиняючи провадження у даній цивільній справі, виходив з того, що в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа. 29.07.2022 представником відповідачів ОСОБА_14 подано клопотання про зупинення провадження у справі, яку представник мотивував тим, що підставою для звернення до суду з даним позовом було те, що позивач є власником багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , де і проживають відповідачі. Між тим ОСОБА_15 в січні 2022 подала позов до Релігійної громади римсько-католицької церкви в с.м.т. Великий Любінь про скасування державної реєстрації права та припинення права власності релігійної громади на нерухоме майно. Станом на 29.07.2022 провадження у справі не відкрито, ухвала про повернення позовної заяви перебуває на розгляді в Львівському апеляційному суді. Вважає, що у випадку задоволення позову ОСОБА_15 право власності релігійної громади на увесь багатоквартирний будинок в с.м.т. Великий Любінь буде припинено, державна реєстрація буде скасована. З огляду на наведене, до моменту з`ясування та вирішення в судовому порядку спору щодо законності набуття релігійною громадою у власність спірного будинку об`єктивно неможливо вирішити спір про визнання осіб такими, що втратили право користування таким майном. Суд прийшов до висновку, що як вбачається із заявленого клопотання та долучених до нього додатків, ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.08.2022 відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до Релігійної громади римсько-католицької церкви в с.м.т. Великий Любінь про скасування державної реєстрації права та припинення права власності на нерухоме майно. Оскільки предметом спору у цивільній справі є оспорювання права власності Релігійної громади римсько-католицької церкви в с.м.т. Великий Любінь на цілий будинок АДРЕСА_1 , а предметом спору у даній справі є визнання осіб такими, що втратили право користування квартирами у цьому будинку саме з тих підстав, що власником таких є Релігійна громада римсько-католицької церкви в с.м.т.Великий Любінь, на думку суду об`єктивно дану справу неможливо вирішити до вирішення справи про правомірність набуття Релігійною громадою римсько-католицької церкви в с.м.т. Великий Любінь права власності на вказаний вище будинок.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення, є передчасними та вимогам закону – не відповідають.
Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено, що  Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених  пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно ж до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” у схожих за змістом правовідносинах, Суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз`яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі. Застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв`язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ. Правило частини другої статті 202 ЦПК про те, що суд не зупиняє провадження у випадках, установлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, не застосовується до випадків, коли суд викликає позивача або відповідача для особистих пояснень.
Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, зокрема, позовної заяви, – 20.01.2021 року Релігійна громада римсько-католицької церкви в смт Великий Любінь Городоцького району Львівської області звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у якій просили:
-визнати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 ;
-визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_3 ;
-визнати ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_4 .
В обґрунтування позову зазначали, що з 05.12.2019 року Релігійна громада римсько-католицької церкви в смт Великий Любінь Городоцького району Львівської області  є власником нерухомого майна, житлового будинку, плебанії, АДРЕСА_1 , загальною площею 341,9 кв.м. Житловий будинок, плебанія складається з підвалу, аг. Коридору, квартири АДРЕСА_5 , квартири АДРЕСА_6 , квартири АДРЕСА_7 , квартири АДРЕСА_8 , квартири АДРЕСА_9 , квартири АДРЕСА_10 . Раніше квартира АДРЕСА_6 належала  ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , але 24.04.2017 року право власності скасовано. Раніше квартира АДРЕСА_7 належала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , але 05.04.2017 року право власності скасовано. Раніше квартира АДРЕСА_9 належала ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , але 05.04.2017 року право власності скасовано.
29.07.2022 представником відповідачів ОСОБА_14 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Городоцького районного суду Львівської області в справі №441/146/22 за позовною заявою ОСОБА_15 до Релігійної громади римсько-католицької церкви в смт Великий Любінь Городоцького району Львівської області про скасування державної реєстрації права та припинення права власності на нерухоме майно.
Заява мотивована тим, що підставою для звернення до суду з даним позовом було те, що позивач є власником багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , де і проживають відповідачі. Між тим ОСОБА_15 в січні 2022 подала позов до Релігійної громади римсько-католицької церкви в с.м.т. Великий Любінь про скасування державної реєстрації права та припинення права власності релігійної громади на нерухоме майно. Станом на 29.07.2022 провадження у справі не відкрито, ухвала про повернення позовної заяви перебуває на розгляді в Львівському апеляційному суді. Вважає, що у випадку задоволення позову ОСОБА_15 право власності релігійної громади на увесь багатоквартирний будинок в с.м.т. Великий Любінь буде припинено, державна реєстрація буде скасована. З огляду на наведене, до моменту з`ясування та вирішення в судовому порядку спору щодо законності набуття релігійною громадою у власність спірного будинку об`єктивно неможливо вирішити спір про визнання осіб такими, що втратили право користування таким майном.
З матеріалів справи вбачається, що Представник позивача – адвокат Заремба В.В. 26.01.2022 в інтересах ОСОБА_15 звернувся в суд з позовом до Релігійної громади римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи – ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про скасування державної реєстрації права власності за Релігійною громадою Римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл. на квартиру АДРЕСА_2 (винесене державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Тузяком П.Т., індексний номер: 39358568 від 25.01.2018) та припинити право власності відповідача на вказане майно, визнавши недійсним рішення ХХХ сесії VІ скликання Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 1535 від 29.05.2014 «Про повернення майна Римсько-католицькій релігійній громаді» та рішення виконавчого комітету Великолюбінської селищної ради № 13 від 23.02.2017 «Про присвоєння поштового номера житловому будинку»; скасування державної реєстрації права власності за Релігійною громадою Римсько-католицької церкви смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл. на багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 (винесене державним реєстратором Городоцької РДА Дорош М.М., індексний номер: 50117929 від 10.12.2019) та припинити право власності відповідача на вказане майно; судові витрати покласти на відповідачів в солідарному порядку.
Так, підставою позову у даній справі є визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, натомість підставою позову у справі № 441/146/22 є скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на майно.
Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що вказане не свідчить про те, що дана справа не може бути розглянутою до вирішення справи №441/146/22 . Тобто за таких обставин не слід вважати, що у справі за позовом ОСОБА_15   при визначеному складі сторін та заявлених вимогах можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи вказане, підстав для зупинення провадження у даній справі у суду першої інстанції – не було, а тому оскаржувана ухвала суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Доводи ж апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та таку відповідно – задовольнити.
Вказане, також, не позбавляє права сторін ставити на вирішення питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу Релігійної громади римсько-католицької церкви в смт Великий Любінь Городоцького району Львівської області – задовольнити.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року – скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до Городоцького районного суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 січня 2023 року.
Головуючий:                                                                                 Я.А. Левик
Судді :                                                                                 Н.П. Крайник
                                                                                                         М.М. Шандра