КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5447/2023                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                         Справа № 754/11076/19
 
16 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                       - Борисової О.В.
                                  - Левенця Б.Б.
при секретарях         - Шпильовій Я.І., Осадченко І.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенко Олесі Володимирівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Лісовської О.В., у цивільній справі за заявою  ОСОБА_1   про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-
 
                                                 в с т а н о в и в:
 
07 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про скасування тимчасового обмеження його, як боржника у виконавчому  провадженні,  у праві виїзду за межі України.
В обґрунтування  вимог заяви зазначав, що на виконанні у старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Савенкової (Шавель) О.В. перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 коштів. У межах вказаного виконавчого провадження ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року задоволено подання старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шавель О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Зазначає, що протягом всього часу  здійснення виконавчих дій  у виконавчому провадженні № 57607449він по мірі своїх можливостей виконував рішення суду, працевлаштувався у ТОВ «ЛАТЕРАСА», за можливістю сплачував кошти на рахунок виконавчої служби. Також ним було надано державному виконавцю правовстановлюючі документи на ліфт пасажирський, в результаті реалізації якого частково погашено борг, при цьому вказаний ліфт переданий у власність боржника в рахунок погашення заборгованості. Заявником з метою виконання рішення постійно направляються на адресу державного виконавця запити та заяви, оскільки заявник не має у власності іншого рухомого або нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення. На даний час він не працює, доходу не має, у зв`язку з російською агресією  проти України він  займається волонтерством. 
Зазначає, що у зв`язку з тим, що його рахунки, як фізичної особи-підприємця, заблоковано, він не має можливості здійснювати підприємницьку діяльність та належним чином забезпечувати сім`ю, дружину та вже трьох дітей, один з яких народився за межами України, так як його сім`я була вимушена виїхати з країни через війну. На даний час економічна ситуація у країні погіршилась, заробити кошти для виконання судового рішення  стало майже неможливим. Після того, як його дружина виїхала з країни, вона народила дитину та перебуває у непрацездатному стані разом з ще одним малолітнім сином, потребує його турботи та піклування, оскільки фізично позбавлена можливості сама піклуватись про себе та двох малолітніх дітей. Вказані обставини зумовлюють необхідність  його  виїзду за кордон, щоб відвідати родину, а також влаштуватися на роботу за відповідним запрошенням. Виїзд за кордон та можливість працювати та заробляти гроші надасть йому можливість  швидше виконати судове рішення та повернути стягувачу грошові кошти.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за поданням старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено.
Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , встановлене ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року у справі № 754/11076/19 за поданням старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 18 січня 2023 року старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенко Олеся Володимирівна подала апеляційну скаргу,в якій просила суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про  відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що скасування,застосованого судом обмеженння боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застовування такого заходу, зокрема, досягнення мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність таких факторів, що порушують справедливий балансміж правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуваннітаких заходів існувала обгрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободупересування.
Вказує на те, що при скасуванні обмежувальних заходів, судом нeповинно досліджуватися питання ухилення боржника від виконания рішения суду, оскільки дана обставина встановлюється судом при ухваленні рішення щодо обмеження боржника  у праві його  виїзду за межі України. В даному випадку судом повинно перевірятись наявність підстав для скасування встановленого обмеження, зокрема, чи виконано боржником рішення суду, з огляду на невиконання якого  боржником і були  застосовані  судом  обмежувальні заходи.
На думку апелянта,надання  боржником державному виконавцю правовстановлюючих документів на належний йому  на праві власності ліфт пасажирський та реалізація  його  в рахунок погашення заборгованості, за ціною електронних торгів якастановить 165 220,50 грн.,не свідчить про повернення боржником на користь стягувача всієї суми заборгованості, яка складає 2 256769,79 грн, а тому не може бути достатньою підставою для скасування встановленого судом обмеженняборжника у праві виїзду  за межі України.
Посилання ОСОБА_1 на можливість його працевлаштування за межами України з метою повернення боргу та необхідності його виїздудо сім`ї, що перебуває за кордоном,не гарантує виконання боржником рішення суду та не є підставою для скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а навпаки,надасть можливість останньому виїхати за кордон та дозволить ухилитись від виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.
В судовому засіданні старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенко Олеся Володимирівна повністю підтримала доводи  апеляційної скарги  та просила її задовольнити.
 Заявник  ОСОБА_1   в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги  старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенко Олесі Володимирівни заперечував,  просив  оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.
Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений, причи неявки суду не повідомив, а тому  колегія суддів вважає можливим слухати справу  у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи,  вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що05 листопада 2018 року  Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист  про стягнення  з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2  заборгованості за договром позикик у розмірі  1 670 039,15 грн.,  суму штрафу у розмірі  60 708,00 гривень,  суму штрафних відсотків у розмірі  470 490,87 грн., що разом становить - 2 201 238,02 гривень. ( а.с.  237-238, т.1).
24 жовтня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист  про стягнення  з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. (т. 2 а.с. 86)
06 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Житніковим С.С. було  відкрито виконавче провадження №57607270 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 05 листопада 2018 року №753/13705/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 2 201 238,02 грн. (т. 2 а.с. 84-84)
06 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Житніковим С.С. було відкрито виконавче провадження №57607449 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 24 жовтня 2018 року №753/13705/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 3441 грн. (т. 1 а.с. 245)
06 листопада 2018 року постановою старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Житнікова С.С. накладено арешт на все майно, належне боржнику ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 80)
08 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Житніковим С.С. винесено постанову про арешт коштів, які містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 (т . 2 а.с. 19,22,28,40)
Згідно відомостей Пенсійного фонду України, ДФС України інформація про боржника ОСОБА_1 відсутня. (т. 2 а.с. 45-48)
07 листопада 2018 року ДФС України надано інформацію про рахунки боржника У ПАТ " ПУМБ". (т. 2 а.с. 48)
Державним виконавцем неодноразово направлялися на адресу боржника вимоги та виклики, які останнім були проігноровані.
07 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шавель О.В. прийнято виконавче провадження №57607449 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 24 жовтня 2018 року №753/13705/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 3441 грн. та виконавче провадження №57607270 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 05 листопада 2018 року №753/13705/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 2201238,02 грн. (т. 1 а.с. 219, т. 2 а.с. 1)
Постановою старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шавель О.В. від 07 лютого 2019 року об`єднано виконавчі провадження №57607270, №57607449 у зведене виконавче провадження №58322761.
Старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шавель О.В. були здійснені неодноразові виклики боржника, направлені вимоги та запити до банківських установ, з метою встановлення наявності  у боржника рахунків, та інших установ, з метою перевірки його майнового стану.
08 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шавель О.В. накладено арешт на все майно боржника. (т. 1 а.с. 182-183)
Згідно відповіді Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації боржник ОСОБА_1 має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон, видані  у 2010 році, та у 2017 році, на підставі яких він перетинає кордон України.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем направлялися запити до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру з метою встановлення майна, що зареєстроване за боржником. Також виконавцем направлено вимоги до 82-х банківських установ з метою встановлення інформації щодо відкритих боржником рахунків. Згідно отриманих відповідей на запити, боржник мав відкриті рахунки в ПАТ «ПУМБ» та АТ «ПриватБанк». Виконавцем також направлялися вимоги щодо встановлення залишку і руху коштів по рахункам боржника.
Згідно відповіді ПАТ «ПУМБ» від 20 лютого 2019 року №КНО-07.8.3/615 у боржника відсутні кошти на рахунках банку.
З листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 27 лютого 2019 року вбачається, що за боржником зареєстровано земельну ділянку, кадастровий номер 3221055300:05:004:0023, площею 0,1002 га, за адресою: АДРЕСА_1 .
28 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шавель О.В. направлено до Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській області доручення щодо проведення опису та арешту зазначеної земельної ділянки.
02 травня 2019 року до відділу надійшла постанова Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській області від 05 квітня 2019 року про опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 3221055300:05:004:0023, площею 0,1002 га, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді АТ «ПриватБанк» від 25 лютого 2019 року, на валютному рахунку боржника знаходяться кошти в розмірі 221,87 USD та 08 травня 2019 року направлено платіжну вимогу для списання вищезазначених коштів.
10 червня 2019 року від ТОВ «Приватна експертна служба» надійшов лист про відмову в проведенні оцінки земельної ділянки.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року подання старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1  у праві виїзду за межі України задоволено. (т. 2 а.с. 93)
Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення закордонного паспорта до виконання ним зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчих листів №753/13705/13 від 05 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 2201238,02 грн. та №753/13705/13 від 05 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь    ОСОБА_3 коштів в розмірі 3441 грн.
18 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києваз заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року. (т. 2 а.с. 190)
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України  відмовлено. (т. 3 а.с. 50-56, 102-107)
15 лютого 2021 року  ОСОБА_1 звернувся доДеснянського районного суду м. Києва із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року. (т. 3 а.с. 111)
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 березня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України  відмовлено. (т. 3 а.с. 178-184, 236-241)
08 листопада 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року. (т. 4 а.с. 1-15)
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі відмовлено. (т. 4 а.с. 67-73, 119-124)
13 червня 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року. (т. 4 а.с. 145-150)
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савенкої (Шавель) О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзжу за межі України в порядку ч. 5 ст. 441 ЦПК України повернуто заявнику без розгляду. (т. 4 а.с. 152)
20 червня 2022 року  ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року. (т. 4 а.с. 158-163)
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Савенкої (Шавель) О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзжу за межі України в порядку ч. 5 ст. 441 ЦПК України повернуто заявнику, роз`яснено право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви. (т. 4 а.с. 166)
27 червня 2022 року  ОСОБА_1 звернувся доДеснянського районного суду м. Києва з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року. (т. 4 а.с. 168-172)
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шавель О.В, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено. 
Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлені ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року у справі № 757/11076/19 за поданням старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шавель О.В, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.(т. 5 а.с. 71-76)
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. 
Резолютивну частину ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року доповнено пунктом 3, викладено резолютивну частину ухвали в такій редакції:
«Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шавель О.В, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задовольнити.
Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлене ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 ркоу у справі № 754/11076/19 за поданням старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шавель О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України» (т. 5 а.с. 97-98)
Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - старшого державного виконавця Савенкової Олесі Володимирівни задоволено.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року скасовано, постановлено нове судове рішення наступного змісту.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовлено. (т. 6 а.с. 43-46)
07 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся Деснянського районного суду м. Києва з заявою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.(т. 6 а.с. 62-68)
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та, скасовуючи тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , встановлене ухвалою Деснянського районного суду  м. Києва від 02 серпня 2019 року, суд першої інстанції посилався на те, що заявник не тільки має намір виконати рішення суду, а і робить  для цього все можливе, ним   вживались  безліч спроб вирішення питанння  повернення  грошових коштів стягувачу за своєю фінансовою можливістю, пропонувались варіанти виконання судового рішення, проти яких заперечував стягувач. Крім того, заявник  ОСОБА_1   є батьком трьох дітей, а саме:  неповнолітньої дочки  від першого шлюбу ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ; малолітніх  сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких  він має щомісячно утримувати.   Після початку повномаштабної війни в Україні дружина  заявника   ОСОБА_7 разом з малолітнім сином  ОСОБА_8   вимушена була виїхати за кордон і на даний час перебуває в США, де  ІНФОРМАЦІЯ_6 народила сина  ОСОБА_9 , який до цього часу не бачив свого батька, а батько не бачив свого новонародженого сина. Дана ситуація, на думку суду першої інстанції, негативно впливає як на дитину, так і на батьків. З урахуванням вище викладеного на думку суду воз`єднання батька з сім`єю позитивно влине на психічний стан дітей та буде  відповідати  інтересам дітей.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв`язання спорів у цій сфері.
Відповідно до п.п.2, 5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово обмежено право на виїзд з України, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Згідно з ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.
Положеннями статті 313 ЦК України визначено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний:
1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;
2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;
3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;
4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;
5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;
6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року подання старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено. 
Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення закордонного паспорта до виконання ним зобов`язань покладених на нього згідно виконавчих листів №753/13705/13 від 05 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 2201238,02 грн. та №753/13705/13 від 05 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь         ОСОБА_3 коштів в розмірі 3441 грн.
Як вбачається з ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 02 серпня 2019 року, обмежувальний захід було застосовано до боржника ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням судом факту наявності у ОСОБА_1 невиконаних зобов`язань та свідомого ухилення останнього від виконання рішення суду.
Згідно ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Хоча процесуальні норми не містять посилань на підстави для скасування обмежувальних заходів, проте, їх аналіз дає підстави для висновку, що скасування застосованого судом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе за доведеності наступних обставин.
По-перше, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування виконання судового рішення щодо повернення боргу (ч.1 ст.441 ЦПК України), зміни боржником своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на нього рішенням суду обов`язку, в тому числі внесення платежів на погашення боргу, добросовісне виконання обов`язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття боржником переконливих та достатніх мір для виконання рішення суду.
І по-друге, якщо виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про порушення справедливого балансу між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.
У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) ЄСПЛ підсумував принципи, з урахуванням яких має відбуватися оцінка правомірності вжиття заходів щодо обмеження свободи пересування особи у зв`язку з неоплаченими боргами, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має грунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, бути пропорційним меті його застосування, тобто, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом.
При цьому у п.49 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів, слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів. Аналогічні висновки викладені у рішенні ЄСПЛ від 13 листопада 2003 року у справі «Напияло проти Хорватії» п.п.78-82).
Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (справа «Луордо проти Італії» п.96, справа «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» п.35, справа «Рінер проти Болгарії» п.121, справа «Стецов проти України п.32).
Отже, ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції дозволяє втручатися у здійснення особою права на свободу вільного пересування лише у відповідності із законом і в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб, якщо таке втручання було пропорційним.  
Тобто, для втручання у право боржника на свободу вільного пересування необхідно дотриматися розумного балансу (пропорційності) між правами боржника щодо вільного пересування та правами стягувача на остаточне виконання судового рішення і його правами на борг як на його майно.
Застосоване до ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України, яке було початково обґрунтованим, триває більше 3 років, що є тривалим періодом обмеження, протягом якого боржником було здійснено часткове погашення боргу, вчиненими державним виконавцем подальшими діями не встановлено наявність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості.
З огляду  на  вказану  обставину, суд першої інстанції прийшов  до  вірного висновку про те, що подальше існування вжитого судом обмежувального  заходу    буде   непропорційним переслідуваній  меті  -  сприянню  погашенню  боргу.
Під час розгляду справи в суді  апеляційної інстанції ОСОБА_1 на підтвердження свого наміру  працювати   в США та сплачувати заборгованість на користь стягувача  надав  нотаріально  посвідчений  переклад трудового договору, укладеного між ним та  генеральним директором  Благодійного фонду USaveUkraine ( США) ОСОБА_10 , початок дії договору -01.04.2023 року. Роботодавець сплачує  працівнику ставку в сумі 20 доларів США за годину роботи щодва тижні у п`ятницю.
Окрім того, 08 березня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою, в якій зазначив, що боржником ОСОБА_1 фактично було виконане рішення суду згідно з виконавчим документом в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 58322761. З огляду на вище викладене, стягувач ОСОБА_2 відмовився від апеляційної скарги на оскаржувану у даній справі ухвалу суду першої інстанції і вказана відмова прийнята апеляційним судорм, апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу  Деснянського районного суду м.Києва від  09 січня 2023  року закрито. 
14 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного  суду копію постанови старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Алли Олегівни від 10 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 59801120, копію постанови старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Аллли Олегівни від 10 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 57607449, копію постанови старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Аллли Олегівни від 10 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 59801142, копію постанови старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяченко Алли Олегівни від 10 березня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 57607270.
Факт закінчення  вказаних виконавчих провадженнь у зв`язку з повним фактичним виконанням  виконавчих документів  підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду  і  старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенко Олеся Володимирівна. Зазначила, що  боржником не сплачено ще виконавчий збір, постанову про стягенення якого  винесено  в окреме виконавче провадження.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наразі відсутні обставини, які стали підставою для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні.
Доводи апеляційної скарги старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенко Олесі Володимирівни не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що  ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року постановлена з дотриманням норм  матеріального  та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенко Олесі Володимирівни.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
                                    п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенко Олесі Володимирівни залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 березня 2023 року.

 
Головуючий:                                              Судді: