УХВАЛА

03 квітня 2023 року  
м. Київ
справа №340/2444/19
адміністративне провадження №К/990/10823/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроукррегіон» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №340/2444/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроукррегіон» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та   скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Агроукррегіон»  звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- форми «Р» №00000030506 від 13.09.2019 року, яким ТОВ «Агроукррегіон» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 6 378 226 грн., з яких: 5 102 581 грн. - податкове зобов`язання, 1 275 645 грн. - штрафна санкція;
- форми «В4» №00000351412 від 13.09.2019 року, яким ТОВ «Агроукррегіон» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2 210 937 грн. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою  статті 353 цього Кодексу.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Також, в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року.
На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що вже звертався з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року її повернуто на підставі ч. 4 ст. 328 КАС України.
Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 31 січня 2023 року, оприлюднено 13 лютого 2023 року, вперше подано касаційну скаргу 27 лютого 2023 року, проте ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року її касаційну скаргу було повернуто, а повторно касаційна скарга надійшла до суду 27 березня 2023 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроукррегіон» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроукррегіон» строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №340/2444/19. 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроукррегіон» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №340/2444/19. 
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 340/2444/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов