Ухвала
 
02 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 638/6982/15-ц
провадження № 61-12628ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,    
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до 
ОСОБА_1  про визнання наступного набувача іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 
2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до  ОСОБА_1 , треті особи:  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилено, рішення Дзержинського районного суду 
м. Харкова від 17 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 31 травня 2017 року заяву 
ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року задоволено, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 
2019 року здійснено заміну позивача ПАТ «Укрсоцбанк» у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до  ОСОБА_1 , треті особи: 
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року клопотання представника відповідача  ОСОБА_1  - адвоката Шинкарьова С. А. про залучення до участі у справі у якості третьої особи задоволено, залучено до участі у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до  ОСОБА_1 , треті особи:  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -  ОСОБА_4 .
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 
2021 року позов АТ «Альфа-Банк» задоволено.
Визнано ОСОБА_1 іпотекодавцем за договором іпотеки 
№ 820/3-27/21/02-6/185 від 28 квітня 2006 року.
Звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме п`ятикімнатну квартиру, загальною площею 92, 6 кв. м, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Задоволено за рахунок іпотеки, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , вимоги АТ «Альфа-Банк» станом на 12 березня 2015 року за кредитним договором 
№ 820/2-27/21/046/099 від 28 квітня 2006 року у розмірі 1 490 928,40 грн.
Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 
2015 року скасовано, у задоволенні позову АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 
2019 року залишено без змін.
12 грудня 2022 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), який є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року в указаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу суду докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень та докази сплати судового збору.
16 січня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанови апеляційного суду була направлена на електронну адресу заявника 
12 листопада 2022 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази. 
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 та Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 643/18839/13-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 643/12557/16-ц, 
від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Сенс Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Альфа-Банк», строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/6982/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               В. В. Сердюк
  С. Ю. Мартєв
  І. М.  Фаловська