Ухвала
 
31 січня 2023 року
місто Київ
 
справа № 2-6241/10
провадження № 61-1212ск23
 
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
розглянув заяву про самовідвід судді Погрібного С. О. у провадженні за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення заборгованості,
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс» на ухвали Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 липня 2020 року звернулися до суду із заявами, у яких просили визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, виданий у цивільній справі № 2-6241/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 
(далі - ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» 
(далі - ТОВ «Вадіта») про стягнення заборгованості.
ОСОБА_3 20 липня 2021 року звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, виданий у цивільній справі № 2-6241/10 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТОВ «Вадіта» про стягнення заборгованості.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою від 06 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси задовольнив заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Суд визнав такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані Приморським районним судом м. Одеси 19 травня 2015 року у 
справі № 2-6241/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс» 
(далі - ТОВ «ФК «Флай Фінанс»), заборгованості за кредитним договором від 09 червня 2008 року № 13.83-41/08-СК у розмірі 72 748 875, 78 грн, що еквівалентно 9 178 626, 50 дол. США за курсом Національного банку України, встановленим на 20 квітня 2010 року.
Ухвалою від 11 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси частково задовольнив заяву ОСОБА_3 .
Суд визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 19 травня 2015 року 
у справі № 2-6241/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТТОВ «ФК «Флай Фінанс», заборгованості за кредитним договором від 09 червня 2008 року 
№ 13.83-41/08-СК у розмірі 9 178 626, 50 дол. США, що за курсом Національного банку України, встановленим на 20 квітня 2010 року, становить 72 748 875, 78 грн.
Не погодившись із рішеннями суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Флай Фінанс» подало апеляційні скарги разом із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції.
Ухвалами від 13 грудня 2022 року Одеський апеляційний суд залишив апеляційні скарги ТОВ «ФК «Флай Фінанс» без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційних скарг з метою подання обґрунтованих заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причини його пропуску.
Ухвалою від 23 грудня 2022 року Одеський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 
ТОВ «ФК «Флай Фінанс» на судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року.
Ухвалою від 23 грудня 2022 року Одеський апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 
ТОВ «ФК «Флай Фінанс» на судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ТОВ «ФК «Флай Фінанс» 20 січня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційні скарги, у яких просить скасувати ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2023 року визначено такий склад колегії суддів для розгляду касаційних скарг ТОВ «ФК «Флай Фінанс» на ухвали Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року: Погрібний С. О. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Ступак О. В.
Суддя Погрібний С. О. вважає за обґрунтоване оголосити про самовідвід у справі № 2-6241/10 з метою недопущення виникнення обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Це зумовлено тим, що суддя Погрібний С. О. у суді першої інстанції брав участь як суддя у розгляді судових справ (справи № 522/8147/15-ц, № 2-6242/10), пов`язаних зі справою № 2-6241/10, яка переглядається Верховним Судом.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню.
За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).
Щодо суб`єктивного критерію, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Погрібний С. О. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.
З врахуванням інформації, наведеної у заяві про самовідвід, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Погрібного С. О.
Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Погрібного Сергія Олексійовича задовольнити.
Відвести суддю Погрібного Сергія Олексійовича за його заявою від участі у розгляді касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс» на ухвали Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року у справі за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення заборгованості.
Передати цивільну справу № 2-6241/10 за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флай Фінанс» на ухвали Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                           С. О. Погрібний

                                                                                                                      І. Ю. Гулейков

                                                                                                                      О. В. Ступак