22.03.23
22-ц/812/328/23
Єдиний номер справи 489/8384/21 
Провадження 22-ц812/328/23                         Головуючий по 1 інстанції Коваленко І.В. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2023р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О. 

секретар судового засідання – Калашник А.О.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача  ОСОБА_3 ,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах  ОСОБА_1  

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2022р. 

за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування заборгованості з оплати за розподіл природного газу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У грудні 2021р. ОСОБА_1 пред`явила позов до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування 7300 грн. заборгованості за розподіл природного газу та відшкодування 25000 грн. моральної шкоди.
Позивачка зазначала, що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , який забезпечений газопостачанням з режимом використання газу для приготування їжі та обігріву. 
За адресою зазначеного будинку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 у ТОВ «Миколаївгаз Збут» та АТ «Миколаївгаз». З 12.05.2021р. Миколаївським ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГРМ України» на ГРС Баштанка проводились ремонтні роботи з повним відключенням споживачів від газопостачання. 
17.05.2021р. відповідачем проведено припинення газопостачання на ввідному крані за адресою належного їй будинку шляхом встановлення блокуючого пристрою. 
За наслідками звернення до відповідача від 04.10.2021р. про відновлення газопостачання дізналась про наявність заборгованості за постачання газу станом на 26.10.2021р.
З розміром такої заборгованості вона не погоджується, оскільки згідно довідки №427 від 23.09.2021р. за даними АТ «Миколаївгаз» в неї відсутня заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 . До того ж, заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу в установленому законом порядку не направлялась, не згодна з методикою нарахування оплати вартості послуг з розподілу природного газу, оскільки з 17.05.2021р. будинок відрізаний від газопостачання і з цього часу вона не отримує від відповідача послуги з газопостачання природного газу. Тому вважає, що відповідач неправомірно продовжує нараховувати їй плату за постачання та розподіл, транспортування природного газу, а її заборгованість перед відповідачем за такими позиціями має бути скасована. Так як батько власним коштом оплатив проектну документацію, газове обладнання, труби та монтаж для з`єднання житлового будинку із системою газопостачання за погодженням із газопостачальною компанією та посадовцями місцевої ради народних депутатів, то відповідач неправомірно проводить нарахування за транспортування та розподіл газу. 
Недобросовісна діяльність відповідача викликала в неї почуття несправедливості, душевного спустошення, які тримають її у постійній нервовій та психологічній напрузі і негативно впливають на її здоров`я. Вона є особою з інвалідністю, має певні вади здоров`я та хронічні захворювання, які потребують постійного лікування. Внаслідок неправомірних дій відповідача в неї безпідставно з`явився борг по оплаті з розподілу та транспортування природного газу, відбулось відключення газопостачання до будинку. Обставини в яких вона опинилась з вини відповідача, завдають їй душевні страждання та страх перед майбутнім, оскільки вона людина добропорядна, що ніколи не мала боргів з оплати за комунальні послуги, стала боржницею. Взимку вона, інвалід другої групи, змушена обігрівати свою оселю електричними приборами, які фактично підтримують температуру тільки в одній кімнаті, і то на позначці у 13-15 градусів по Цельсію. Все це викликає в неї нервування, душевний біль, погіршення сну та здоров`я, що перешкоджає їй вести звичний спосіб життя, займатись улюбленими справами. Незаконне припинення газопостачання призвело до того, що вона, перебуваючи в холодну пору року у неопалювальному будинку, дихаючи холодним повітрям, захворіла на пневмонію. 
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2022р. у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами із надання природнього газу, має особовий рахунок № НОМЕР_1 . 
В будинку позивачки наявні: газова плита, опалювальний прилад, водонагрівач. 
Облік спожитого природного газу здійснюється відповідно до показань газового лічильника типу РЛ G-6 №042353.
16.03.2016р. ОСОБА_1 підписала Заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), якою приєдналась до Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2498.
Згідно особового рахунку № НОМЕР_1 та витягу з особового рахунку по об`ємам споживання за період з 01.07.2015р. по 01.02.2022р. починаючи з 01.01.2020р. відповідачем було здійснено нарахування позивачці за розподіл природного газу: з 01.01.2020р. – 267,76 грн./міс.; з 01.07.2020р. – 299,70 грн./міс.; з 01.01.2021р. – 424,94 грн./міс.; з 01.02.2021р. – 390,08 грн./міс. 
За даними відповідача заборгованість за розподіл природного газу виникла у позивачки з січня 2020р. по грудень 2021р. та складала 8120,51 грн.
12.05.2021р. Миколаївським ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» на ГРС Баштанка проводились ремонтні роботи з повним відключенням, у зв`язку з чим АТ «Миколаївгаз» здійснило заходи по припиненню та відновленню розподілу природного газу в м. Баштанка. 
В Баштанську РДА та Баштанську міську раду були направлені листи з повідомленням про припинення газопостачання, а також в засоби масової інформації та соціальні мережі. В людних місцях розповсюджені оголошення з строком припинення та відновлення розподілу природного газу. 
17.05.2021р. представниками Оператора ГРМ за адресою позивачки проведено припинення газопостачання на ввідному крані, шляхом встановлення блокуючого пристрою на кран, пломба №С61623170, про що складено відповідний акт про припинення газопостачання природного газу від 17.05.2021р.
22 грудня 2021р. представниками Оператора ГРМ знято блокуючий пристрій та відновлено газопостачання до оселі позивачки.
З`ясувавши, що відповідачем було здійснено нарахування позивачці за розподіл природного газу згідно вимог п.2,3 глави 5 розділу У1, п.2 глави 6 розділу У1, п.8 глави 6 розділу У1 Кодексу ГРМ та за тарифами встановленими постановами НКРЕКП № 3035 від 24.12.2019, № 1173 від 24.06.2020р., № 2777 від 30.12.2020р. та № 128 від 30.01.2021р., суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення процесуального закону є безпідставними, тому що ухвалу суду від 20 січня 2022р. позивачка одночасно з рішенням не оскаржувала, а дана справа, з огляду на предмет позову могла розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ч.13 ст.7, ч.4,6 ст.19, ст.274 ЦПК). 
Аргументи щодо порушення норм матеріального права підлягають відхиленню, так як 28 грудня 2021р. позивачка уклала з відповідачем договір про реструктуризацію 8120,51 грн. заборгованості за розподіл природного газу і презумпція правомірності цього правочину (ст.204 ЦК) в установленому порядку не спростована.
Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2022р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК. 
Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2023р. 
     
Головуючий:                 Судді: