ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року	Львів	Справа № 380/13545/21 пров. № А/857/8362/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: 

головуючого судді                                      Святецького В.В., 
суддів                                                            Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,
          з участю секретаря судового засідання      Приступи Р.Л.,           

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі № 380/13545/21 (головуючий суддя Сасевич О.М., час ухвалення: 15 год. 38 хв., м. Львів, повний текст рішення складений 25 квітня 2022 року) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

           13 серпня 2021 року фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Львівській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.03.2021 №00055710901 та податкове повідомлення-рішення від 24.03.2021 №00055700901.
          Рішенням від 14 квітня 2022 року Львівський окружний адміністративний суд в задоволені позову відмовив повністю. 
          Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи. 
          В апеляційній скарзі позивач зазначає, що на час проведення фактичної перевірки в магазині були наявні упаковки, в яких зберігались сигари, придбані інспекторами  під час перевірки. В акті перевірки, в довідці-поясненнях, наданих ОСОБА_2 , не зазначалось, що на упаковках від придбаних поштучно сигар були відсутні  марки акцизного податку чи що такі упаковки з марками акцизного збору були відсутні в  магазині на момент перевірки.
          Облік товарних запасів позивач веде належним чином та у відповідності до вимог законодавства. Закон містить лише вимогу вести облік  товарів без конкретної форми такого обліку, відтак, вимога посадових осіб контролюючого органу надати саме прихідні накладні за наявності в місці торгівлі документів, які підтверджують облік та походження товарів, є незаконною.   
          Позивач долучила до матеріалів справи Книгу обліку доходів  і витрат, які ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, які обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, яка заповнена з дотриманням вимог законодавства. 
          Отже, на думку ФОП ОСОБА_1 , належне ведення Книги обліку доходів  і витрат, а також Книги обліку розрахункових операцій, наявність цих книг в місці торгівлі, в тому числі під час проведення фактичної перевірки, самі по собі є достатніми доказами належного ведення обліку товарних запасів та здійснення лише тих товарів, які відображені  в такому обліку, незалежно від наявності чи відсутності в місці продажу оригіналів прихідних видаткових накладних. 
За таких обставин, позивач вважає протиправними оскаржені податкові повідомлення-рішення, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
ГУ ДПС України у Львівській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права. 
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі. 
Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги за їх безпідставності та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення  суду першої інстанції - без змін.  
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення  з таких підстав. 
          Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області ,,Про проведення фактичних перевірок" від 22.02.2021 року №597-ПП, направлення на перевірку №1639 та №1640, посадові особи ГУ ДПС провели фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 ..
          За результатом проведеної перевірки складений акт (довідку) від 03.03.2021 за №3788/13/09.01/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано,  що в ході перевірки встановлено реалізацію тютюнових виробів, а саме: сигари Phillies по ціні 45 грн за одну одиницю та сигари Candelight по ціні 48 грн за одну одиницю в кількості дві одиниці, згідно чеку №00000342600005, без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушені вимоги абз. 3 ч. 4  ст. 11 Закону України № 481/95-ВР та п. 226.3 ст. 226 Податкового кодексу України, а саме - реалізація/зберігання тютюнових виробів (сигари) без марок акцизного податку встановленого зразка.
          Також під час проведення перевірки встановлено, що прихідні накладні на вищевказані сигарети до перевірки не представлені, чим порушені вимоги п.12 ст. 3  Розділу  ІІ Закону України № 265/95-ВР, а саме - не забезпечено облік товарних запасів з місцем їх реалізації/зберігання.
          Окрім цього, згідно цього ж акту встановлено реалізацію/зберігання тютюнових виробів, а саме ,,Marvel orange energy" (25 шт. в одній пачці) в кількості 20 пачок по ціні реалізації 55 грн (за одну пачку) на загальну суму 1100 грн та сигарети ,,Compliment Blue" (25 шт. в одній пачці) в кількості 26 пачок, по ціні реалізації 53 грн за одну пачку на загальну суму 1378 грн згідно цінників, прихідні накладні на вказані товари не представлено для перевірки, чим порушено п.12 ст. 3  Розділу  ІІ Закону України № 265/95-ВР, а саме - не забезпечено облік товарних запасів з місцем їх реалізації/зберігання.
          На підставі акта перевірки №3788/13/09.01/ НОМЕР_1 від 03.03.2021 Головне управління ДПС у Львівській області винесло податкове повідомлення-рішення №00055700901 від 24.03.2021, яким на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф за порушення законодавства у сфері виробництва та обліку алкогольних напоїв та тютюну в сумі 17000,00 грн, а також податкове повідомлення-рішення №00055710901 від 24.03.2021 року, яким на позивача накладений штраф за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обліку готівки та застосування реєстраторів у сумі 5142,00 грн.
          Вважаючи винесені податковим органом податкові повідомлення-рішення протиправними, ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з метою їх скасування.
          Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2  статті 19 Конституції України  визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
          Податковим законодавством визначено, що однією з функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контролю за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (пп.19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу (ПК) України), а також здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп.19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу (ПК) України).
          Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України  контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
          Положеннями п.75.1 ст. 75 ПК України  визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
          Згідно з тпп.75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України  фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
          Вимогами п.80.1 ст.80 ПК України  передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
          За приписами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України  фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
          Відповідно до п. 80.7 ст. 80  ПК України   фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
          Згідно з п.81.1 ст. 81 ПК України  посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.           Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
          Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
          Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
          При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
          Відповідно до п.86.5 ст. 86 ПК України  акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених  статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
          Пунктом  86.7 ст. 86 ПК України  передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44   цього  Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному  статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44   цього  Кодексу.
          Суд першої інстанції встановив, що під час проведення фактичної перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посадові особи ГУ ДПС у Львівській області Качмар Олексій та Кольб Мар`яна пред`явили працівниці позивача ОСОБА_2 (особі, яка фактично проводила розрахункові операції)  наказ на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, що підтверджується підписом ОСОБА_2 у направленнях №1639 та №1640.
          Окрім того, ОСОБА_2 допустила посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до перевірки та підписала акт від 03.03.2021 за №3788/13/09.01/2161809584 без заперечень та зауважень. 
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позивача про порушення посадовими особами відповідача процедури проведення перевірки. 
          Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті  14  ПК України визначено, що марка акцизного податку  - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
          Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах,  наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (пп. 14.1.109 п.14.1 ст.  14  ПК України). 
          Стаття 226 ПК України передбачає, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару (пункт 226.1).
          Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2). 
          Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (пункт 226.3).
          Згідно пункту  228.2 статті 228 ПК України  контроль за наявністю марок акцизного податку на пачках (упаковках) тютюнових виробів та на ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України, контроль за переміщенням, зберіганням та реалізацією пального та спирту етилового здійснюють відповідні контролюючі органи.
          На виконання вимог пункту 226.3 статті 226 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 затверджене Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок           акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах ( далі - Положення № 1251)
          Пунктом 23 Положення № 1251 передбачено, що на тютюнові вироби, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марки наклеюються на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання.
          За визначенням, що міститься у статті 1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР ,,Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального " (далі - Закон № 481/95-ВР), тютюнові вироби  - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.
          Відповідно до статті 11 Закону № 481/95-ВР  алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
          Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 15-3 Закону № 481/95-ВР  забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар). 
          Частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР  передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів 
у разі, зокрема: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.
          Суд першої інстанції належно дослідив надані сторонами докази та встановив, що під час фактичної перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_4 , встановлено реалізацію тютюнових виробів, а саме: сигари Phillies по ціні 45 грн за одну штуку та сигари Candelight по ціні 48 грн за одну штуку  в кількості дві штуки, без марок акцизного податку встановленого зразка.
          Так, згідно акту перевірки, який підписаний продавцем ОСОБА_2 без зауважень, довідки-пояснення від 01.03.2021 року, наданого продавцем ОСОБА_2 , підтверджено, що продавець здійснювала продаж сигар (сигар Phillies та сигар Candelight) без марок акцизного податку (без коробок).
          За таких обставин, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що на момент проведення податковим органом фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , в її магазині здійснювалась реалізація товару (сигари Phillies та сигари Candelight) без коробок, на яких мали б бути нанесені акцизні марки, а тому винесене Головним управління ДПС у Львівській області податкове повідомлення-рішення №00055700901 від 24.03.2021 року є правомірним та не підлягає скасуванню.
          При цьому,  суд першої інстанції аргументовано зазначив, що під час здійснення перевірки продавець ОСОБА_2 не надала уповноваженим особам податкового органу для огляду коробок сигар Phillies та сигар Candelight з акцизними марками,  а тому суд дійшов висновку, що інспектори Головного управління ДПС у Львівській області були позбавлені об`єктивної можливості дійти інших висновків щодо її результату, ніж тих, що викладені у акті.
          Щодо податкового повідомлення-рішення №00055710901 від 24.03.2021, колегія суддів зазначає наступне. 
          За змістом пункту  44.1 статті 44 ПК України  для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
          Згідно пункту  177.10 статті 177 ПК України  фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.
          Відповідно до положень пункту 12  частини першої статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР),  суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.
          При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
          Згідно зі статтею 20 Закону 265/95-ВР, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
          Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені  Законом України від 16 липня 1999 року № 996-XIV ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"  (далі - Закон № 996-ХIV).
          Згідно статті 1 Закону № 996-ХIV, бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності.
          Відповідно до  статті 9 Закону № 996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
          Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
          Отже, документами, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні, тощо.
           Матеріали справи свідчать, що перевіркою встановлено відсутність прихідних накладних на тютюнові вироби ,,Marvel orange energy" (25 шт. в одній пачці) в кількості 20 пачок по ціні реалізації 55 грн (за одну пачку) на загальну суму 1100 грн та сигарети ,,Compliment Blue" (25 шт. в одній пачці) в кількості 26 пачок, по ціні реалізації 53 грн за одну пачку на загальну суму 1378 грн згідно цінників, сигар Phillies по ціні 45 грн за одну штуку та сигари Candelight по ціні 48 грн. за одну штуку та, як наслідок, їх ненадання інспекторам Головного управління ДПС у Львівській області.
          Враховуючи наведене, колегія суддів визнає слушними висновки суду першої інстанції про те, що ФОП ОСОБА_1 допустила порушення вимог пункту  12  частини першої статті 3 Закону  № 265/95-ВР, внаслідок чого до неї правомірно застосована санкція, передбачена статтею 20 цього ж Закону.
          При цьому, суд першої інстанції аргументовано відхилив посилання представника позивача на те, що під час перевірки продавець магазину надавала інспекторам для огляду книгу обліку розрахункових операцій та книгу обліку доходів і витрат, які є доказом ведення обліку товарних запасів, оскільки такі документи, з огляду на їх функціональне призначення, не посвідчують походження товарів, які реалізуються за місцем здійснення господарської діяльності. Вони передбачають лише внесення реквізитів документів, що підтверджують походження товару.
          Колегія  суддів зазначає, що пунктом 12  частини першої статті 3 Закону № 265/95-ВР визначений обов`язок суб`єкта господарювання надати до перевірки саме ті первинні  документи, які підтверджують облік та походження товарів, та які на момент перевірки мають знаходитись у місці продажу (господарському об`єкті).
          Таким чином, відсутність на час перевірки прихідних накладних на тютюнові вироби ,,Marvel orange energy" , сигарети ,,Compliment Blue", сигари Phillies та Candelight свідчить про не надання  під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) та тягне відповідальність згідно зі статтею 20 Закону 265/95-ВР.
          Враховуючи викладене, колегія  суддів визнає вірними висновки суду першої інстанції щодо правомірності податкового повідомлення-рішення №00055710901 від 24.03.2021 року.
          Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції    нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
          Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС)    України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.    Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Відповідно до ст. 316 КАС України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.         

Керуючись ч.3 ст. 243,  ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 329 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі № 380/13545/21 - без змін. 
          Постанова набирає законної сили  з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
Повне судове рішення складено 27.01.2023.