УХВАЛА

29 грудня 2022 року 
м. Київ
справа №160/4722/22
адміністративне провадження № К/990/37347/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - Кам`янський МЦ з надання безоплатної вторинної правової допомоги), в якому просив: визнати неправомірними дії відповідача, який припинив надавати позивачеві безкоштовну вторинну правову допомогу та відмовляється її поновити; скасувати наказ Кам`янського МЦ з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09 квітня 2021 року №37 про припинення надання йому безоплатної вторинної правової допомоги за дорученням відповідача від 05 серпня 2020 року №820, згідно з яким призначено суб`єкта надання безоплатної вторинної правової допомоги - ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що позивач залучив іншого представника у справі, за якою йому призначено адвоката відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу»; зобов`язати відповідача надати йому безоплатну вторинну правову допомогу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року позов повернуто особі, яка його подала.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшено розмір судового збору до 1289,01 грн, апеляційну скаргу залишено без руху та надано для усунення її недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору та доказів щодо дати отримання оскарженого судового рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням її недоліків.
24 грудня 2022 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду з касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо  суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної  інстанції виходив з того, що на виконання ухвали від 18 листопада 2022 року позивач надіслав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив про неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному ухвалою суду та указав на те, що строк на апеляційне оскарження ним не було пропущено. Водночас ОСОБА_1 надав довідку Дніпровського УСЗН Департаменту соціальної політики від 07 листопада 2022 року № 1278, якою підтверджено, що позивач отримує компенсацію за надання соціальних послуг інваліду 1 групи.
Ураховуючи те, що у доповненнях до апеляційної скарги позивачем не зазначено ні про дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали та не надано документу про сплату судового збору, суд дійшов висновку, що станом на 05 грудня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, а отже наявні підстави для повернення скарги особі, яка її подала.
Верховний Суд відхиляє аргументи заявника про те, що він не повинен надавати докази щодо дати отримання судового рішення, з посиланням на приписи пункту 4 частини п`ятої статті 296 КАС України, так як, на його думку, такі докази додаються за наявністю, а не в обов`язковому порядкуоскільки, як сам зазначає ОСОБА_1 , оскаржену ухвалу суду першої інстанції він отримав засобами поштового зв`язку і копія конверта саме і є таким доказом. Крім того, докази надані заявником на підтвердження майнового стану перевірені судом апеляційної інстанції, їм надана правова оцінка і розмір судового збору зменшено до 5% річного доходу позивача, проте останній вважає, що суд діє упереджено, так як суд раніше звільняв його від сплати такого збору. Такі доводи є суб`єктивними, оскільки питання щодо звільнення від сплати судового збору вирішується судом у кожному випадку індивідуально, з урахуванням усіх обставин та наданих доказів, водночас аргументи ОСОБА_1 свідчать саме про переоцінку доказів у справі.
Інших обґрунтованих підстав на спростування висновків суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зазначено, а зміст оскаржуваного судового рішення свідчить про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні діївідмовити.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку. 
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    В.Е. Мацедонська