УХВАЛА
іменем України
 
23 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 127/31729/13-к
провадження № 51 - 131впс 19
Верховний   Суд   колегією   суддів  Першої   судової   палати   
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді                                     ОСОБА_1 ,
суддів:                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Вінницького апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6   на вирок Вінницького  міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Вінницького апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 на вирок Вінницького  міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. 
Подання мотивовано тим, що у Вінницькому апеляційному суді неможливо  утворити склад суду для перегляду вироку суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
            Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
            Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Положеннями ч. 3 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Вироком  Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня
2016 року, залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду  від
26 грудня 2018 року,  ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, що належить засудженому на праві власності, з позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 роки.
Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2020 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від
26 грудня 2018  року  скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 квітня 2022 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора залишено без задоволення, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_5 - без змін.
Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 грудня 2022 року зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
09 січня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року. 
Як убачається з подання та наданих матеріалів провадження, на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду  працює вісім суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 вже брали  участь у перегляді вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , ухвалені ними рішення скасовано Верховним Судом, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає  їхню повторну участь  у даному кримінальному провадженні.
Вінницьким апеляційним судом ухвалами від 09 квітня та 07 серпня  2020 року задоволено відводи суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в порядку Глави 21 КПК України.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.
            Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
            Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів -членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Наразі у Вінницькому апеляційному суді для розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає за необхідне подання голови Вінницького апеляційного суду задовольнити і направити провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6   на вирок Вінницького  міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року до Хмельницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання голови Вінницького апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, з апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 на вирок Вінницького  міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року направити до Хмельницького апеляційного суду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                               ОСОБА_3