ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 р.	Справа № 520/13021/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т.,
представника позивача - Паркулаба А.В.,
представника відповідача - Великодної Н.О.,    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2021, (головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., повний текст складено 19.10.21 року) по справі № 520/13021/21
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамтекс"  
до          Сумської митниці                  
про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамтекс" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними і скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:
№№ UA807000/2021/000764/2 від 26.04.2021; 
UA807000/2021/000921/2 від 07.05.2021; 
UA807000/2021/000924/2 від 11.05.2021; 
UA807000/2021/000925/2 від 12.05.2021;
UA807000/2021/000942/2;UA807000/2021/000918/2;UA807000/2021/000926/2 від 13.05.2021; 
UA807000/2021/000894/2, UA807000/2021/000895/2 від 17.05.2021; 
UA807000/2021/000896/2 від 18.05.2021; 
UA807000/2021/000949/2 від 19.05.2021; 
UA807000/2021/000932/2 від 24.05.2021; 
UA807000/2021/000938/2 від 26.05.2021;
UA807000/2021/001030/2;UA807000/2021/001037/2;UA807000/2021/001038/2; UA807000/2021/000981/2; UA807000/2021/001039/2 від 27.05.2021;
UA807000/2021/001097/2; UA807000/2021/001054/2;UA807000/2021/001096/2;UA807000/2021/000990/2;UA807000/2021/001106/2;UA807000/2021/001051/2;UA807000/2021/001052/2;UA807000/2021/001095/2;UA807000/2021/001105/2 від 31.05.2021; 
UA807000/2021/001109/2;UA807000/2021/001108/2; UA807000/2021/001099/2 від 01.06.2021;
UA807000/2021/001061/2 від 02.06.2021; 
UA807000/2021/001153/2 від 04.06.2021; 
UA807000/2021/001156/2; UA807000/2021/001157/2 від 08.06.2021; 
UA807000/2021/001186/2 від 14.06.2021; 
UA807000/2021/001283/2 ; UA807000/2021/001287/2 від 24.06.2021, 
UA807000/2021/001261/2 від 29.06.2021; 
UA807000/2021/001232/2 від 30.06.2021; 
- визнати протиправними і скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, видані Слобожанською митницею Держмитслужби до вказаних рішень.
В обґрунтування позову зазначило, що товариство при здійсненні митного оформлення товарів надало всі необхідні та достатні документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України, які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість митниця, в порушення норм МК України, безпідставно прийняла оскаржувані рішення, картки відмови та неправомірно застосувала резервний метод визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 позов задоволено.
Слобожанська митниця Держмитслужби (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, просила його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про не надання судом першої інстанції оцінки доводам відповідача, вкладених у відзиві на позов, не врахування судом розбіжностей, в наданих до митниці документах та відсутність в них всіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. 
Зазначає, що рівень митної вартості товарів, зазначених у митних деклараціях поданих позивачем є нижчим, ніж рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, в тому числі ТОВ «Тамтекс».
Також вказує, що подані до митного оформлення документи (зовнішньоекономічна угода, інвойс, специфікація) не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості.
Звертає увагу, що ТОВ «Тамтекс» не надано платіжних документів на передоплату товарів. При цьому, митницею враховано, що контрактами передбачена можливість відстрочення платежу за згодою сторін, проте будь-яких документів, які б підтверджували таку відстрочку декларантом не надано.
Вважає, що якщо відстрочка платежу дійсно мала місце, позивач мав надати додаткову угоду до контракту, як того вимагають норми ЦК України. 
Крім того, декларантом на вимогу митниці також не надано митну декларацію країни відправлення, документів щодо вартісних характеристик від виробника товару (прайс-лист, калькуляція).
Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про правомірність оскаржуваних рішень та карток відмови, та як наслідок - необґрунтованість позовних вимог.
Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 замінено первісного відповідача по справі № 520/13021/21 - Слобожанську митницю Держмитслужби на належного - Сумську митницю.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Представник  позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15.03.2021 між ТОВ «Тамтекс» (покупець) та Selcuk Iplik Sanayi Ve Ticaret A.S. (Turkey) (продавець) укладено контракт №ST-1, за умовами якого продавець продає, а покупець купляє на умовах цього контракту товари за кількістю, ціною, зазначеним в рахунках-інвойсах, що додаються до контракту.
Згідно з п. 1.2 контракту в ціну товару включені: вартість тари, упаковки і транспортування, згідно умов поставки.
Загальна сума контракту: 2 000 000,00 дол. США (п. 1.4 контракту).
Відповідно до п. 3.1 контракту базис поставки визначається згідно товаросупровідних документів.
Пунктом 2.3 контракту визначено порядок оплати, а саме: 100% передплата на рахунок продавця; за згодою сторін можлива відстрочка платежу на строк до 90 днів з моменту отримання товару покупцем.
На підставі договору, ТОВ «Тамтекс» придбало у Selcuk Iplik Sanayi Ve Ticaret A.S. тканину, тюль, нитяні штори, що підтверджується інвойсом.
23.04.2021 з метою митного оформлення товарів, позивач подав до Слобожанської митниці митну декларацію № UA807290/2021/009786, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору в розмірі 44 431,20 доларів США.
На підтвердження митної вартості, разом з декларацією позивачем подано: контракт від 15.03.2021, інвойс від 12.04.2021, коносамент від 11.03.2021, автотранспортну накладну від 21.04.2021, декларацію про походження товару, акт зважування, інформаційний лист від 20.04.2021, акти про проведення огляду від 21.04.2021 та від 23.04.2021.
Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності та запропонував надати позивачу додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів, а саме: договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про  сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
На вимогу митного органу, ТОВ «Тамтекс» повідомило, що надати додаткові документи, ніж ті, що зазначені у графі 44 ВМД немає можливості.
26.04.2021 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості № UA UA807000/2021/000764/2 та складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807290/2021/00347.
Також, 16.04.2021 між ТОВ «Тамтекс» (покупець) та Immoldium Trade Ltd (UK) (продавець) укладено контракт №U21, за умовами якого продавець продає, а покупець купляє товар (товари народного вжитку) згідно інвойсам до контракту на кожну поставку. 
Пунктом  2.1 контракту визначено, що вид, кількість, ціна, вартість товару узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту.
На кожну партію товару продавець зобов`язується надати наступні документи: інвойс, товарно-транспортну накладну чи телекс-реліз (морський коносамент) (п. 5.2 контракту).
Відповідно до п. 6.2 контракту умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної конкретної поставки в інвойсі згідно правилами Інкотермс 2010.
Згідно з п. 7.2 контракту оплата за товар здійснюється з відстроченням платежу на 180 днів з моменту перетинання товаром митного кордону України.
В межах вказаного контракту ТОВ «Тамтекс» імпортувало товари до України і заявляло їх до митного оформлення.
07.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію №UA807290/2021/010963, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору за першу позицію митної декларації  в розмірі 23 228,00 доларів США (Сітка для затінення. Являє собою основов`язане трикотажне полотно з ниток різних кольорів, виготовлене із комплексних синтетичних поліетиленових стрічкових ниток на 100%. Трикотаж у рулонах, без покриття, не дубльований, не має просочення які б сприймалися неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією позивачем подано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс від 20.04.2021, коносамент ONEYNB1BJ4854500 від 18.03.2021, автотранспортну накладну від 05.05.2021, декларацію походження товарів, доповнення до ЗЕД контракту № 1 від 05.05.2021, акт зважування від 04.05.2021. 
11.05.2021 з метою митного оформлення ТОВ «Тамтекс» подало Слобожанській митниці Держмитслужби митну декларацію №UA807290/2021/011180, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору за першу позицію митної декларації  в розмірі 32 048 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс від 20.04.2021, коносамент MEDUJN147387 від 25.02.2021, автотранспортну накладну від 05.05.2021, декларацію походження товарів, доповнення до ЗЕД контракту № 1 від 05.05.2021, акт зважування від 07.05.2021, інформаційний лист.
11.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/011280, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору в розмірі 34 300 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс від 11.05.2021, ЗД накладну 13667082, інформаційний лист.
13.05.2021 з метою митного оформлення ТОВ «Тамтекс» подало Слобожанській митниці Держмитслужби митну декларацію № UA807290/2021/011462, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору за першу позицію митної декларації в розмірі 39 926 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-1008 від 20.04.2021, коносамент COSU 6296263750 від 07.04.2021, автотранспортну накладну 1008 від 11.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування.
13.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/011463, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору за першу позицію митної декларації в розмірі 37 516 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-3942 від 20.04.2021, коносамент SXE21030475 від 28.03.2021, автотранспортну накладну 3942 від 11.05.2021, декларацію про походження товару, доповнення до ЗЕД контракту, інформаційний лист, результати зважування.
13.05.2021 з метою митного оформлення ТОВ «Тамтекс» подало Слобожанській митниці Держмитслужби митну декларацію № UA807290/2021/011464, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору за першу позицію митної декларації в розмірі 48 892 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком). 
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-9933 від 07.05.2021, коносамент MRFB21033264 від 03.04.2021, автотранспортну накладну 9933 від 12.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, акт про проведення огляду товарів, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021.
17.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/011818, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору за першу позицію митної декларації в розмірі 48 500 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, маркування "New Sample" завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-7228 від 20.04.2021, коносамент OOLU2120990280 від 07.04.2021, автотранспортну накладну 7228 від 14.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, акт про проведення огляду товарів, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021.
13.05.2021 з метою митного оформлення ТОВ «Тамтекс» подало Слобожанській митниці Держмитслужби митну декларацію № UA807290/2021/011802, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору: 41 904,80 доларів США за першу позицію митної декларації (Полотно трикотажне із синтетичних волокон поліефіру на 100%, пофарбоване, шириною 70-190 см. маркування "ВС". Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 2 714,40 доларів США за другу позицію митної декларації (Тюль та інші сітчасті полотна: Тюль одноколірна, з візерунком виготовлена з синтетичних комплексних ниток поліефіру 100%, маркування "ВС" завширшки 150-200 см), 140 доларів США за третю позицію митної декларації (Застібки-блискавки, із зубчиками з пластику, різної довжини та кольору. маркування "ВС").
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-2654 від 20.04.2021, коносамент 1317 від 20.03.2021, автотранспортну накладну 2654 від 15.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
18.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/011940, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору за першу позицію митної декларації в розмірі 49 510 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, маркування "New Sample" завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-7109 від 20.04.2021, коносамент OOLU2120741490 від 07.04.2021, автотранспортну накладну 7109 від 14.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, акт про проведення огляду товарів, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
19.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/012171, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору за першу позицію митної декларації в розмірі 177 423 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-5S від 19.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
24.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/012549, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору: 39 504,20 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, маркування "New Sample" завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 2 650 доларів США за другу позицію митної декларації (Тюль та інші сітчасті полотна. Тюль одноколірна, з візерунком виготовлена з синтетичних комплексних ниток поліефіру 100%, маркування "ВС" завширшки 150-200 см).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-6910 від 20.04.2021, коносамент 0364 від 30.03.2021, автотранспортну накладну 6910 від 21.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, акт про проведення огляду товарів, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
26.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/012808, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору за першу позицію митної декларації в розмірі 44 960 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, маркування Sona Textiles. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-9838 від 20.04.2021, коносамент COSU6297921550 від 16.04.2021, автотранспортну накладну 9838 від 24.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
27.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/012979, митну вартість визначено за основним методом: 26 873,80 доларів США за першу позицію митної декларації (Полотно трикотажне із синтетичних волокон поліефіру 100%, вибивне завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 11 152 доларів США за другу позицію митної декларації (Готові текстильні вироби із синтетичних волокон: ковдра трикотажна з акрилу), 38 доларів США за третю позицію митної декларації (Постільна трикотажна білизна: наволочки декоративні).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-5211-С від 26.05.2021, коносамент ONEYTA1PY2562300 від 26.03.2021, автотранспортну накладну 5211 від 26.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, акт про проведення огляду товарів, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
27.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/012978, митну вартість визначено за основним методом - за ціною договору за першу позицію митної декларації в розмірі 48 700 доларів США (Полотно трикотажне із синтетичних волокон поліестеру на 100%, пофарбоване, шириною 70-190см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-7700 від 20.04.2021, коносамент MRFB21041606 від 20.04.2021, автотранспортну накладну 7700 від 24.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
27.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/013001, митну вартість визначено за основним методом - за першу позицію митної декларації в розмірі 49 700 доларів США (Полотно трикотажне із синтетичних волокон поліестеру на 100%, пофарбоване, шириною 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-5811 від 20.04.2021, коносамент MRFB21041567 від 20.04.2021, автотранспортну накладну 5811 від 24.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
27.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/013017, митну вартість визначено за основним методом: 19 199,40 доларів США за першу позицію митної декларації (Полотно трикотажне із синтетичних волокон поліестеру на 100%, пофарбоване, шириною 70-190см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 236 доларів США за другу позицію митної декларації (Тюль та iншi сiтчастi полотна. Тюль одноколірна, з візерунком виготовлена з синтетичних комплексних ниток поліестеру 100%, завширшки 150-200 см).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-6462 від 20.04.2021, коносамент 143160078873 від 16.04.2021, автотранспортну накладну 6462 від 25.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
27.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/012990, митну вартість визначено за основним методом - за першу позицію митної декларації в розмірі 8 240 доларів США (Основов`язане трикотажне полотно, пофарбоване, без ворсу. Просочення, дублювання та покриття пластмасами відсутнє. Склад: синтетичних ниток поліестеру - 100%. Ширина полотна 70-190 см).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-6300 від 20.04.2021, коносамент MRFB21041561 від 20.04.2021, автотранспортну накладну 6300 від 24.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021.
31.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/013320, митну вартість визначено за основним методом - за першу позицію митної декларації в розмірі 50 934доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-6658 від 18.05.2021, коносамент SXE21040170 від 15.04.2021, автотранспортну накладну 6658 від 28.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
31.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/013338, митну вартість визначено за основним методом - за першу позицію митної декларації в розмірі 43 520 доларів США (Полотно трикотажне із синтетичних волокон поліестеру на 100%, пофарбоване, шириною 70-190см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-0461 від 23.04.2021, коносамент EGLV003100640758 від 23.04.2021, автотранспортну накладну 0461 від 28.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
31.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/013339, митну вартість визначено за основним методом - за першу позицію митної декларації в розмірі 43 010 доларів США (Полотно трикотажне із синтетичних волокон поліестеру на 100%, пофарбоване, шириною 70-190см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-2270 від 29.05.2021, коносамент 0232 від 10.04.2021, автотранспортну накладну 2270 від 29.05.2021, декларацію про походження товару, акт проведення огляду товарів. 
31.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/013328, митну вартість визначено за основним методом - за першу позицію митної декларації в розмірі 30 913,80 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-7947 від 24.04.2021, коносамент OOLU2121247680, автотранспортну накладну 7947 від 27.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
31.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/013299, митну вартість визначено за основним методом: 21 597,48 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 11 614,26 доларів США за другу позицію митної декларації (Тюль та iншi сiтчастi полотна: тюль одноколірна, з візерунком виготовлена з синтетичних комплексних ниток поліестеру 100%, завширшки 150-200 см).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21004D від 24.04.2021, книжку МДП GX.83879326 від 28.05.2021, автотранспортну накладну 720692 від 28.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
31.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/013268, митну вартість визначено за основним методом: 28 278,06 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 2 646,80 доларів США за другу позицію митної декларації (Тюль та інші сітчасті полотна: тюль одноколірна, з візерунком виготовлена з синтетичних комплексних ниток поліефіру 100%).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21099M від 27.05.2021, автотранспортну накладну 0542109 від 27.05.2021, книжку МДП YX.84682354 від 27.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
31.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/013347, митну вартість визначено за основним методом: 20 200 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 12 637 доларів США за другу позицію митної декларації (Вироби для меблювання та оздоблення житла трикотажні, із синтетичних волокон 97% поліефір, 3% еластан: чохли для м`яких меблів, у асортименті, різних розмірів та кольорів).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-5995 від 18.05.2021, автотранспортну накладну 5995 від 27.05.2021, коносамент SI6297659190 від 21.04.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, акт проведення огляду товарів, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
31.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/013305, митну вартість визначено за основним методом - за першу позицію митної декларації в розмірі 51 800 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-9389 від 24.04.2021, коносамент MRFB21042259 від 21.04.2021, автотранспортну накладну 1244 від 28.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, акт проведення огляду товарів, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
31.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/013302, митну вартість визначено за основним методом - за першу позицію митної декларації в розмірі 42 200 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-4615 від 24.04.2021, коносамент OOLU2121247820 від 24.04.2021, автотранспортну накладну 4615 від 27.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
31.05.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/013316, митну вартість визначено за основним методом - за першу позицію митної декларації в розмірі 36 073,60 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-8924 від 18.04.2021, коносамент ZIMUNGB324717 від 18.04.2021, автотранспортну накладну 8924 від 28.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
01.06.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/013486, митну вартість визначено за основним методом - за першу позицію митної декларації в розмірі 50 680 доларів США (Вибивне поперечнов`язане трикотажне полотно. Виготовлене з волокон бавовни 60%, синтетичні волокна 40%. завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-1631 від 18.04.2021, коносамент DXM2104802 від 15.04.2021, автотранспортну накладну 1631 від 30.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, акт про проведення огляду, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
02.06.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/013552, митну вартість визначено за основним методом - за першу позицію митної декларації в розмірі 19 920 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком). 
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-8519 від 28.04.2021, коносамент COSU6297673760 від 28.04.2021, автотранспортну накладну 8519 від 31.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
04.06.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/013881, митну вартість визначено за основним методом: 16 116 доларів США за першу позицію митної декларації (Полотно трикотажне поперечнов`язане із синтетичних волокон поліефіру на 100%, пофарбоване, шириною 140-150 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 6 974 доларів США за другу позицію митної декларації (Трикотажна тканина, дубльована поліуретаном - штучна шкіра, маркування Kansas), 8 138 доларів США за третю позицію митної декларації (Трикотажна тканина, дубльована поліуретаном - штучна шкіра, маркування Zeus Deluxe), 10 460 доларів США за четверту позицію митної декларації (Трикотажна тканина, дубльована полівінілхлоридом - штучна шкіра, маркування Stanford).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-8637С від 02.06.2021, коносамент LSSHEC210301093 від 13.04.2021, автотранспортну накладну 8637 від 02.06.2021, декларацію про походження товару, акт про проведення огляду, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
08.06.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/014201, митну вартість визначено за основним методом: 15 841 доларів США за першу позицію митної декларації (Полотно трикотажне поперечнов`язане із синтетичних волокон поліефіру на 100%, пофарбоване, шириною 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 13 531,60 доларів США за другу позицію митної декларації (Трикотажне полотно довговорсове волокон поліефіру на 100%, шириною 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-9850 від 28.05.2021, коносамент SZFRA2104230 від 29.04.2021, автотранспортну накладну 9850 від 04.06.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
08.06.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/013552, митну вартість визначено за основним методом - за першу позицію митної декларації в розмірі 25 186,80 доларів США (Трикотажне полотно довговорсове волокон поліефіру на 100%, шириною 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком). 
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-7074 від 01.05.2021, коносамент MRFB21043648 від 01.05.2021, автотранспортну накладну 7074 від 04.06.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
14.06.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/014805, митну вартість визначено за основним методом - за першу позицію митної декларації в розмірі 33 120 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см). 
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-5204 від 20.04.2021, коносамент MEDUC6481369 від 17.04.2021, автотранспортну накладну 789 від 11.06.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, акт зважування контейнера, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
23.06.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/015729, митну вартість визначено за основним методом - за першу позицію митної декларації в розмірі 19 055 доларів США (Полотно трикотажне із синтетичних волокон поліестеру на 100%, пофарбоване, шириною 150-300см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком). 
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-5054 від 13.05.2021, коносамент 6298186130 від 13.05.2021, автотранспортну накладну 5054 від 22.06.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, акт зважування контейнера, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
24.06.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/015847, митну вартість визначено за основним методом: 27 760 доларів США за першу позицію митної декларації (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком), 290 доларів США за другу позицію митної декларації (Тюль та iншi сiтчастi полотна: тюль одноколірна, з візерунком виготовлена з синтетичних комплексних ниток поліестеру 100%, завширшки 150-200 см), 5 900 доларів США за третю позицію митної декларації (Штучна шкіра - поперечнов`язане трикотажне полотно з синтетичних волокон поліестеру 100%, із покриттям однієї поверхні пористим полімерним матеріалом (поліуретан), тисненим для імітації поверхні на туральної шкіри, без ворсу).
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-9223 від 19.05.2021, коносамент 143155925253 від 19.05.2021, автотранспортну накладну 9223 від 23.06.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, акт проведення огляду товарів, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
29.06.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/016143, митну вартість визначено за основним методом - за першу позицію митної декларації в розмірі 24 792 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см. Полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком). 
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-2000 від 20.05.2021, коносамент DXQ2105471a від 20.05.2021, автотранспортну накладну від 25.06.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, акт зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
30.06.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/016273, митну вартість визначено за основним методом - за першу позицію митної декларації в розмірі 71 100 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, завширшки 70-190 см). 
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: контракт U21 від 16.04.2021, інвойс U21-3947S від 29.06.2021, внутрішній договір складського зберігання 57/20 від 01.08.2020, доповнення до внутрішнього договору, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021, інформаційний лист. 
31.06.2021 з метою митного оформлення товарів позивач подав до митного органу митну декларацію № UA807290/2021/013311, митну вартість визначено за основним методом - за першу позицію митної декларації в розмірі 40 380 доларів США (Трикотажне полотно виготовлене з синтетичних поліуретанових (еластомірних) монониток 6%, інші волокна 94%, полотно без покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком). 
На підтвердження митної вартості разом з декларацією надано: U21 від 16.04.2021, інвойс U21-9389 від 24.04.2021, коносамент COSU6298093230 від 24.04.2021, автотранспортну накладну 9389 від 27.05.2021, декларацію про походження товару, інформаційний лист, результати зважування, доповнення до ЗЕД контракту від 05.05.2021. 
Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у вищевказаних деклараціях у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, документи, подані декларантом та зазначені у ч.2 ст. 53 МК України, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (наявні рішення про визначення митної вартості на подібним товарам, не надано митну декларацію країни відправлення, не надано документів щодо вартісних характеристик від виробника товару (прайс-лист, калькуляція) тощо) та запропонував надати додаткові документи на підтвердження митної вартості товарів.
На вимогу митного органу, ТОВ «Тамтекс» повідомило, що надати додаткові документи, ніж ті, що зазначені у графі 44 ВМД немає можливості.
07.05.2021 Слобожанською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № UA807000/2021/000921/2 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807290/2021/00395.
11.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00406 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000924/2 від 11.05.2021.
12.05.2021 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості № UA807000/2021/000924/2 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807290/2021/00412.
13.05.2021 Слобожанською митницею прийняті рішення про коригування митної вартості:
UA807000/2021/000942/2, 
UA807000/2021/000918/2,
UA807000/2021/000926/2, 
та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:
UA807290/2021/00430,
UA807290/2021/00431,
UA807290/2021/00432.
17.05.2021 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості:
UA807000/2021/000894/2,
UA807000/2021/000895/2,
та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:
UA807290/2021/00447,
UA807290/2021/00448.
18.05.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00455 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000896/2 від 18.05.2021.
19.05.2021 митним органом відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00470 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/000949/2 від 19.05.2021.
24.05.2021 Слобожанською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № UA807000/2021/000932/2 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807290/2021/00484.
26.05.2021 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості:
UA807000/2021/000938/2,
UA807000/2021/001030/2,
та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:
UA807290/2021/00506,
UA807290/2021/00525.
27.05.2021 Слобожанською митницею прийняті рішення про коригування митної вартості:
UA807000/2021/001037/2,
UA807000/2021/001038/2,
UA807000/2021/000981/2,
UA807000/2021/001039/2,
та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:
UA807290/2021/00521,
UA807290/2021/00524,
UA807290/2021/00523,
UA807290/2021/00527.
31.05.2021 митним органом прийняті рішення про коригування митної вартості:
UA807000/2021/001097/2,
UA807000/2021/001054/2,
UA807000/2021/001096/2,
UA807000/2021/000990/2,
UA807000/2021/001106/2,
UA807000/2021/001051/2,
UA807000/2021/001052/2,
UA807000/2021/001095/2, 
UA807000/2021/001105/2
та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:
UA807290/2021/00539,
UA807290/2021/00538, 
UA807290/2021/00540,
UA807290/2021/00533,
UA807290/2021/00537,
UA807290/2021/0053, 
UA807290/2021/00534,
UA807290/2021/00536,
UA807290/2021/00535.
01.06.2021 митним органом прийняті рішення про коригування митної вартості:
UA807000/2021/001109/2,
UA807000/2021/001108/2,
UA807000/2021/001099/2
та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:
UA807290/2021/00541,
UA807290/2021/00542,
UA807290/2021/00554.
02.06.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00558 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001061/2 від 02.06.2021.
04.06.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00571 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001153/2 від 04.06.2021.
01.06.2021 митним органом прийняті рішення про коригування митної вартості:
UA807000/2021/001156/2,
UA807000/2021/001157/2,
UA807000/2021/001186/2,
та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:
UA807290/2021/00581,
UA807290/2021/00582,
UA807290/2021/00601,
24.06.2021 митним органом прийняті рішення про коригування митної вартості:
UA807000/2021/001283/2,
UA807000/2021/001287/2
та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:
UA807290/2021/00651
UA807290/2021/00654.
29.06.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00662 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001261/2 від 29.06.2021.
30.06.2021 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807290/2021/00669 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA807000/2021/001232/2 від 30.06.2021.
Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості та картки відмови прийняті відповідачем необґрунтовано, а тому є протиправними.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Положення ст. 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).
Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Із положень частин 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
За приписами ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
За ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).
За положеннями статей 57, 58 МК України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.
Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.
Водночас, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625.
Повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.
Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про витребування додаткових документів послався лише на ч.3 ст. 53 МК України, проте не зазначив конкретні обставини, які викликали сумніви у правильності визначення митної вартості, вказівки на розбіжності та документи необхідні для визначення митної вартості ввезених товарів.
Також колегія суддів вказує, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.
Водночас, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.
З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.
Разом з тим, витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 815/5274/16, від 05.07.2022 у справі № 804/150/16.
В той же час, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі 809/1469/16, від 04.06.2020 у справі №1.380.2019.001823, від 01.04.2021 у справі № 260/695/19.
Судовим розглядом установлено, що митне оформлення товарів здійснювалось позивачем за основним методом (ціною договорів  від 15.03.2021 та від 16.04.2021) з урахуванням інвойсів.
Позивачем до митного оформлення подані митні декларації, а також документи на підтвердження вартості товарів, що поставляються в Україну, зокрема, контракти, інвойси, автотранспортні накладні, коносаменти, інформаційні листи.
Відповідачем за результатами розгляду митних декларацій та документів прийняті рішення про коригування митної вартості товарів: 
№UA807000/2021/000764/2 від 26.04.2021; UA807000/2021/000921/2 від 07.05.2021; UA807000/2021/000924/2 від 11.05.2021; UA807000/2021/000925/2 від 12.05.2021; UA807000/2021/000942/2 від 13.05.2021; UA807000/2021/000918/2 від 13.05.2021; UA807000/2021/000926/2 від 13.05.2021; UA807000/2021/000894/2 від 17.05.2021; UA807000/2021/000895/2 від 17.05.2021; UA807000/2021/000896/2 від 18.05.2021; UA807000/2021/000949/2 від 19.05.2021; UA807000/2021/000932/2 від 24.05.2021; UA807000/2021/000938/2 від 26.05.2021; UA807000/2021/001030/2 від 27.05.2021; UA807000/2021/001037/2 від 27.05.2021; UA807000/2021/001038/2 від 27.05.2021; UA807000/2021/000981/2 від 27.05.2021; UA807000/2021/001039/2 від 27.05.2021; UA807000/2021/001097/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001054/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001109/2 від 01.06.2021; UA807000/2021/001108/2 від 01.06.2021; UA807000/2021/001096/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/000990/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001106/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001051/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001052/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001095/2 від 31.05.2021; UA807000/2021/001099/2 від 01.06.2021; UA807000/2021/001061/2 від 02.06.2021; UA807000/2021/001153/2 від 04.06.2021; UA807000/2021/001156/2 від 08.06.2021; UA807000/2021/001157/2 від 08.06.2021; UA807000/2021/001186/2 від 14.06.2021; UA807000/2021/001283/2 від 24.06.2021; UA807000/2021/001287/2 від 24.06.2021, UA807000/2021/001261/2 від 29.06.2021; UA807000/2021/001232/2 від 30.06.2021; UA807000/2021/001105/2 від 31.05.2021.
У графі 33 рішень № UA807000/2021/000764/2,  UA807000/2021/000921/2, UA807000/2021/000924/2, UA807000/2021/000925/2, UA807000/2021/000918/2, UA807000/2021/000926/2, UA807000/2021/001261/2, UA807000/2021/001030/2 в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено:
1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, в зв`язку з тим, надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарі, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (не надано митну декларацію країни відправлення тощо), а також зв`язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України;
2) не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на ідентичні товари;
3) не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на подібні товари;
4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: - щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані: - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, транспортування до місця перетину митного кордону України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;
5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал та витрат, понесених виробником товарів у зв`язку з виробництвом товарів: витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.
У графі 33 рішень № UA807000/2021/000942/2, UA807000/2021/001095/2, UA807000/2021/001099/2, UA807000/2021/001287/2, UA807000/2021/001105/2, UA807000/2021/000949/2, UA807000/2021/001097/2, UA807000/2021/001108/2, UA807000/2021/001106/2 в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено:
1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, в зв`язку з тим, надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарі, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (в інвойсі не вказано умов поставки та умов оплати за товар, наявні рішення про коригування митної вартості ідентичних/подібних товарів цього  підприємства, не надано митну декларацію країни відправлення тощо), а також зв`язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України;
2) не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на ідентичні товари;
3) не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на подібні товари;
4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: - щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані: - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, транспортування до місця перетину митного кордону України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;
5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал та витрат, понесених виробником товарів у зв`язку з виробництвом товарів: витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.
У графі 33 рішень № UA807000/2021/000894/2, UA807000/2021/000895/2, UA807000/2021/000896/2, UA807000/2021/001061/2, UA807000/2021/001232/2, UA807000/2021/000932/2, UA807000/2021/000938/2, UA807000/2021/000981/2, UA807000/2021/000990/2, UA807000/2021/001052/2, в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено:
1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, в зв`язку з тим, надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарі, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (наявні рішення про визначення митної вартості на подібні товари, не надано митну декларацію країни відправлення, не надано документів щодо вартісних характеристик від виробника товару (прайс-лист, калькуляція) тощо), а також зв`язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України;
2) не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на ідентичні товари;
3) не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на подібні товари;
4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: - щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані: - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, транспортування до місця перетину митного кордону України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;
5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал та витрат, понесених виробником товарів у зв`язку з виробництвом товарів: витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.
У графі 33 рішень № UA807000/2021/001153/2, UA807000/2021/001156/2, UA807000/2021/001157/2, UA807000/2021/001283/2, UA807000/2021/001039/2, UA807000/2021/001054/2, UA807000/2021/001109/2, UA807000/2021/001096/2, UA807000/2021/001051/2, UA807000/2021/001037/2,  UA807000/2021/001038/2 в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено:
1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, в зв`язку з тим, надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарі, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (значно зменшилась вартість товару, наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству, не надано митну декларацію країни відправлення, на інвойсі відсутні відмітки митних органів, в інвойсі не вказано умов оплати за товар тощо), а також зв`язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України;
2) не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на ідентичні товари.
Джерелом інформації по товарам слугувала цінова інформація, що наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений термін: 
для рішення №UA807000/2021/000764/2  - товар №1: МД №UА807170/2021/009701 від 23.02.2021; товар № 2 МД №UА110020/2021/002141 від 16.03.2021; товар № 3: МД №UА500070/2021/003106 від 24.03.2021, розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг; тов. № 2: 3,960 доларів США/кг; тов. № 3: 3,85 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/000921/2 - МД №UА807290/2021/5784 від 15.03.2021, де розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,95 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/000924/2 - МД №UА500080/2021/1885 від 11.02.2021, де розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 4,23 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішень № UA807000/2021/000925/2, UA807000/2021/000942/2, UA807000/2021/000926/2, UA807000/2021/000949/2  - МД № UA 500050/2021/3606 від 17.03.2021, де розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/000918/2 - МД № UA 110020/2021/2141 від 16.03.2021, де розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/000894/2 - МД № UA 807170/2021/15015 від 16.03.2021, де розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/000895/2 - МД №UА500020/2021/16764 від 14.05.2021; №UА500110/2021/9993 від 07.05.2021; №UА100020/2021/586462 від 14.05.2021, розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг; тов. № 2: 3,96 доларів США/кг; тов. № 3: 3,01 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/000896/2 - МД № UA 807170/2021/15015 від 16.03.2021, № UA 408020/2021/14143 від 17.05.2021, де розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішень № UA807000/2021/001095/2, UA807000/2021/001105/2, UA807000/2021/001097/2, UA807000/2021/001108/2, UA807000/2021/001186/2 - МД № UA 500500/2021/23522 від 22.05.2021, де розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/001099/2 - МД № UA 500070/2021/3209 від 26.03.2021, UA 500050/2021/3431 від 12.03.2021, де розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/001061/2  - МД № UA 408020/2021/15793 від 01.06.2021, де розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/001153/2 - МД № UA 10480/2021/315209 від 02.06.2021 (товари 1, 2, 3), UA100130/2021/522518 від 22.05.2021 (товар 4), розрахунок митної вартості складає: тов. №1, 2, 3, 4: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/001156/2 - МД № UA10480/2021/315910 від 07.06.2021 (товар 1),  UA10480/2021/315812 від 07.06.2021 (товар 2), розрахунок митної вартості складає: тов. №1, 2: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/001157/2 - МД № UA10480/2021/315812 від 07.06.2021, де розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/001283/2 - МД № UA 10480/2021/315209 від 02.06.2021, де розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/001287/2 - МД № UA408020/2021/17636 від 19.06.2021,  UA100020/2021/589140 від 03.06.2021, UA500020/2021/22321 від 22.06.2021, розрахунок митної вартості складає: тов. №1: 3,96 доларів США/кг х 13880,00 кг = 54964,80 доларів США, тов №2: 3,96 доларів США/кг х 145,00 кг = 574,20 доларів США, тов. № 3: 3,96 доларів США/кг х 2 950,00 кг = 11 682,00 доларів США. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/001261/2 - МД № UA508290/2021/2325 від 14.06.2021, де розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/001232/2 - МД № UA100080/2021/589764 від 29.06.2021, де розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/000932/2 - МД № UA500020/2021/17503 від 20.05.2021, UA100080/2021/587597 від 21.05.2021, розрахунок митної вартості складає: тов. №1, 2: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/000938/2 - МД № UA807200/2021/3875 від 17.03.2021, UA500500/2021/23522 від 22.05.2021, розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/001030/2 - МД № UA100480/2021/313627 від 18.05.2021, UA100080/2021/586178 від 27.04.2021, UA500150/2021/2399 від 04.03.2021, розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг, тов № 2, 3: 3, 80 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішень № UA807000/2021/001037/2, UA807000/2021/001038/2 - МД № UA500110/2021/11120 від 19.05.2021, UA100120/2021/377582 від 17.05.2021, розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/000981/2 - МД № UA500110/2021/10642 від 13.05.2021, UA110020/2021/2142 від 16.03.2021, розрахунок митної вартості складає: тов. №1, 2: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/001039/2 - МД № UA500110/2021/11181 від 20.05.2021, UA500020/2021/17344 від 19.05.2021, розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/001054/2 - МД № UA500020/2021/19119 від 28.05.2021, розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 60, 61 МК України;
для рішення № UA807000/2021/001109/2 - МД № UA500110/2021/11223 від 20.05.2021, розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 60, 61 МК України;
для рішення № UA807000/2021/001096/2 - МД № UA500020/2021/17762 від 21.05.2021, UA500080/2021/7339 від 30.05.2021, розрахунок митної вартості складає: тов. №1, 2: - 4,23 доларів США/кг;. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 60,61 МК України;
для рішення № UA807000/2021/000990/2 - МД № UA408020/2021/015058 від 26.05.2021, UA408020/2021/15278 від 28.05.2021, розрахунок митної вартості складає: тов. №1, 2: - 3,96 доларів США/кг;. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішення № UA807000/2021/001106/2 - МД № UA500500/2021/23522 від 22.05.2021, UA500500/2021/18632 від 26.05.2021, розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг; тов 2: 3,85 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України;
для рішень № UA807000/2021/001051/2, UA807000/2021/001052/2 - МД № UA408020/2021/15142 від 27.05.2021, розрахунок митної вартості складає: тов. №1: - 3,96 доларів США/кг; тов 2: 3,85 доларів США/кг. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом у відповідності до ст. 64 МК України.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції про те, що надані позивачем документи містили всі відомості, в підтвердження числових значень складових митної вартості товарів та ціни, що підлягає сплаті за ці товари.
Доводи апелянта щодо ненадання декларантом на підтвердження митної вартості товарів митної декларації країни відправлення колегія суддів відхиляє, оскільки сама по собі митна декларація країни відправлення носить виключно інформаційний характер, а обов`язок щодо її надання в декларанта на обґрунтований запит митниці в силу ч. 3 ст. 53 МК України виникає лише за умови наявності такого документа в декларанта. При цьому, ненадання митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої вартості товару, у випадку коли вартість повністю підтверджувалася поданими документами при проходженні митних формальностей.
Доводи скаржника про те, що ТОВ "Тамтекс" не надано документів щодо вартісних характеристик від виробника (прайс-лист, калькуляція), подання яких є обов`язковим колегія суддів вважає помилковими, оскільки по перше, прайс-лист, калькуляція не є основними документами відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, які підтверджують митну вартість товарів, по - друге, зокрема, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.
Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 23.10.2020 р. у справі № 810/690/17.
Щодо висновків митниці про ненадання декларантом (відсутності у розпорядженні митного органу) інформації щодо угод на ідентичні та подібні товари, інформації щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; не надання декларантом інформації та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал витрат, понесених виробником у зв`язку із виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну, колегія суддів зазначає, що відсутність такої інформації  у відповідача не обґрунтовує неможливість визнання митної вартості товару,  а сам позивач не зобов`язаний надавати таку інформацію відповідачу.
Щодо ненадання позивачем даних щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток, інформації та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару, на матеріали та витрати, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів: витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну, колегія суддів зазначає наступне.
Митним Кодексом України не передбачено обов`язок декларанта надавати для митного оформлення товару інформацію та документи, які мали вплив на процес формування ціни. Це є лише правом декларанта в разі, якщо він заявляє митну вартість товару за визначенням митної вартості товарів на основі додавання вартості. Водночас, формування ціни товару здійснюється продавцем такого товару.
Щодо посилань митниці на відсутність в інвойсах умов поставки та оплати за товар, колегія суддів зазначає, що контрактами не передбачено зазначення умов оплати  у вказаних документах.
При цьому, в інвойсах міститься інформація щодо умов поставки, а саме - CPT, що спростовує доводи митного органу.
Посилання митного органу на відсутність у деяких інвойсах відміток митних органів не свідчать про невірне визначення декларантом митної вартості ввезених товарів.
Колегія суддів зауважує, що інвойс у міжнародній комерційній практиці документ, який надається продавцем покупцю і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони постачаються покупцю, формальні особливості товару (колір, вагу та ін..), умови поставки та відомості про відправника та отримувача. При цьому, форма вказаного документу не затверджена ні міжнародним законодавством, ні законодавством України.
Отже, враховуючи, що інвойси по даній справі за своїм змістом містять відомості щодо переліку товару, його кількість і ціну, формальні особливості товару, умови поставки та відомості про відправника та отримувача, які дозволяють їх ідентифікувати, суд приходить до висновку про відсутність у митного органу підстав вважати вказані документи такими, що викликає сумніви у їх достовірності чи достовірності відомостей, які вони містять.
Доводи Сумської митниці про те, що будь-яких документів, які б вказували на відстрочення платежу до митного органу не надано, і банківського платіжного документа що стосується оцінюваного товару, в порушення ч.2 ст. 53 МК України позивачем не надано колегія суддів визнає помилковими, оскільки відповідно до п.7.1 контракту від 16.04.2021 №U21 «Умови оплати товару» оплата за товар здійснюється з відстроченням платежу на 180 днів з моменту перетинання товаром митного кордону.
Щодо контракту від 15.03.2021 №ST-1, то п. 2.3 передбачено, що порядок оплати - 100% передплата на рахунок Продавця; за згодою сторін можлива відстрочка платежу на строк до 90 днів з моменту отримання товару Покупцем.
Тобто, контрактом визначено два способи оплати, а саме: повна передоплата або відстрочення платежу.
Позивач у судовому засіданні зазначив, що сторони досягли домовленості про відстрочення платежу.
Враховуючи наведене, жодних документів, які підтверджують оплату товарів по контрактам від 15.03.2021, та від  16.04.2021 на момент митного оформлення у ТОВ "Тамтекс" не було, і це не суперечило положенням контрактів.
Крім того, позивач суду апеляційної інстанції надав копії платіжних доручень про оплату товарів, придбаних за контрактом від 16.04.2021 №U21.
Посилання апелянта на ст. 654 ЦК України колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.
Так, ст. 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Разом з тим, вказана стаття ЦК України стосується саме змін до договору, в той час як досягнення сторонами згоди щодо проведення оплати товару після поставки не є зміною, адже така можливість прямо передбачена самим договором. 
При цьому, слід підкреслити, що орган доходів та зборів, здійснюючи контроль правильності визначення митної вартості, повинен брати до уваги лише ті докази, які стосуються предмета доказування. Так, у процедурах контролю за митною вартістю товару "предметом доказування" - є "ціна товару" та інші складові митної вартості товару. В свою чергу, умови оплати та строки поставки безпосередньо ціни товару та складових митної вартості не стосуються, а тому, відповідно, не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак, і будь-які суперечності між цими відомостями не можуть бути належною і беззаперечною підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Щодо посилання апелянта на те, що аналіз цінової бази ЄАІС показав, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів за фактами оформлень митницями України був значно вищий, ніж заявлений декларантом  колегія суддів зазначає, що наявність в базі даних ЄАІС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.
Аналогічних Висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 у справі № 814/2659/16, у постанові від 21.08.2018 у справі № 804/7845/17, у постанові від 07.12.2018 у справі №809/4367/15, від 19.03.2021 по справі № 820/5525/16 які колегія суддів, враховуючи вимоги ч.5 ст. 242 КАС України, застосовує до спірних правовідносин.
Надані митницею на вимогу суду апеляційної інстанції декларації МД807170/2021/009701, МД110020/2021/002141, МД500070/2021/003106, за якими здійснювалось порівняння товарів колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідачем не доведено, що товар, ввезений ТОВ "Тамтекс" за кількістю, якістю, умовами поставки є ідентичним до тих, що зазначені у цих деклараціях. При цьому, за вищезазначеними деклараціями товари ввозились на територію України іншими підприємствами, а не позивачем як вказує митний орган в апеляційній скарзі.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів, оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, вважає вірними висновки суду першої інстанції, що подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
Довід відповідача про те, що при виконанні митних формальностей за спірною митною декларацією  спрацювала форма контролю системи управління ризиками щодо необхідності здійснити посилений контроль правильності визначення митної вартості товарів, витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, колегія суддів вважає таким, що не стосується обставин, які мають виключне значення для коригування задекларованої позивачем митної вартості товару.
Спрацювання системи управління ризиками є підставою для контролюючого органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції і не може бути безумовною підставою для відмови в митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Різниця між митною вартістю товару, задекларованого особою, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 57 МК  Верховний Суд зробив у постанові від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а. Підстав для відступу від цього висновку колегія суддів не знаходить.
Крім того, колегія суддів зауважує, що спірні рішення про коригування митної вартості не містять обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованих митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування, зокрема, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки.
Відповідач обмежився лише посиланням на номери та дати митних декларацій, які були взяті за основу для коригування митної вартості оцінюваних товарів, не навівши при цьому жодних пояснень зроблених коригувань, зокрема, не зазначив митна вартість якого товару (назва, характеристики, код за УКТ ЗЕД) бралася за основу, торгову марку, фактурну вартість, країну експорту цього товару в Україну, виробника, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.
Водночас, Верховний Суд у постановах від 9 вересня 2020 року (справа №400/3133/18), від 8 лютого 2019 року (справа № 825/648/17) вказував, що Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, передбачають, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити, окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що Митниця не надала доказів на підтвердження обставин, що позивачем у митних деклараціях було зазначено не всі складові числового значення задекларованої митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої  інстанції, що позивач надав необхідні та достатні документи для підтвердження задекларованої митної вартості.
Контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не довів наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості.
Враховуючи викладене,  суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірні рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Як наслідок, підлягають скасуванню і спірні картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті відповідачем на підставі рішень про коригування митної вартості.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду . Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 по справі № 520/13021/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова   	
Повний текст постанови складено  10.03.2023 року