ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17266/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді          - Єгорової Н.М.,
суддів                    - Федотова І.В., Чаку Є.В.,
при секретарі                    - Поляновській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, третя особа: Державний концерн "Укроборонпром" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2021 року позивач - ДК "Укрспецекспорт" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, яким просив:
- визнати протиправними дії ГУ ДСНС у м. Києві з проведення у період з 03 лютого 2021 року до 16 лютого 2021 року планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання (виконання) ДК "Укрспецекспорт" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в тому числі дії зі складання та підписання акта від 16 лютого 2021 року №106;
- визнати протиправним та скасувати припис від 22 лютого 2021 року №48 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виданий Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС у м. Києві Державній компанії "Укрспецекспорт".
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі неповно з`ясованих обставин справи, без надання оцінки всім аргументам позивача.
Додатково наголосив, що з урахуванням положень статуту ДК "Укрспецекспорт" для здійснення заходу державного нагляду (контролю) повідомлення про проведення планового заходу повинно бути врученим, а посвідчення (направлення) та службове посвідчення повинні бути пред`явленні Генеральному директору ДК "Укрспецекспорт" або уповноваженій ним особі, якими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були.
Акцентував увагу на тому, що судом першої інстанції всупереч вимогам КАС України не з`ясовано обставини щодо наявності чи відсутності повноважень у працівників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача перед органами державного нагляду (контролю) під час здійснення ними заходів державного нагляду.  
Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги оскільки судом першої інстанції надавалась оцінка зазначеним апелянтом обставинам. 
Додатково звернув увагу, що проведеною перевіркою зафіксовано численну кількість порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Державний концерн "Укроборонпром" подав до суду відзив відповідно до якого наголосив, що відповідачем не дотримано положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були уповноваженими особами представляти інтереси позивача перед органами державного нагляду (контролю) під час здійснення ними заходів державного нагляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 15 січня 2021 року ГУ ДСНС у м. Києві виданий наказ № 30 "Про проведення планових перевірок".
16 січня 2021 року видано повідомлення №23/60 та доручено провести планову перевірку приміщення Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
На підставі наказу від 15 січня 2021 року №30 видано посвідчення від 29 січня 2021 року №178 на проведення перевірки приміщення ДК "Укрспецекспорт", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 29 січня 2021 року №178 та службові посвідчення, які засвідчують осіб перевіряючих.
Копію посвідчення отримав фахівець з пожежної безпеки ДК "Укрспецекспорт" ОСОБА_2 про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні №178.
Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ДК "Укрспецекспорт" за адресою: АДРЕСА_1 експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки.
Посадовими особами складено акт від 16 лютого 2021 року №106 за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, яким встановлено наявність 36 порушень.
За порушення вимог ст. 175 КУпАП інженера з пожежної безпеки ДК "Укрспецекспорт" - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, про що складено протокол серії КИ № 108163 від 09 лютого 2021 року та постанова серії КИ № 103163 від 09 лютого 2021 року (квитанція про сплату від 17 лютого 2021 року №0.0.2019034212.1.).
На підставі акта перевірки від 16 лютого 2021 року №106 Головним управлінням складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22 лютого 2021 року № 48, в якому встановлений строк для усунення порушень - до 22 березня 2021 року.
Вважаючи протиправними дії контролюючого органу щодо повідомлення про перевірку і пред`явлення посвідчень на перевірку неуповноваженим позивачем особам, проведення такої перевірки у відсутність уповноважених суб`єктом господарювання осіб та складення припису, позивач звернувся до суду з позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт наявності у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 трудових відносин з ДК "Укрспецекспорт" як на час початку проведення контрольного заходу, так і на час складення акта від 16 лютого 2021 року №106, так і на час складення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22 лютого 2021 року №48 підтверджується матеріалами справи, водночас належних, достатніх та допустимих доказів на спростування наявності у цих осіб представляти інтереси суб`єкта господарювання під час проведення контрольного заходу позивачем ні під час проведення заходу, ні під час підписання акта і оскаржуваного припису, ні під час розгляду справи судом не надано. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403.
Відповідно до ст. 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Відповідно до п. 3 Положення №1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно з ст. 64 Кодекс цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Статтею 66 Кодекс цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.
Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.
Частиною 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:
- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;
- найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
- місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;
- номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;
- перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;
- дата початку та дата закінчення заходу;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);
- підстави для здійснення заходу;
- предмет здійснення заходу;
- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Судом встановлено, що повідомлення Шевченківського районного управління ГУ ДСНС у м. Києві від 16 січня 2021 року №23/60 про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) зареєстровано в ДК "Укрспецекспорт" 18 січня 2021 року за №415 і здійснено запис на повідомленні про його вручення особисто під розписку фахівцю з пожежної безпеки АГУ ОСОБА_2 18 січня 2021 року.
Копія посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29 січня 2021 року №178 також вручена фахівцю з пожежної безпеки ОСОБА_2 , що підтверджується особистим підписом останнього.
Отже як вірно зазначено судом першої інстанції, вказані обставини свідчать про дотримання контролюючого органу вимог чинного законодавства при оформленні і вручені суб`єкту господарювання повідомлення і посвідчення.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею, водночас позивачем було допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акта перевірки від 16 лютого 2021 року №106, під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, його проведення відбувалось у присутності провідного консультанта управління адміністративно-господарського забезпечення ДК "Укрспецекспорт" ОСОБА_1 та інженера з пожежної безпеки управління адміністративно-господарського забезпечення ДК "Укрспецекспорт" ОСОБА_2
Складений за результатами проведеного контрольного заходу акт від 16 лютого 2021 року №106 підписані провідним консультантом ОСОБА_1 і фахівцем з ПБ ОСОБА_2 без зауважень або заперечень.
Щодо доводів апелянта про те, що працівник ОСОБА_2 не був уповноваженими Генеральним директором на отримання повідомлення та посвідчення, як і не був уповноваженим з ОСОБА_1 бути присутнім під час проведення заходу державного нагляду (контролю), колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що на початку проведення контрольного заходу на підтвердження повноважень відповідальної особи від суб`єкта господарювання, інспекторам був наданий наказ ДК "Укрспецекспорт" від 04 вересня 2015 року № 55, підписаний в.о. Генерального директора Букіним П.Ю., в якому пунктом 3 передбачено: 
"...3. Покласти на інженера з пожежної безпеки Управління справами Державної компанії "Укрспецекспорт" ОСОБА_2 відповідальність за:
-           протипожежний стан будівлі Компанії;
-           здійснення контролю та нагляду за дотриманням правил пожежної безпеки працівниками Компанії та представниками підрядних організацій, які проводять роботи в будівлі Компанії:
-           утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту (порядок організації, експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства);
-           організацію протипожежних інструктажів та прийняття заліків у працівників Компанії;…".
Як вірно зазначено судом першої інстанції, будь-яких зауважень з боку осіб, які супроводжували проведення інспекторами контрольного заходу, щодо відсутності у них повноважень представляти інтереси суб`єкта господарювання не надходило.
Крім того посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29 січня 2021 року №178 вручено ОСОБА_2 03 лютого 2021 року, розпочато контрольний захід згідно з актом перевірки - 03 лютого 2021 року о 14:20. 
Відповідно до витягу з наказу "Про переведення працівників Державної компанії "Укрспецекспорт" від 04 лютого 2021 №35-к, у зв`язку із змінами у штатному розписі Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" наказано "Перевести з 04 лютого 2021 року працівників Державної компанії "Укрспецекспорт", за їх згодою, на посади до структурних підрозділів відповідно до поданих ним заяв: ОСОБА_2 , фахівця з пожежної безпеки відділу з управління будівлі та забезпечення діяльності Адміністративно-господарського управління, на посаду фахівця з пожежної безпеки Управління адміністративно-господарського забезпечення.
Цим же наказом ОСОБА_1 провідного консультанта Адміністративно-господарського управління переведено на посаду провідного консультанта Управління адміністративно-господарського забезпечення.
Отже як вірно зазначено судом першої інстанції, вказані обставини підтверджують факт наявності у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 трудових відносин з ДК "Укрспецекспорт" як на час початку проведення контрольного заходу, так і на час складення акта від 16 лютого 2021 року №106, так і на час складення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22 лютого 2021 року №48.
Колегія суддів звертає увагу, що плановий захід державного нагляду (контролю) проходив з 03 лютого 2021 року по 16 лютого 2021 року, водночас у вказаний період від вказаних осіб, як і від третіх осіб, в тому числі керівника ДК "Укрспецекспорт" не надходило зауважень щодо відсутності повноважень у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .
Разом з тим, факт отримання цими особами повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) і посвідчення на проведення заходу, їх участь у проведені заходу і підписання акта, а також припису позивачем не заперечується.
На переконання колегії суддів доводи апелянта про те, Окружним адміністративним судом міста Києва підлягали з`ясуванню обставини наявності чи відсутності повноважень у працівників позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача перед органами державного нагляду (контролю) під час здійснення ними заходів державного нагляду, є помилковими, оскільки як вже було зазначено, відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Крім того доказів на підтвердження обставин, що вказані особи діяли без відома керівника (Генерального директора) позивачем до суду не надано, водночас, як вбачається з матеріалів справи, останнім навпаки вживаються заходи щодо усунення виявлених за наслідками планового заходу порушень, що підтверджується зверненням позивача до контролюючого органу з заявою від 09 квітня 2021 року №2189 щодо проведення позапланової перевірки, а також актом позапланової перевірки від 22 квітня 2021 року №470, що проводилась за вказано заявою. 
Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                                Н.М. Єгорова

Судді                                                                                                      І.В. Федотов

                                                                                                              Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "18" січня 2023 року.