Єдиний унікальний номер справи 757/30851/20-ц
Провадження №22-ц/824/2344/2023

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року                                                                                                 місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді     Журби С.О., 
суддів                           Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Сас Ю.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», ОСОБА_2 про в захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди заподіяної розповсюдженням недостовірної інформації,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про  захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди заподіяної розповсюдженням недостовірної інформації.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року позов залишено без розгляду.  Підставою для цього суд зазначив, що позивач в судове засідання призначене на 05.09.2022 та 03.11.2022, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився. Представник відповідача ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ» та представник відповідача Окопного О.Ю. подали до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 06.12.2022 року позивач направив апеляційну скаргу, якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання 23.02.2023 року відповідачі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 05.09.2022 року та 03.11.2022 року повторно не з`явився.
Заперечуючи проти вказаної позиції суду першої інстанції, апелянт зазначав, що матеріали справи не містять жодної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а отже ухвала про залишення без розгляду позовної заяви була постановлена у підготовчому судовому засіданні, що не відповідає вимогам процесуального закону.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким доводами апелянта з огляду на наступне:
 Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі, визначено, що справа буде розглядатися за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.06.2021 року. 
11.06.2021 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи було призначено на 28.09.2021 року. 
В судове 28.09.2021 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.12.2021 року.
В судове засідання 01.12.2021 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.12.2021 року.
24.12.2021 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 03.03.2022 року. 
03.03.2022 року розгляд справи не було проведено у зв`язку з введення на території України воєнного стану. Розгляд справи призначено на 05.09.2022 року. 
В судове засідання 05.09.2022 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.11.2022 року.
В судове засідання 03.11.2022 року сторони по справі не з`явились. 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року позов залишено без розгляду.  
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якому рoзглядається предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції ухвалу про закінчення підготовного судового засідання постановлено не було.
За змістом ч. 1 та ч.2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).
Стаття 223 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.
У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження №61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі №760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі №569/5089/17 (провадження №61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі №598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).
Оскільки всі перелічені вище судові засідання були відкладними, при цьому ухвалу про закінчення підготовного судового засідання судом постановлено не було, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вищевказані засідання були підготовчими, неявка позивача в які не має наслідком залишення позову без розгляду. Зважаючи на викладене, постановлене судом першої інстанції судове рішення колегія суддів вважає безпідставним, а оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                                С.О. Журба

Судді                                                                                                            Т.О. Писана 

                                                                                                                     К.П. Приходько