КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01 лютого 2023 року
 
справа № 759/10088/21        
                                                                                                                                           
провадження № 22-ц/824/1306/2023  
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі:  Кіпрік Х.В.
  
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді П`ятничук І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою
 
В С Т А Н О В И В :
 
Представник позивача ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 17.05.2021 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, яким просить усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнути судові витрати.
В обґрунтування позову, позивач зазначає, що 07.12.2020 року розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 819 було внесено зміни в договір найму жилого приміщення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та укладено договір найму з ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , яку позивач має намір приватизувати. Проте спірну квартиру самовільно зайняли та проживають без будь-яких правових відстав  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які перешкоджають позивачу потрапити у квартиру, в зв`язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою - задоволено.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні майном шляхом виселення   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.
Стягнуто  з  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 302 грн. 66 коп. з кожного.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що є підставою для скасування рішення суду відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України. Апелянтом зазначено, що нею подано позов про визнання за ОСОБА_2 та її донькою права користування спірною квартирою. Вказує, що позивач втратила право користування квартирою з липня 2015 року, оскільки добровільно її залишила. ОСОБА_1 неодноразово була засуджена та і на даний час відбуває покарання в місці позбавлення волі.
В судове засідання апелянт та відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі своїм незаконним проживанням порушують права позивача, наймача спірної квартири.    
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 03.04.1973 року було видано ордер № Г 204845 громадянці ОСОБА_7 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на сім`ю з 4-х осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .
Позивач ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва (а.с. 4).
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_11 , про що свідчить актовий запис № 5676 Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 5).
На підставі розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 14.03.2011 р. № 153 було внесено зміни у договір найму жилого приміщення по АДРЕСА_2 , відповідно до якого договір найму на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 було укладено з ОСОБА_6 в зв`язку зі смертю наймача ОСОБА_9 
07.12.2020 року на підставі розпорядження № 819 Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації було внесені зміни в договір найму жилого приміщення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до якого договір найму було укладено з ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю наймача ОСОБА_6 .
З довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА вбачається, що відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
З довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА вбачається, що відповідач ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .
З матеріалів справи слідує, що з метою врегулювання даного спору позивачем на адресу відповідачів було направлено вимогу про добровільне звільнення відповідачів зі спірної квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з незаконним їх там перебуванням. Однак дана вимога відповідачами була не виконана (а.с. 28-34).
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК УРСР, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачі своїм незаконним проживанням порушують права позивача наймача спірної квартири, перешкоджаючи їй володіти, користуватись та розпоряджатись квартирою, а позивач має право вимагати усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про місце і дату судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення спростовується наступним. 
Згідно з ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 була обізнана про розгляд справи у суді першої інстанції, про що свідчать заяви відповідача до суду від 13.09.2021р. (а.с.50), 21.02.2022 року (а.с.76)
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає. 
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,    
 
               П О С Т А Н О В И В  :
 
Апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
            Суддя-доповідач  

            Судді