УХВАЛА

02 лютого 2023 року
м. Київ

справа №260/294/22
адміністративне провадження №К/990/2953/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі № 260/294/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби (в особі її відокремленого підрозділу Закарпатської митниці) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:
19 січня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби (далі - відповідач 1), Державної митної служби (в особі її відокремленого підрозділу Закарпатської митниці) (далі - відповідач 2), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці Держмитслужби № 1332-о від 20 грудня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, починаючи з 25 грудня 2021 року;
- стягнути із Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2021 року до дня ухвалення рішення суду;
- зобов`язати Державну митну службу України прийняти на роботу ОСОБА_1 в порядку переведення із Закарпатської митниці Держмитслужби у Закарпатську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, на рівнозначну або за згодою нижчу посаду у відповідності до вимог статті 87 Закону України «Про державну службу»;
- стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу;
- зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби та її керівника подати суду звіт про виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку - протягом трьох робочих днів з моменту проголошення рішення суду;
- зобов`язати Державну митну службу України та її керівника подати суду звіт про виконання судового рішення в частині прийняття ОСОБА_1 в порядку переведення із Закарпатської митниці Держмитслужби у Закарпатську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби, на рівнозначну посаду без укладення контракту у відповідності до вимог статті 87 Закону України «Про державну службу».
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці Держмитслужби № 1332-о від 20 грудня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, починаючи з 25 грудня 2021 року. Стягнуто із Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2021 року до 11 січня 2023 року включно в сумі 99070 грн. 06 коп., із утриманням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, Закарпатська митниця Держмитслужби звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини п`ятої статті 330 КАС України якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Скаржником не додано вказаний документ до касаційної скарги.
Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на дату подання касаційної скарги).
Відповідно до підпункту першого пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 грн 00 коп.
Із постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками розгляду позовної заяви у цій справі, задоволено майнову вимогу позивача у розмірі 99070,06 грн. та вимогу немайнового характеру із похідною від нею вимогою.
Ціна позову за дві вимогу немайнового характеру складає 992,40 грн. Враховуючи те, що 1 відсоток ціни позову в частині майнової вимоги є меншим ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої у 2022 році, судовий збір за майнову вимогу складає 992,40 грн. Отже розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 3969,60 грн ((992,40 грн+992,40 грн) х 200%).
Водночас до касаційної скарги скаржником не додано документів на підтвердження сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2023 року у справі № 260/294/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби (в особі її відокремленого підрозділу Закарпатської митниці) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
1) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3969,60 грн (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)).
Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду